Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 ноября 2017 года по делу №А45-19141/2016 (судья Суворова О.В.)

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан», г. Новосибирск

об обязании устранить недостатки

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее - ответчик, АО «Сибмост») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №214-09 от 27.07.2009.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибавтобан» (далее - ООО «Сибавтобан»), открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее - ОАО «Новосибирскавтодор»).

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» отказано.

Дополнительным решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской областина акционерное общество «Сибмост» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 214-09 от 27.07.2009 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос.Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 – км 76+100), на пусковом комплексе № 11, а именно: устранить шелушение лицевой части насадок береговых опор - 4 м. на мосту через реку Барлак км. 63+530, устранить следы выщелачивания на балках пролетного строения - 2 м. на мосту через реку Барлак км. 63+530 согласно технологическому регламенту, согласованному с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства».

Не согласившись с принятым судебным актом (решение от 30.11.2017) ФКУ «Сибуправтодор» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение и оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и обязать Акционерное Общество «Сибмост» устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №214-09 от 27.07.2009 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830 - км 76+100) в натуре на пусковом комплексе №11, а именно: устранить сползание откоса насыпи по левой стороне дороги км 62+580 - км 62+680 (800 м2), км 63+465-км 63+536 (350 м2), км 63+583-км 63+583- км 63+604 (100 м2), км 63+665-км 63+670 (15 м2) согласно техническому регламенту, согласованному с ФКУ «Сибуправтодор».

АО «Сибмост», ООО «Сибавтобан» возражают относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 214-09 от 27.07.2009 на строительство 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр в Новосибирской области (км 49+830-км 76+100).

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы по акту от 31.08.2011.

Согласно пункту 8.2. контракта подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документации, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дородных работ (Приложение № 6 к контракту), условиями контракта и приложений к нему.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.1. контракта).

Пунктом 10.2. контракта установлены гарантийные сроки.

В связи с обнаружением дефектов в выполненных работах на основании актов №26 от 05.05.2015, №15/1 от 07.06.2016 ответчику предъявлено требование об исполнении гарантийных обязательств путем устранения поименованных в актах дефектов.

Актом № 26 от 05.05.2015 установлено, что на левой стороне дороги (км. 62+580 -

км62+680 (~800 м.); км63+465 - км63+536 (~350м.); км63+583 -км63+604 (~100м.); км63+665- км63+670 (~15 м.)) произошло сползание откоса насыпи.

Не устранение предъявленных дефектов ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив и исследовав заключение эксперта №17-17 , согласно которому работы по устройству откоса насыпи по левой стороне дороги, (км 63+465 - км 63+536 (350 м.), км 63+583 - км 63+604 (100 м.), км 63+665 - км 63+670 (15 м.)), выполненные АО «Сибмост», соответствуют условиям государственного контракта № 214-09 от 27.07.2009, требованиям строительных норм, правил, стандартов, иных нормативов, проектно-сметной документации, за исключением работ по устройству растительного слоя и засеву травой откоса; обнаруженный дефект «сползание части грунта откосов автомобильной дороги», не является следствием некачественного выполнения работ, - это естественный природный физический процесс, прямой и непосредственной причиной которого является воздействие нагрузки от веса льда и снега в сочетании с замачиванием откоса и другими факторами, также не является следствием нормального износа при условии нормальной эксплуатации, поскольку условия надлежащей эксплуатации участков дороги от ПК62+360 до ПК62+442, от ПК 63+465 до ПК63+536, ПК63+583- ПК63+604 8, ПК63+665-ПК63+670 нарушены, и исходил из недоказанности истцом факта возникновения недостатка в виде сползания грунта откоса по вине подрядчика, в связи с чем, у последнего не возникло обязательства устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор строительного подряда, то к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В этой связи, доводы истца о том, что подрядчик несет ответственность независимо от причины возникновения недостатков (дефектов) в силу прямого указания пункта 2 статьи 755 ГК РФ, признается необоснованным.

Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику необходимо в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать их наличие.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям истца и ОАО «Новосибирскавтодор» относительно экспертного заключения (не проведены должные исследования; выводы о том, что плотность грунта на момент исследования соответствует нормативным требованиям и проекту сделаны не на тех участках дороги, которые не были указаны в вопросах; некорректное использование экспертом терминологии (путая откос с выемкой, километры с пикетами), без учета проектной документации, получившей положительное Заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и о нарушении условий надлежащей эксплуатации дороги), исходя из допроса эксперта ФИО4, который дал разъяснения по примененной терминологии (пикеты и километры), что не меняет содержание исследовательской части и выводов эксперта, исследования всего участка дороги протяженностью 2 километра, определения снеговой нагрузки согласно СП 20.13330.2011 «Нагрузка и воздействия»; проектная документация не содержит нарушений нормативной документации, при этом схема расчета устойчивости откосов дороги, предусмотренная ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» не учитывает комбинации нагрузок, воздействий и условий, которые фактически привели к сползанию откосов; нормативные требования не конкретизированы и имеют общий вид, например, в СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги (с Изменениями №2-5) в п.6.61. указано: «Грунтовые и поверхностные воды, которые могут влиять на прочность и устойчивость земляного полотна или на условия производства работ, следует перехватывать или понижать дренажными устройствами…», отсутствие в нормах на проектирование учета ориентированности откосов насыпи на север, а расчет снеговых нагрузок проводится по общим правилам для сооружений без учета дополнительной нагрузки от снега при очистке дорог, не учитывается также возможность замачивания грунта северных откосов талыми водами, в проекте для всех откосов без учета этих факторов применены типовые решения «Земляное полотно автомобильной дороги общего пользования» серии 503-0-48.87, признаками ненадлежащей эксплуатации дороги является несоблюдение требований Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту в силу положений части 1 статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано судом по правилам главы 7 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ), нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования экспертом, влияющих или могущих повлиять на выводы, не допущено и судом не установлено, сторонами представлены вопросы к заключению эксперта, которым направлен письменный ответ, эксперт вызван в судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено (статьи 41, 87 АПК РФ).

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не поз-

воляющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Истец, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал

свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения истца относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки заключения эксперта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт соответствия выполненных АО «Сибмост» работ по проекту и условиям контракта, пришел к правомерным выводам об отсутствии вины подрядчика в сползании грунта откосов автомобильной дороги, о недоказанности истцом факта возникновения недостатка в виде сползания грунта откоса по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства, и исключает обязательства подрядчика по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворению - не подлежат

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2017 года по делу №А45-19141/2016 (в редакции дополнительного решения от 21 декабря 2017 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин