Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Департамента земельных
и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска на решение
от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Нахимович Е.А.) и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-19182/2016 по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное унитарное предприятие «Энергия».

В заседании принял участие представитель Департамента земельных
и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска – ФИО1 по доверенности от 10.05.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.)
в заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия «Энергия» – Луцких Л.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения
и предписания от 25.08.2016 № 48 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – предприятие, МУП «Энергия»).

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, закрепление муниципального имущества органом местного самоуправления
за муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не требует проведения торгов.

Предприятие в отзыве поддержало позицию подателя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось
в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия департамента по передаче предприятию на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества (объекты теплоснабжения).

По результатам проверки данной жалобы управлением сделан
вывод, что в действиях департамента, которые выразились в принятии
приказа от 18.12.2015 № 1196-од «О передаче и закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за
МУП «Энергия» г. Новосибирска» (далее – Приказ № 1196-од), имеются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
в связи с чем департаменту 16.03.2016 выдано предупреждение
о необходимости изменения Приказа № 1196-од.

Ввиду того, что департаментом не было исполнено предупреждение, управлением 18.04.2016 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела, решением антимонопольного органа от 25.08.2016 действия департамента
по закреплению за предприятием объектов теплоснабжения на праве хозяйственного ведения признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и ему выдано предписание
от 25.08.2016 № 48 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены в срок до 16.09.2016 Приказа № 1196-од.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты
и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления
от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии
с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти
субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления
иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки
в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статей 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник правомочен закрепить имущество, находящееся
в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями
и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии
с названным Кодексом (статьи 294, 296)

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Предусмотренные частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении требования по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также содержащиеся в статье 17.1 Закона о защите конкуренции требования, регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными
и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 31.07.2017 № 303-КГ17-4054.

С учетом изложенного решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой
и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции
на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении заявленного департаментом требования.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-19182/2016 отменить.

Заявление Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Признать недействительными решение от 25.08.2016 и предписание
от 25.08.2016 № 48 Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова