Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Нахимович Е.А.) и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-19350/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88, а/я 275, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительными пунктов 1 решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – администрация Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» Димитрова В.А. по доверенности от 28.12.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ «Управление контрактной системы», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными пункта 1 решения от 06.07.2017 № 08-01-259 и пункта 1 предписания от 06.07.2017 № 08-02-251.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ГКУ «Управление контрактной системы» привлечена администрация Озеро-Карачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – администрация).

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные учреждением требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

По мнению антимонопольного органа, из содержания подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017

№ 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства № 570) следует, что конкретные виды и объем работ, которые подлежат выполнению в рамках исполнения конкретного контракта, должны быть выбраны подрядчиком, то есть лицом, с которым контракт заключен, а не участником закупки.

С точки зрения управления, для выполнения конкретных видов работ самостоятельно подрядчику необходимо обладать допусками саморегулируемых организаций (далее – СРО) на виды работ, которые он выберет сам из перечня работ, предусмотренных описанием объекта закупки. Соответственно, требование документации об обладании участниками закупки допусками СРО на конкретные виды работ, а также требование документации к заявке о необходимости представления в ней копий свидетельств на такие виды работ, не следуют из норм Постановления Правительства № 570, нарушают часть 6 статьи 31 и часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые

управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, для нужд администрации (заказчика) учреждение проводило электронный аукцион с номером извещения 0851200000617002467 на строительство очистных сооружений хозяйственно- бытовых сточных вод к. п. Озеро-Карачи Чановского района Новосибирской области.

В антимонопольный орган обратился участник этого электронного аукциона – общество с ограниченной ответственностью «АИТ» с жалобой на положения документации об электронном аукционе, которая в последующем им отозвана.

По результатам внеплановой проверки названной закупки управлением принято решение от 06.07.2017 № 08-01-259, пунктом 1 которого учреждение признано нарушившим часть 6 статьи 31, часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и выдано предписание от 06.07.2017 № 08-02-251, пунктом 1 которого на учреждение, заказчика и комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению антимонопольного органа, в документации о закупке были неправомерно установлены требования к участникам закупки о наличии у них допусков СРО на конкретные виды работ, а также неправомерно установлены требования к заявкам о представлении в них копий свидетельств СРО о таких допусках.

Учреждение, не согласившись с пунктами 1 решения и предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учреждение и заказчик при разработке документации об электронном аукционе исходили из конкретных видов и объемов работ, предусмотренных проектной (рабочей) документаций по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод и учли, что для реализации требований, перечисленных в Постановлении Правительства № 570, подрядчик обязан самостоятельно произвести все виды и объемы работ, предусмотренные описанием объекта закупки, для выполнения которых необходим допуск СРО, поэтому руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 3 статьи 64, пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установили единые требования к участникам электронного аукциона о наличии допусков СРО.

При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого

аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона

№ 44-ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно пункту 2 аукционной документации предметом закупки является строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод к. п. Озеро-Карачи Чановского района Новосибирской области, которые относятся к объекту капитального строительства.

Из описания объекта закупки видно, что под действие Постановления Правительства № 570 попали следующие виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно: устройство фундаментов и оснований, возведение наружных ограждающих конструкций, работы по благоустройству территории, устройство наружных сетей канализации и наружных сетей водоснабжения.

Поскольку предметом закупки является проведение работ, для осуществления которых требуется свидетельство СРО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о представлении в составе заявки соответствующего свидетельства, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отсутствие такого требования может привести к тому, что победителем электронного аукциона станет подрядчик, не имеющий допуск СРО на выполнение соответствующих видов работ, что в силу части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.5. проекта контракта является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства № 570 конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, указанных в документации о закупке, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять не менее 15 % от цены контракта.

Между тем совокупное стоимостное выражение всех работ, предусмотренных спорной документацией об электронном аукционе и содержащихся в видах работ, утвержденных Постановлением Правительства № 570, составляет всего 7,9 % от цены контракта.

С учетом изложенного обе судебные инстанции признали, что учреждение и заказчик при разработке документации об электронном аукционе исходили из конкретных видов и объемов работ, предусмотренных проектной (рабочей) документацией по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, учли, что для реализации требований, перечисленных в Постановлении Правительства № 570, подрядчик обязан самостоятельно произвести все виды и объемы работ, предусмотренные описанием объекта закупки, для выполнения которых необходим допуск СРО, следовательно, правомерно установили единые требования к участникам электронного аукциона о наличии допусков СРО.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова