Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-88» (рег. №07АП-11426/17) на определение от 02 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу №А45-1940/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Феникс -88» о распределении судебных расходов в деле по иску закрытого акционерного общества «Феникс-88» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-88» (630048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 рублей 50 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

(не явились, извещены)

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерного общества «Феникс-88» (далее – ЗАО «Феникс-88») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элком-88» (далее – ООО «Элком-88») о взыскании 47 рублей 50 копеек расходов, связанных с предоставлением копий документов.

Решением от 18.05.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО «Феникс-88» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 10 000 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Элком-88» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные расходы многократно превышают размер исковых требований; ответчик полностью удовлетворил требование истца до начала судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Феникс-88» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг №75 ф от 01.12.2016 (дополнительное соглашение №3 от 19.12.2016), акт приема- сдачи юридических услуг №75ф/3 от 14.08.2017, счет на оплату №75ф/1- 75ф/6 от 21.08.2017.

Факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 №16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание категорию дела, не являющуюся сложной (взыскание платы за предоставление обществом информации акционерам), поскольку обязанность по предоставлению документов вытекает из статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседания 02.03.2017 (предварительное судебное заседание) и 27.03.2017 (участие представителя истца в последнем судебном заседании 02.11.2017 апелляционный суд исключает из расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что отложение судебного заседания инициировано истцом для представления ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности, которая произведена ответчиком 24.03.2017, следовательно, истец на дату судебного заседания 27.03.2017 не мог не знать о поступлении ему данной суммы), количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов (составление искового заявления), время, которое могло бы быть затрачено на составление искового заявления квалифицированным специалистом, с учетом изложения обоснования иска в виде перечисления фактических обстоятельств менее чем на 1 листе, представления небольшого объема доказательственной базы, а также то, что сумма заявленных расходов превышает цену иска в 200 раз, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму, истребуемую истцом, после получения искового заявления (24.03.2017) и до вынесения судом решение по делу, наличие в производстве Арбитражного суда Новосибирской области серии дел с аналогичными заявленными требованиями между теми же лицами и обращением в суд с исковыми заявлениями, содержащими идентичные формулировки, используемые представителем истца ФИО4 в обоснование исков по делам №А45-4672/2017, №А45-1849/17, А45-4014/2017, №А45-1784/2017, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 2500 руб. (500 руб. на подготовку и составление процессуальных документов и по 1000 руб. за участие в двух заседаниях (предварительном и судебном)).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерными проделанной работе.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описку в сроке на обжалование данного постановления, указанном при оглашении резолютивной части.

Срок обжалования данного постановления составляет один месяц со дня изготовления постановления в полном объеме, а не два, как ошибочно указано в резолютивной части постановления, оглашенной 09.04.2018.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 года по делу №А45-1940/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элком-88» в пользу Закрытого акционерного общества «Феникс-88» 2 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3