Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017 (судья Бродская М.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А, Фролова Н.Н.) по делу № А45-19436/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райт» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>) о взыскании убытков
с бывшего директора должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Райт» (далее - ООО «Райт», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с бывшего директора ООО «Райт» ФИО1 16 116 105 рублей 16 копеек в возмещение убытков.

Заявление уполномоченного органа на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением бывшим руководителем должника действий по выводу активов путём списания материальных ценностей в виде некондиционного товара.

Определением от 18.07.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Райт» 16 116 105 рублей 16 копеек в возмещение убытков.

Суд первой инстанции исходил из намеренного выведения
ФИО1 ликвидных активов, повлёкшего исключение имущества
из конкурсной массы должника.

Постановлением от 15.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 18.07.2017

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ФИО1 доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств затопления помещения и порчи товара должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с него убытков.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
о совершении им виновных действий, приведших к утрате имущества должника. По утверждению ФИО1, суды не в полном объёме
исследовали и неправильно оценили обстоятельства затопления помещения
и утраты товара в арендованном помещении в отсутствие допустимых доказательств вины руководителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Райт» на стадии конкурсного производства, открытого решением суда от 24.03.2016, конкурсным управляющим было установлено, что на 2015 год имелись материальные активы в виде запасов на сумму 23 878 000 рублей,
реализация которых не осуществлялась.

Фактически в инвентаризационную опись от 28.04.2016 № 1
включено имущество (одежда в количестве 8 004 единиц) балансовой стоимостью 1 700 000 рублей.

По сведениям бывшего руководителя должника ФИО1,
также являвшегося учредителем этого общества, списание товаров на сумму 16 000 000 рублей произошло вследствие затопления 29.05.2015 подвального подсобного помещения по улице Гоголя, 204А в городе Новосибирске
в связи с порывом трубы, приведшего к утрате товарного вида запасов одежды, а также хранившейся бухгалтерской документации должника.

Акт совместного осмотра помещения от 29.05.2015 составлен комиссией в составе шести человек с участием ФИО1, работников должника, сантехника и представителя арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Киндер Сити» (далее - ООО «Киндер Сити).

В акте списания от 01.06.2015 зафиксировано покрытие товара ржавчиной, потеря товарного вида, изменение цвета и указано на принятое решение о списании товара на сумму 16 116 105 рублей 16 копеек.
Способ утилизации значительного количества товара не указан.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере
16 116 105 рублей 16 копеек за списанные материальные ценности уполномоченный орган сослался на совершение бывшим директором намеренных действий по сокрытию имущества с целью выведения активов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в суд
от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими
в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае
нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых
должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица
и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено,
что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении
своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания
и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера его ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пунктах 1 - 2 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений
части 1 статьи 65 АПК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи
между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В ходе выяснения обстоятельств по данному обособленному спору
суд первой инстанции установил, что факт затопления подвальных помещений в 2015 году не был подтверждён их собственником - обществом
с ограниченной ответственностью «АСКЕР-Брик». После заключения этим лицом договора аренды подвального помещения от 02.03.2015
с ООО «Киндер Сити» в лице директора ФИО3 в этот же день был заключён договор субаренды от 02.03.2015 на это же помещение
с ООО «Райт» в лице директора ФИО1

Кроме того, представленные доказательства как самого события затопления, так и утилизации значительного количества имущества
являются противоречивыми и не обладают признаками достоверности.

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод
о том, что умышленные действия ФИО1 по намеренному выводу ликвидных активов повлекли причинение реального ущерба должнику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые ФИО4 в кассационной жалобе доводы
об отсутствии вины и добросовестности своих действий противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам его неправомерного поведения по передаче имущества должника аффилированным лицам.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А45-19436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева