Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19450/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Аква-Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) приняли участие представители ФИО2 ФИО3 по доверенности от 01.08.2017; общества с ограниченной ответственностью

Торговый дом «Аква-Сети» Салапанов В.Р. по доверенности от 15.05.2018; Федеральной налоговой службы Видерман А.В. по доверенности от 05.02.2018

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Аква-Сети» (далее – должник, общество) 16.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 требование ФИО2 в размере 1 540 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 отменено. В удовлетворении требования ФИО2 о включении требования в размере 1 540 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из корпоративного характера займа, который был выдан участником своему обществу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязательства должника не основаны на корпоративных отношениях должника и кредитора.

Как полагает ФИО2, предоставление им займа должнику обусловлено не фактом его участия в этом обществе, а необходимостью предоставления обществу денежных средств; при этом корпоративный характер требования является недоказанным.

Поступившие в суд округа отзывы общества и временного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича на кассационную жалобу судом округа не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель общества и Федеральной налоговой службы против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела заявление ФИО2 мотивировано тем, что должник имеет перед ним задолженность по договору займа от 03.06.2014 № 2 на сумму 1 540 000 руб., установленную решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.06.2017 по делу № 2-437/2017, вступившим в законную силу.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные арбитражным управляющим возражения относительно требования, в том числе других кредиторов, предъявивших требования к должнику.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд по существу

проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе рассмотрения обособленного спора суды установили, что ФИО2 является участником должника с долей участия в размере 25 процентов уставного капитала и единственным источником средств, за счёт которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства, полученные должником в заём от его участников, в том числе от ФИО2

В данном случае имеющие формальную гражданско-правовую природу заёмные правоотношения не могут быть отнесены к таковым вследствие того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ФИО2 в силу бремени доказывания не опроверг того обстоятельства, что его требование вытекает из факта участия в этом обществе.

С учётом данных конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала в соответствии с правилами об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) в части признания за спорным требованием корпоративного статуса и правомерно отказал в удовлетворении заявления Магнушевского А.Е. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая также отсутствие доказательств разумного поведения участника общества при предоставлении займа спустя двенадцать дней после его образования.

Утверждение о подтверждении требования, вытекающего из договоров займа, вступившим в законную силу судебным актом согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве не опровергает правовую квалификацию характера этого требования применительно к специфике банкротных отношений.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствами спора и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А45-19450/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1