Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел
кассационную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А45-19509/2014 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6, ИНН 5408105383, ОГРН 1025403647543) к открытому акционерному обществу «МегаФон» (115035,
г. Москва, Набережная Кадашевская, 30, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) в лице Сибирского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)
об обязании ответчика освободить занимаемую им комнату № 6 площадью
7 кв. м в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу:
г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, 6, и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование; по встречному иску открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Сибирского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук об обязании заключить договор аренды на помещение площадью 7 кв. м, расположенное в комнате № 6 на техническом этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, о признании пункта 5.4 договора аренды недвижимого имущества от 09.08.2013 № 8А-13 недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство научных организаций в лице Сибирского территориального управления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук
ФИО2 по доверенности от 01.09.2013;открытого акционерного общества «МегаФон» ФИО3 по доверенности от 14.01.2014.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Конструкторско-технологический институт вычислительной техники Сибирского отделения Российской академии наук (далее – КТИ ВТ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон» в лице Сибирского филиала открытого акционерного общества «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон») об обязании освободить занимаемую комнату № 6 площадью 7 кв. м в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: <...> и демонтировать установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 622, часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы прекращением договора аренды недвижимого имущества от 09.08.2013 № 8А-13 (далее – договор аренды), заключенного между КТИ ВТ СО РАН (арендодателем) и ОАО «МегаФон» (арендатором) в связи с окончанием срока его действия, и имеющейся, в связи с этим, договорной обязанностью арендатора освободить арендованное помещение по окончании срока аренды.

ОАО «МегаФон» заявило встречный иск об обязании
КТИ ВТ СО РАН заключить с ОАО «МегаФон» договор аренды на помещение площадью 7 кв. м, расположенное в комнате № 6 на техническом этаже здания по адресу: <...>; о признании пункта 5.4 договора аренды недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы наличием
у КТИ ВТ СО РАН обязанности по заключению договора аренды с ОАО «МегаФон» и вынужденностью заключения пункта 5.4 договора аренды в редакции, предложенной КТИ ВТ СО РАН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций в лице Сибирского территориального управления (далее – ФАНО России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования КТИ ВТ СО РАН удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО «МегаФон» отказано.

ОАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные актыотменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МегаФон».

По его мнению, судебными инстанциями не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «МегаФон» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ОАО «МегаФон» о своевременном уведомлении арендодателя о намерении продлить договор аренды, то есть воспользоваться правом, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и статьей 621 ГК РФ.

По мнению заявителя,КТИ ВТ СО РАН, в отсутствие правовых оснований, самостоятельно решил вопрос, связанный с распоряжением,
не принадлежащим ему имуществом, что в силу статьи 296 ГК РФ является прерогативой собственника (ФАНО России).

ОАО «МегаФон» считает, что судами неверно истолкована статья 17.1 Закона о защите конкуренции, что привело к неверному выводу
об отсутствии конкуренции и о безосновательном ограничении права собственности.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам ОАО «МегаФон» о том, что к отношениям сторон применяется норма статьи 445 ГК РФ.

ОАО «МегаФон» полагает, что судами не исследовано и не отражено представленное ОАО «МегаФон» в защиту своей позиции заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и не дана соответствующая оценка данному доказательству.

Заявитель указывает, что при исследовании вопроса о признании
ОАО «МегаФон» слабой стороной в договоре аренды и признании пункта 5.4 договора аренды недействительным, суды посчитали данные обстоятельства не подтвержденными материалами дела, а аргументы ОАО «МегаФон» о том, что третье лицо (ФАНО России) в ходе судебного заседания подтвердило неизменность формы договора, утвержденной ФАНО России оставлены без внимания.

По мнению ОАО «МегаФон», судами не учтено, что установка телекоммуникационного оборудования связи на федеральном имуществе осуществлена ОАО «МегаФон» в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

В суд кассационной инстанции от КТИ ВТ СО РАН поступил отзыв на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель ОАО «МегаФон» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «МегаФон» и об отказе в иске КТИ ВТ СО РАН.

Представитель КТИ ВТ СО РАН в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между КТИ ВТ СО РАН (арендодатель) и ОАО «МегаФон» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает, без проведения торгов на основании части 3 и пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции во временное владение и пользование помещение в здании Экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, технический этаж, комната № 6 на поэтажном плане, общей площадью 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, реестровый номер (РНФИ) П12550014999 от 13.04.2010, универсальное помещение для размещения базовой станции сотовой связи (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 1.4 договора аренды арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования объектом аренды передается право пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом или пропорциональна его размерам и необходима для использования в соответствии с его назначением, площадью 1, 5 кв. м.

Договор вступает в действие с 01.09.2013 и действует по 31.07.2014 (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.13 договора аренды, стороны заключили договор от 09.08.2013 № У8-13, по которому КТИ ВТ СО РАН приняло на себя обязательства обеспечивать функционирование коммунальных систем, а ОАО «МегаФон» обязалось возмещать арендодателю расходы по содержанию занимаемых помещений, которые включают в себя в том числе: предоставление мест для установки и эксплуатации антенно-фидерных устройств, обеспечение электроснабжением оборудования, проверку антенн и кабельных трасс и т.п. (пункт 1.2 договора № У8-13 от 09.08.2013).

В силу пункта 5.4 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Срок действия договора от 09.08.2013 № У8-13 установлен на период действия договора аренды (пункт 4.1 договора от 09.08.2013 № У8-13).

Пунктом 2.2.12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании действия договора аренды – освободить занимаемые помещения не позднее трех дней с момента окончания действия договора и сдать его арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с условиями договора аренды и по акту приема-передачи от 01.09.2013 КТИ ВТ СО РАН предоставило ОАО «МегаФон» во временное владение и пользование комнату № 6 площадью 7 кв. м для размещения базовой станции сотовой связи в здании экспериментального корпуса-модуля, лабораторно-экспериментального корпуса с надстройкой, расположенного по адресу: <...>, принадлежащим Российской Федерации и находящимся в КТИ ВТ СО РАН на праве оперативного управления.

Арендатором на здании были смонтированы антенно-фидерные устройства связи.

Письмом от 09.06.2014 № 15336/04-8428/79 КТИ ВТ СО РАН предупредило ОАО «МегаФон» об окончании срока действия договора аренды и освобождении к указанной дате арендованных помещений, необходимости демонтировать установленное оборудование с крыши здания, передачи помещения по акту.

В письме от 29.07.2014 № 5/3-ВД-Исх-01174/14 ОАО «МегаФон» сообщило КТИ ВТ СО РАН о направлении в ФАНО России запроса о рассмотрении возможности продления и/или заключения нового договора аренды, с приложением копии такого письма и обратилось с просьбой сохранять работоспособность их оборудования до разрешения вопроса.

Направленное КТИ ВТ СО РАН письмо от 29.07.2014 № 15336/04-8428/102 с предложением ОАО «МегаФон» демонтировать оборудование и освободить помещение в срок, предусмотренный договором аренды, последним оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку ОАО «МегаФон» по истечении срока действия договора аренды не передало арендуемое имущество, КТИ ВТ СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что КТИ ВТ СО РАН обязано заключить договор аренды на новый срок, ОАО «МегаФон» обратилось с встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КТИ ВТ СО РАН, исходил из возникновения у арендатора (ОАО «МегаФон») обязанности при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «МегаФон»,посчитал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судебные инстанции правомерно указали, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды прекратил свое действие 31.07.2014, ОАО «МегаФон» не возвратило нежилое помещение и не демонтировало установленное на крыше здания антенно-фидерное оборудование, продолжало пользоваться предметом аренды при наличии возражений со стороны КТИ ВТ СО РАН, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КТИ ВТ СО РАН.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отклонил довод ОАО «МегаФон» о возложении на него обязанности освободить нежилое помещение без правового основания, поскольку ОАО «МегаФон» своевременно уведомило собственника имущества и арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

Как правомерно указал апелляционный суд, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела является факт прекращения действия договора на момент обращения КТИ ВТ СО РАН с иском в арбитражный суд. Материалы дела не содержат доказательства освобождения ОАО «МегаФон» спорного нежилого помещения и его передачи КТИ ВТ СО РАН в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ, равно, как и не содержат доказательств принятия ОАО «МегаФон» мер по возврату спорного имущества, в частности, направление КТИ ВТ СО РАН предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия согласия собственника на сдачу в аренду нежилого помещения.

По статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К лицам, не являющимся собственниками, но управомоченным законом выступать арендодателями, могут быть отнесены, в том числе казенные предприятия и учреждения как субъекты права оперативного управления.

Пункт 1 статьи 296 ГК РФ устанавливает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» установлено, что государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Согласно материалам дела основным способом использования имущества, находящегося в оперативном управлении КТИ ВТ СО РАН, является применение его для научных исследований и разработок в области естественных наук (выписка из ЕГРЮЛ) и КТИ ВТ СО РАН вправе сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое им, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Установив факт отсутствия согласия собственника на передачу имущества в аренду после прекращения действия договора аренды, и, принимая во внимание, что в силу абзаца 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-Ф3 «О науке и государственной научно-технической политике» КТИ ВТ СО РАН предоставлена возможность сдавать в аренду ОАО «МегаФон» спорное имущество ввиду временного не использования помещений для научных исследований и разработок с целью наиболее эффективного управления и использования имущества Российской Федерации, сторонами были определены срочность договора аренды и условие оспариваемого пункта 5.4 договора аренды, согласно по которому арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок, учитывая, что КТИ ВТ СО РАН было принято решение об использовании имущества по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности в связи с чем арендные отношения по истечению срока договора должны быть прекращены, и о таком решении КТИ ВТ СО РАН сообщил арендатору письмом за месяц до окончания договора аренды, в дальнейшем неоднократно подтверждал необходимость освобождения арендуемого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускают при соблюдении ряда условий возможность продления договора аренды государственного и муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, без проведения конкурса или аукциона с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, если иное не установлено договором и если срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, возможность заключения на новый срок договоров аренды государственного имущества без проведения торгов может быть ограничена положениями договора или законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что условия, указанные в пункте 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, полностью выполнены, и КТИ ВТ СО РАН не имеет обязанности по заключению договора на новый срок.

Апелляционный суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае наличие или отсутствие преимущественного права на заключение договора на новый срок, при отсутствии конкуренции с учетом положений статьи 3 Закона о защите конкуренции не может повлиять на объем гражданских прав ОАО «МегаФон» и явиться основанием для неисполнения обязанности освободить арендованное помещение по окончании срока аренды.

Иное толкование указанных норм фактически означает безосновательное ограничение права собственности в части распоряжения имуществом (статья 209 ГК РФ) и права оперативного управления (статьи 296 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о признании пункта 5.4 договора аренды недействительным ОАО «МегаФон» не обосновало, вынужденность принятия им договора аренды именно в спорной редакции не подтвердило.

Доказательств того, что в порядке статьи 443 ГК РФ им был дан акцепт на иных условиях, но в результате преддоговорного спора стороны согласовали именно спорную формулировку, материалы дела не содержат.

Доводы ОАО «МегаФон» о применении к правоотношениям сторон статьи 445 ГК РФ были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Апелляционный суд правильно отметил, что обязанность арендодателя по заключению договора установлена для публичных договоров, которые заключаются только коммерческими организациями (статья 426 ГК РФ) и в случае наличия между сторонами предварительного договора (статья 429 ГК РФ). КТИ ВТ СО РАН не является коммерческой организацией, обязательств по заключению договора предварительными договорами на себя не возлагало.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А45-19509/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. ФИО4

Судьи Н.В. ФИО5

ФИО1