Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» на определение от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1955/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющей компании «Сибтрубопроводстрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерного обществом Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания»; общество с ограниченной

ответственностью «УниверсалСтройИнвест»; открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» Новосибирский Региональный филиал.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» ФИО3

по доверенности от 12.12.2017 № 7.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее - ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25.09.2014

№ КПА-25/09/2014, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом «Фирма Фактор ЛТД» (далее - ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», кассатор) и о применении последствий недействительности сделки

в виде взыскания с ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» в пользу должника

Определением от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» просит

отменить определение суда от 06.10.2017 и постановление апелляционного суда от 09.01.2018, приводя следующие доводы: заключение общества

с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс» (далее -

ООО «ПрофФинанс») от 10.08.2017 принято судом первой инстанции в качестве единственного доказательства, поскольку оно составлено

с использованием доходного подхода, а иные заключения отклонены судами

из-за применения затратного подхода; заключение ООО «ПрофФинанс» содержит выводы, подменяющие собой мнение суда, в том числе о явно нерыночном характере сделки; заключение ООО «ПрофФинанс» является недостоверным, подготовивший его эксперт не предупреждался

об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отказала в приобщении отзыва конкурсного управляющего должником к материалам дела в связи с непредставлением доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

между ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» (продавец) и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» (покупатель) заключён договор), согласно которому должник принял на себя обязательство передать в собственность ЗАО «Фирма Фактор ЛТД», обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее - ЗАО «СМК»), номинальной стоимостью 505 000 руб. в количестве 101 штука (далее – акции), а покупатель обязался оплатить акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли-продажи стоимость акций составила 5 000 руб. за одну акцию, цена договора – 505 000 руб.

Срок оплаты акций установлен сторонами договора до 25.03.2015, дополнительным соглашением от 24.03.2015 продлён до 25.03.2016.

В соответствии с передаточным распоряжением от 22.10.2014 держателем реестра акционеров зарегистрировано зачисление акций в пользу ЗАО «Фирма Фактор ЛТД».

Право собственности на акции ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» подтверждается свидетельством № 10675.

Оплата акций произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2016 № 147, задолженность

перед должником по договору составляет 475 000 руб.

Посчитав договор недействительной сделкой, совершённой

при неравноценном встречном исполнении обязательств, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной

на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» в пользу должника денежных средств в размере

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления

о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 8 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», что пункт 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими

или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости акций ЗАО «СМК» представлены отчёт

об оценке от 25.01.2017 № 12/16/01-КД, подготовленный обществом

с ограниченной ответственностью «Дирижабль», экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес - планирование» от 09.06.2017 № 1955/06-2017, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость акций на дату совершения сделки составила 505 000 руб.

Указанные заключения об оценке акций отклонены судами в связи
с использованием оценщиками затратного метода оценки.

Суды также отклонили заключение ООО «ПрофФинанс» от 21.10.2016 № 052-2016 об оценке стоимости акций в размере 50 867 000 руб.

В качестве достоверного экспертного заключения принято заключение от 10.08.2017 № 052/1-2017, подготовленное ООО «ПрофФинанс»

с применением доходного и сравнительного подходов, об оценке акций
в размере 16 472 000 руб.

Суды самостоятельно пришли к выводу о необходимости использования доходного подхода при оценке акций, не привлекая для анализа представленных заключений специалиста (статья 55.1 АПК РФ)

и не опрашивая оценщиков, подготовивших заключение в рамках судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван

в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить

на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, имея сомнения в достоверности заключения эксперта,

подготовленного в рамках судебной экспертизы, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, имея в силу закона право на назначение повторной экспертизы,

также не воспользовался им.

Вместе с тем вопросы, поставленные перед оценщиками, требуют специальных знаний за пределами права. Для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Отклоняя экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, при наличии нескольких заключений оценщиков, суды

самостоятельно по существу оценили их достоверность, и приняли во внимание заключение представленное одним из участников спора.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств,

а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения

дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы, с учётом результатов указанной экспертизы произвести оценку имеющихся

в материалах дела доказательства, указать правовые основания отклонения

и непринятия тех или иных доказательств, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 09.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1955/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1