Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Калачева Е.В. по доверенности от 02.12.2016; Сережкина Н.А. по доверенности от 31.10.2016; Шейнфельд А.В. по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Новые торговые сети»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 г. по делу № А45-19651/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению акционерного общества «Новые торговые сети», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району

г.Новосибирска

о признании недействительным решения от 15.05.2015 № 20 в части

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новые торговые системы», уточнившее в порядке статьи 49 АПК РФ наименование организации - акционерное общество «Новые торговые сети» (далее по тексту - АО «НТС», общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №20 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уплате налога на прибыль в размере 108 750 535 руб., пени в размере 42043788 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции №20 от 15.05.2015 в части налога на прибыль в сумме 11 738 888 руб. и соответствующих пеней по данному налогу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «НТС», не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права (статьи 247,252, 265 279 НК РФ) и нарушены нормы процессуального права (статьи 65, 71, 170 АПК РФ), не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения №20 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 97 011 647 руб., соответствующих сумм пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на следующее.

Операции по договорам уступки прав требования (цессии) обществом учтены при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 247,252, 265 279 НК РФ и подтверждены документально, реальность этих хозяйственных операций и их экономическая обоснованность имеющимися в деле доказательствами не опровергается, следовательно, у суда не имелось оснований соглашаться с правомерностью выводов налогового органа о наличии оснований для отказа в принятии расходов общества в размере 486 736 137 руб.

Выводы суда о подконтрольности ООО «Сегмент» налогоплательщику не основаны на доказательствах дела. Вывод суда об отсутствии в деле доказательств оплаты по договорам возмездной уступки прав (цессии) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказ от части заявленных требований превращен судом в доказательство опровергающее правомерность заявленных требований.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителями общества в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в отношении АО «НТС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2015 №20 (л.д.1-59 т.2).

По результатам проверки с учетом возражений по акту проверки вынесено решение от 15.05.2015 №20 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение Инспекции от 15.05.2015 №20 (л.д.59-123 т.1). Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 108750535руб., пени по налогу на прибыль в размере 42 043 788 руб., а также штрафные санкции, примененные в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 444 400 руб.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 20.02.2015 № 20 и решению от 15.05.2015 № 20 доначисление налога на прибыль за 2011 год связано с завышением АО «НТС» в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, статей 268, 279 НК РФ внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в связи с получением им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Сегмент» по операциям, связанным с заключением договоров уступки прав требования (цессии).

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в УФНС России по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой (л.д. 124-136 т.1) в части доначисления налога на прибыль в сумме 108 750 535руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 043 788 руб.

Решением Управления от 27.08.2015 №367 (л.д.72-78 т.2) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласие с выводами налоговых органов послужило основанием для оспаривания решения Инспекции от 15.05.2015 №20 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 108 750 535 руб. и пени в размере 42 043 788 руб. в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что производство по делу в отношении признания недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска №20 15.05.2015 в части налога на прибыль в сумме 11 738 888 рублей и соответствующих пени по данному налогу подлежит прекращению, в связи с заявленным обществом отказом от оспаривания вышеназванного решения и принятием судом заявленного отказа от требований; оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в остальной части учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. у налогового органа имелись правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пени, в связи с чем, признали законным решение Инспекции в обжалуемой части.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 9 Постановления № 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика также возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и принятия в расходы сумм по хозяйственным операциям.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые также определяются в соответствии с данной главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Положениями статьи 279 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) урегулированы особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) прав требования в зависимости от соблюдения условий, перечисленных в соответствующем пункте указанной статьи.

Так, согласно пункту 1 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований ст.269 НК РФ по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период с даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товара (работ, услуг). Положения данного пункта применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов на дату уступки прав требования; 50 процентов от суммы убытка подлежит включению в состав внереализационных расходов по истечению 45 дней с даты уступки прав требования. Положения данного пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это требование, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращения соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования.

Для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать об их направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком во втором квартале 2011 года получена прибыль от операций связанных с облигационным займом в размере 548818880 руб., сумма налога на прибыль организаций по которой, должна быть исчислена в размере 109 763 776 руб.

Одновременно во 2 квартале 2011 года АО «НТС» отразило в налоговом учете операции, связанные с реализацией прав требования контрагенту ООО «Сегмент», по которым налогоплательщиком произведена уступка прав требования долговых обязательств в размере 603 181 823 руб. за вознаграждение, составляющее 10% от суммы уступаемой задолженности по договорам цессии - 60 318 183 руб.

Финансовым результатом указанных сделок явился убыток, в размере 542 863 640 руб., который учтен налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 279 НКРФ.

Суммы расходов, в виде убытков связанных с реализацией права требования учтены обществом в общей сумме внереализационных расходов по строке 2_040 деклараций по налогу на прибыль АО «НТС» за 6 месяцев 2011 года, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в целом. В нарушение приказа ФНС России от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@, зарегистрированного в Минюсте РФ 2 февраля 2011 года №19680, действовавшего в проверяемом периоде (далее - Приказ) в представленных АО «НТС» по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года (per. №13261612), за 9 месяцев 2011 года (per. № 13680280), за 2011 год (рег.№ 14336244) (л.д. 3-33 т.6) общество не представило приложение №3 к листу 02, в котором должны отражаться сведения по операциям, связанным с реализацией права требования долга.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки в подтверждение заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год внереализационных расходов в сумме 542 863 640 руб. заявитель представилл12 договоров возмездной уступки прав (цессии), заключенных налогоплательщиком с ООО «Сегмент» (Цессионарий), по условиям которых общество уступает право требования к должникам на общую сумму 603 181 823 руб., а цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 60 318 183 руб. в срок не позднее 31.12.2011:

-договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» (должник) в сумме 226 777,47 рублей (л.д. 59-61 т.6);

-договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 04.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» в сумме 2 784 447,37 рублей (л.д. 62-64 т.6);

-договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» в сумме 16 220 057,47 рублей (л.д. 56-58 т.6):

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» в сумме 876 709,33 рублей (л.д. 46-48 т.6);

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 04.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» в сумме 44 385 689,87 рублей (л.д. 71-74 т.6):

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 04.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость» в сумме 18 050 992,75 рублей (л.д. 53-55 т.6):

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 04.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Кулинарный дом» (должник) в сумме 7 477 298,13 рублей (л.д. 86-88 т.6):

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к | ООО «Кремень» (должник) в сумме 22 878 000,00 рублей (л .д. 79-81 т.б¹):

- договор возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к | ООО «Сибирь-Торг» (должник) в сумме 63 351 709,64 рублей (л.д. 82-85 т.6).

В течение непродолжительного времени - 15.06.2011 ООО «Сегмент» передает полученное от налогоплательщика право требования долга к организациям ООО «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Сибирь-Торг», ООО «Кремень», ООО «Кулинарный дом» организации ООО «Городская сеть «Маркет» (учредители Насоленко Е.М., АО «НТС») по цене их приобретения у АО «НТС» 60318182 руб. с этим же сроком оплаты не позднее 31.12.2011.

Договоры цессии, обстоятельства их заключения и исполнения оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами, представленными заявителем и налоговым органом, при этом судом сделан вывод, что договоры цессии не основаны на реальных хозяйственных операциях, заключены формально для единовременного формирования убытков в целях отнесения их на расходы при исчислении налога на прибыль, начиная с отчетного периода второго квартала 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что АО «НТС» целенаправленно в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год сформировало недостоверный документооборот в отношении спорных операцией по уступке прав требования долга, манипулируя при этом учтенными в бухгалтерском учете данными по задолженности по займам (в том числе процентам по займам), выданным в 2007-2009 годах взаимозависимым организациям - первоначальным должникам, а также манипулируя иной дебиторской задолженностью, искусственно образованной с участием взаимозависимых и (или) аффилированных лиц и с использованием гражданско-правовых договоров о перемене лиц в обязательстве (договор перевода долга, уступки прав требования), заключаемых с взаимозависимыми, либо аффилированными лицами.

Формулируя выводы о формализованном (искусственном) документообороте в отношении спорных операцией по уступке прав требования долга, суд исходил из следующих установленных обстоятельств дела:

- перечисленные 12 договоров цессии заключены практически одномоментно (1 и 4 апреля 2011года), с одним и тем же юридическим лицом ООО «Сегмент», на идентичных условиях, в том числе в части условий об оплате, независимо от суммы уступаемых по соответствующему договору цессии прав;

- договоры цессии не содержат условий о применении конкретных мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение Цессионарием (ООО «Сегмент») обязанности по оплате сумм по договорам цессии в установленный срок, а также не содержат сведений о первоначальных должниках по дебиторской задолженности, возникшей, в частности из договоров перевода долга по договорам займа;

- в ходе проверки документы, идентифицирующие первоначальных должников заявителем по требованиям Инспекции не представлены, со ссылкой на то, что эти документы переданы ООО «Сегмент»; в свою очередь ООО «Сегмент» также не представило документы, ссылаясь на то, что 15.06.2011 им переуступлены права требования ООО «Городская сеть» Маркет» и документы переданы этой организации.

Формулируя выводы о подконтрольности ООО «Сегмент» заявителю, суд исходил из конкретных особенностей взаимоотношений налогоплательщика с названным обществом и следующих установленных по делу обстоятельств и доказательств:

- ООО «Сегмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010руководителем и единственным учредителем (участником) является Колосов Максим Эдуардович. Уставный капитал организации 10000 руб. Вид деятельности согласно ОКВЭД: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе;

- представителем организации в регистрирующем органе при создании являлась Фомченко А.Б. по доверенности (л.д. 50 т. 19), оформленной Колосовым М.Э, При этом Фомченко А.Б., согласно справкам по форме 2- НДФЛ 2009 и 2010 года (т. 19 л.д. 50, л.д. 51-52), являлась работником АО «НТС». Кроме этого Фомченко А.Б. подписаны также по доверенности от 25.02.2010 (т.5 л.д.177): акт приема-сдачи работ от 11.03.2010по установке программного обеспечения рабочего места клиента организации ООО «Сегмент» (л.д. 128 т. 18), акт создания секретных ключей клиента от 11.03.2010(л.д.126 т.18), акт передачи эталонного документа и программы на хранение от 11.03.2010 (л.д. 127 т.18), являющиеся приложением к договору № НФ-КБ-211, 107 от 11.03.2010на подключение к системе электронного документооборота «Клиент-Банк»» Новосибирского филиала ОАО «Банк Зенит» (т.5л.д. 172- 173). В последующем после окончания срока действия указанного договора с банком представителем ООО «Сегмент», АО «НТС», ООО «Городская сеть «Маркет» и ООО «Русская сеть магазинов» (основной первоначальный должник Заявителя) в ОАО «Банк Зенит» являлся еще один сотрудник АО «НТС» - Ломаев В.И., что подтверждается справками 2-НДФЛ (т.18 л.д.120, 125), которому организациями АО «НТС», ООО «Городская сеть «Маркет» и ООО «Русская сеть магазинов» была выдана соответственно доверенность на получение выписок о состоянии расчетных счетов (л.д. 116-118 т.18), а ООО «Сегмент» на получение устройства защиты аналога собственноручной подписи в банке для регистрации в системе электронных расчетов (л.д.119 т.18);

- номера телефонов, предоставленных АО «НТС» и ООО «Сегмент» в ОАО «Банк Зенит» для получения сертификата открытого ключа электронно-цифровой подписи и связи банка с клиентами, совпадают: 344-23-92 вн. 2079;

- во время всего периода деятельности с момента регистрации ООО «Сегмент» представителем АО «НТС» и ООО «Сегмент» при предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы по месту своего учета, а также при совершении действий, связанных с представлением интересов указанных организаций в налоговых органах, являлся Слободчиков А.С, генеральный директор ОАО «Сибвентдеталь» (один из первоначальный должников АО «НТС» по договорам перевода долга), один из учредителей (акционеров) АО «НТС» (т.18, л.д. 123), а также руководитель и (или учредитель) иных организаций, участвующих в формировании документов, в частности, ООО «Сеть магазинов «Крепость»;

- в материалах дела имеется договор от 09.07.2012 на оказание юридических услуг (т. 9 л.д. 81-82), согласно которому заявитель проводит для ООО «Сегмент» правовую экспертизу документов, сопровождение сделок и т.д., срок действия договора до 31.12.2012, что опровергает довод заявителя о том, что услуги, оказываемые АО «НТС» ООО «Сегмент» носили разовый характер;

- финансовое обеспечение деятельности ООО «Сегмент» после регистрации и открытия расчетных счетов в банках производилось за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Капитал», участниками которого являются Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Федорова О.А. (Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Капитал» на диске в т.30). Операции по указанным расчетным счетам в банках ООО «Сегмент» производились в основном с участием организаций, аффилированных с АО «НТС»: ООО «Приоритет» (Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Приоритет» на диске в т.30) (учредители Слободчиков А.С., Федорова О.А. - являющиеся учредителями либо руководителями в других организациях группы), с назначением платежа - за оборудование, ООО «Торговая Сеть Сибири» (учредители АО «НТС», Насоленко Е.М., Федорова О.А.), ООО «Сеть магазинов Крепость» (учредители АО «НТС», Слободчиков А.С., Федорова О.А.), ООО «Капитал» (учредители Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Федорова О.А.);

- в августе 2014 года ООО «Сегмент» со своего расчетного счета оплачивало задолженность Слободчикова А.С. по исполнительным листам №№АС006150974, АС006781972, АС006789952 (Слободчиков А.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу №А45-13370-2011 о банкротстве ООО «Сибирь-Торг»).

Не согласиться с названными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы в указанной части лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, но обществом в порядке статьи 65 АПК не приводится доказательств в обоснование своих доводов и доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд в указанной части отмечает, что из анализа судебных актов по делу №А45-1431/2011 о банкротстве ООО «Сеть магазинов Крепость» установлено, что 10.02.2011 Определением Арбитражного суда Новосибирской области было принято к производству заявление ОАО Банка ВТБ о признании ООО «Сеть магазинов Крепость» банкротом, т.е. на момент оформления договоров уступки требования в апреле 2011 и АО «НТС», и ООО «Сегмент» располагали сведениями об отсутствии перспективы по возврату, числящейся за ООО «Сеть магазинов Крепость» задолженности в размере 509 474 816 руб.

При этом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 по делу №А45-1431/2011 (л.д. 45-47 т.28) в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов Крепость» были включены требования ООО «Сегмент» в размере 167 660 949 руб., возникшие на основании договора уступки права требования от 15.12.2010, счета-фактуры №1-16 от 22.10.2010, акта от 22.10.2010, требования об исполнении обязательств от 21.02.2011 и др. документов, по взаимоотношениям, возникшим между ООО «Сегмент» (Кредитор) и ООО «Сеть магазинов Крепость» (Должник) еще в 2010 году, означая, что оформляя договоры уступки прав требования в апреле 2011 года ООО «Сегмент» достоверно располагало информацией о том, что у него уже имеется непогашенная ООО «Сеть магазинов Крепость» задолженность на крупную сумму, не обеспеченная имуществом должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 по делу №А45-1431/2011 (л.д. 48-50 т.28) в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов Крепость» включены требования ООО «Городская сеть Маркет» в размере 313 980 руб., основанием возникновения которых являются: договор займа от 06.08.2010, платежное поручение №5364 от 09.08.2010, копии писем от 06.08.2010, от 09.08.2010, то есть по иным взаимоотношениям, возникшим между ООО «Городская сеть Маркет» (Кредитор) и ООО «Сеть магазинов Крепость» (Должник) еще в 2010 году, до оформления договора уступки права требования 15.06.2011 между ООО «Сегмент» и ООО «Городская сеть Маркет». Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «Городская сеть Маркет» не имело иных оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сеть магазинов «Крепость», то есть последовательно заключенные договоры цессии между АО «НТС» и ООО «Сегмент», ООО «Сегмент» и ООО «Городская сеть Маркет» не создали никаких правовых последствий для указанных организаций, поскольку носили формальный характер.

Как следует из материалов дела перечислений по расчетным счетам в оплату 12 договоров уступки прав требования в адрес АО «НТС» от ООО «Сегмент», а затем и в адрес ООО «Сегмент» от ООО «Городская сеть «Маркет» не было, также как доказательств принятия налогоплательщиком мер по привлечению ООО «Сегмент» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по оплате 12 договоров уступки прав требования, что, в свою очередь, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как признак безразличного отношении заявителя к исполнению спорных договоров.

Отклоняя доводы апеллянта о полном получении оплаты по договорам уступки прав (цессии), апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, в которой использованы особые «формы расчетов» с привлечением взаимозависимой организации ООО «Новосибирск-Торг», которая заключается лишь в создании видимости расчетов.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Новосибирск-Торг» является АО «НТС» (л.д. 19-53 т.27).

Заявителем в суд по настоящему делу представлен договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.09.2013(т.17 л.д.99-101), оформленный между АО «НТС» (Цедент) и ООО «Новосибирск-Торг» (Цессионарий), из условий которого следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает на возмездной основе право требования к ООО «Сегмент», именуемого «Должник», исполнение его денежных обязательств на общую сумму 60 318 182 руб., при этом в п. 1.2 перечисляются все спорные договоры цессии, оформленные 1 и 4 апреля 2011 года между АО «НТС» и ООО «Сегмент». Кроме того, представлены Соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 30.09.2013(т.2 л.д.119) между АО «НТС» и ООО «Новосибирск-Торг», на сумму 88 008 814, 47 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период 30.09.2013по 30.09.2013между АО «НТС» и ООО «Новосибирск-Торг» (т.17 л.д.102), подтверждая правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии фактической оплаты ООО «Сегмент» по спорным договорам цессии, которое не имело собственных финансовых источников для оплаты значительной суммы 60 318 182 руб. в срок не позднее 31.12.2011 но 12 договорам цессии, формальное отношение заявителя к исполнению спорного договора.

Об отсутствии оплаты, свидетельствует также полученный инспекцией в ходе проверки от ООО «Сегмент» реестр (пояснения) от 15.12.2014, которым ООО «Сегмент» в лице руководителя Колосова М. Э. подтвердило, что оплату уступленных ему прав требования в адрес АО «НТС» не осуществляло. Подтверждение перечислений в адрес третьих лиц не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии взаимозависимости между АО «НТС» и ООО «Новосибирск-Торг» (новый кредитор), подконтрольности задолженности, которая уступалась по спорным договорам цессии, АО «НТС» в лице руководителя Насоленко Е.М.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Последующая уступка в течение непродолжительного времени - 15.06.2011 ООО «Сегмент» права требования долга организациям ООО «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Сибирь-Торг», ООО «Кремень», ООО «Кулинарный дом» организации ООО «Городская сеть «Маркет» (учредители Насоленко Е.М., АО «НТС») по цене их приобретения у АО «НТС» 60 318 182 руб. с этим же сроком оплаты не позднее 31.12.2011 и которые, в свою очередь, не были оплачены, также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о формальном характере сделок цессии.

Так, материалами дела установлено, что ООО «Городская сеть «Маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2008, место нахождение г.Барнаул, ул.Красноармейский проспект,69Б. Первоначальным учредителем (участником) ООО «Городская сеть «Маркет» являлся Насоленко Е.М. - с 27.12.2008 по 01.02.2009; с 02.02.2009 по 01.02.2010 и с 17.03.2010 по 19.12.2010, участником общества являлось АО «НТС». Руководителем ООО «Городская сеть «Маркет» с 27.12.2008 по 23.12.2010 являлся Насоленко Е.М.,с 24.12.2010 по 10.04.2012 -Турчаев А.В. (Выписка ЕГРЮЛ л.д. 30-41 т.4).

Требование налогового органа о предоставлении документов по договору цессии б/н от 15.06.2011 с ООО «Сегмент» не исполнено ввиду того, что 15.09.2014 ООО «Городская сеть «Маркет» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ритейл Альянс» (Выписка ЕГРЮЛ л.д.54-62 т.25).

В порядке статьи 93.1 НК РФ 12.12.2014 Инспекцией было направлено поручение в МИФНС России №15 по Алтайскому краю 25.11.2014 № 16-07/12147 об истребовании у ООО «Ритейл Альянс», как правопреемника ООО «Городская сеть «Маркет», документов по взаимоотношениям с ООО «Сегмент».

Согласно ответу МИФНС России №15 по Алтайскому краю от 23.12.2014 №16-25/7324 документы ООО «Ритейл Альянс» не представлены, требование не исполнено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Ритейл Альянс» (Выписка ЕГРЮЛ л.д. 54-62 т.25) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2012. Местонахождение г.Барнаул, ул.Красноармейский проспект, 69Б (адрес совпадает с адресом ООО «Городская сеть «Маркет»).

Учредителем этого общества является, в том числе, Насоленко В.М. (родной брат Насоленко Е.М.) и Слободчиков А.С.

18.03.2013 в результате реорганизации к ООО «Ритейл Альянс» присоединилось ООО «Русская сеть магазинов» (один из основных первоначальных должников АО «НТС» и взаимозависимое с ним лицо). ООО «Городская сеть «Маркет» в связи с реорганизацией 15.09.2014присоединена также к ООО «Ритейл Альянс»,

Таким образом, в результате оформления цепочки договоров уступки прав требования задолженность в течение непродолжительного времени через ООО «Сегмент» была оформлена на аффилированное с заявителем лицо - ООО «Городская сеть «Маркет», которое, в свою очередь, присоединилось к аффилированному с заявителем лицу ООО «Ритейл Альянс», то есть уступаемая задолженность не выбыла из сферы контроля АО «НТС».

Довод апеллянта о том, что присоединение к ООО «Ритейл Альянс» произошло после даты сделок цессии, не опровергает правильность выводов суда о формальном характере спорных договоров цессии, а также не опровергает вывод о том, что уступленная задолженность осталась под контролем АО «НТС» в лице Насоленко Е.М., при этом судом указанное обстоятельство правомерно принято во внимание как один из элементов общей картины характеризующей особенности взаимоотношений в группе лиц, контролирующих спорную задолженность и её движение.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Насоленко Е.М. и Слободчиков А.С. отказались от дачи свидетельских показаний, руководитель и учредитель ООО «Сегмент» Колосов М.Э. в ходе налоговой проверки уклонился от явки в Инспекцию для осуществления допроса. Повестка о явке в Инспекцию 30.10.2014 для дачи показаний была вручена ему лично 28.10.2014 по месту жительства (акт проверки стр. 39, решение Инспекции стр. 30).

В силу норм части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны только установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Руководствуясь указанной нормой права, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств объяснения Колосова М.Э., изложенные в представленных заявителем постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки инспекции, поскольку указанные постановления, отменены, о чем имеется в материалах дела письмо Прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска (л.д.38-39 т.26), а также Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 26.02.2017 (т.30).

Частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не требуют доказывания обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Учитывая, что первым секретарем Посольства Российской Федерации в Королевстве Таиланд свидетельствована только подлинность подписи М.Э. – л.д. 39-42 т.31, а не обстоятельства о которых ведет речь названный гражданин в своих пояснениях, судом первой инстанции обоснованно критически оценены представленные заявителем 18.05.2017 в материалы настоящего дела письменные пояснения (копия) от имени Колосова М.Э. на вопросы, поставленные в адвокатском запросе адвоката Н.Н. Грачёва №6 от 10.04.2017.

Добытую налоговым органом совокупность доказательств, положенных в основу оспариваемого решения Инспекции, пояснения от имени Колосова М.Э. сами по себе не опровергают ввиду отсутствия в материалах дела контрдоказательств о подконтрольности ООО «Сегмент» налогоплательщику, начиная с момента государственной регистрации, финансового обеспечения, правового и бухгалтерского сопровождения со стороны налогоплательщика, в том числе и отсутствие оплаты ООО «Сегмент».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, объяснения получены за рамками выездной налоговой проверки, Колосов М.Э. имел возможность дать пояснения в ходе проверки, поскольку повестка была вручена ему лично, но он от явки в налоговый орган уклонился. В объяснениях от 15.05.2017 Колосов М.Э. ссылается на то, что долг ООО «Сегмент» перепродал Турчаеву А., при этом не помнит названия компании. В тоже время в ходе проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допроса Турчаева А.В. (т.5 л.д.57-66) свидетель подтвердил свое руководство IT-дирекцией ООО «Нано-Сервис», которая оказывает услуги АО «НТС», а также подтвердил руководство ООО «Городская сеть «Маркет». В отношении выполняемых им трудовых обязанностей в ООО «Городская сеть «Маркет» пояснил, что занимался планированием, бюджетированием, переговорами и заключением договоров с контрагентами. Однако, свидетель не мог сказать точно, заключался ли в период его руководства организацией ООО «Городская сеть «Маркет» договор по переуступке прав требования в сумме более 600 миллионов рублей за 10 процентов от общего долга с ООО «Сегмент». При этом Турчаев А.В. на вопрос о том, знакома ли ему фамилия «Колосов Максим Эдуардович» и при каких обстоятельствах встречались, ответил, что Колосова М.Э. он не знает.

Вместе с тем, представленный ООО «Сегмент» договор уступки прав требования б/н от 15.06.2011 (л.д.167-170 т.6), содержит сведения в качестве подписанта директора ООО «Городская сеть «Маркет» Турчаева А.В.

В ходе допроса Турчаев А.В (л.д.57-66 т.5) подтвердил знакомство с Насоленко Е.М., Слободчиковым А.С, то есть с лицами, которые имели отношение к деятельности АО «НТС», ООО «Городская сеть «Маркет», ООО «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Сибирь-Торг», ООО «Кремень», ООО «Кулинарный дом», а также к деятельности иных организаций группы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства, установленные судом подтверждают, правомерность выводов Инспекции о создании заявителем формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств путем единовременного включения убытка от реализации долговых обязательств в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, с использованием аффилированных и подконтрольных организаций, поскольку права требования к ООО «Сеть магазинов «Крепость», ООО «Сибирь-Торг», ООО «Кремень», ООО «Кулинарный дом» перешли в течение непродолжительного промежутка времени от заявителя к ООО «Городская сеть «Маркет», то есть к лицу, учредителем которого в определенные периоды времени является само АО «НТС», его учредитель и генеральный директор Насоленко Е.М., по цене уступки их от АО «НТС» к ООО «Сегмент».

Оформление АО «НТС» 12 договоров цессии 1 и 4 апреля 2011 года с ООО «Сегмент» на сумму уступаемых прав более 600 млн. руб. за вознаграждение в 60 млн. руб. со сроком оплаты 31.12.2011, совершение ООО «Сегмент» переуступки прав требования в течение непродолжительного времени за 60 млн. руб. ООО «Городская сеть «Маркет» с этим же сроком оплаты, отсутствие оплаты в рамках цепочки договоров цессии, не представление по встречной проверке документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, с указанием на передачу указанных документов в ООО «Городская сеть «Маркет» при заключении договора цессии, последующая реорганизация ООО «Городская сеть «Маркет» путем присоединения к ООО «Ритейл Альянс», их аффилированность с АО «НТС» (налогоплательщиком), последующее прекращение деятельности ООО «Ритейл Альянс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства - 31,03.201, подтверждает правомерность выводов Инспекции о формальном характере заключенных договоров цессии, о согласованности действий АО «НТС» с участниками сделок в целях формирования условий для отнесения на расходы убытков по договорам цессии в целях уклонения от уплаты налога на прибыль под видом законных оснований.

Апелляционный суд, несмотря на то, что судом принят отказ заявителя от иска в части суммы расходов по договору возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011, на сумму 63 351 709,64 рублей между АО «НТС» и ООО «Сегмент», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом требований об их относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестности заявителя, о злоупотреблении им правами ввиду следующих установленных обстоятельств.

Согласно условиям этого договора цессии АО «НТС» (Цедент) уступает ООО «Сегмент» (Цессионарий) право требования долга к ООО «Сибирь-Торг» (Должник), возникшее на основании договоров займов и начисленным процентам, основного договора (договора купли-продажи векселей от 31.01.2010), договора перевода долга б/н от 31.12.2009, которые перечислены в договоре цессии. В качестве оплаты за уступаемое право Цессионарий обязуется оплатить 6 335 170,96 руб. Финансовым результатом сделки является убыток в размере 57 016 539 руб., который был учтен в расходах по налогу на прибыль за 2011 год.

По спорному договору цессии в представленных в суд Пояснениях №1 (стр. 6, л.д.79-103, т.10) заявитель в обоснование своей позиции по вопросу реальности взаимоотношений с организацией ООО «Сегмент» утверждает, что принятие решения об уступке прав требования по цене меньше номинальной суммы прав требования, было обусловлено сложным финансовым положением ООО «Сибирь-Торг» в 2011, указанная организация оказалась в процессе банкротства. Обращение в суд для взыскания АО «НТС» не производило, считая это экономически нецелесообразным и полагая, что это может привести к дополнительным судебным расходам, без какой-либо гарантии реального погашения задолженности, в связи с чем АО «НТС» выгоднее было продать долг, хоть и с большим дисконтом.

Однако Инспекция представила в суд доказательства, что 08.11.2011 АО «НТС» (то есть после оформления 01.04.2011 договора уступки прав требования задолженности ООО «Сибирь-Торг» новому кредитору ООО «Сегмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела №А45-13370/2011 о банкротстве организации ООО «Сибирь-Торг» с ходатайством о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 63 297 521,56 руб.

Определением от 12.01.2012 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным требование АО «НТС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь-Торг» задолженности в размере 63 297 521,56 руб., представитель должника (ООО «Сибирь-Торг») признал наличие задолженности перед кредитором и не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом по настоящему делу было установлено, что одни и те ясе документы: договор купли-продажи векселя от 31.01.2010, а также договоры займа, заключенные в период с 12.11.2007 по 24.02.2010 между ООО «Сибирь-Торг» и АО «НТС» (Заимодавец), явились основанием как для включения АО «НТС» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Сибирь-Торг» в ноябре 2011, так и основанием образования якобы уступленной ООО «Сегмент» задолженности по договору возмездной уступки прав требования (цессии) б/н от 01.04.2011 (л.д. 82-85 т.6).

По письменному ходатайству налогового органа судом приобщен к материалам настоящего дела диск с фотографиями документов, имеющихся в материалах дела №А45-13370/2011 о банкротстве ООО «Сибирь-Торг», в частности: заявление АО «НТС» о включении в реестр кредиторов от 07.11.2011, подписанное генеральным директором Е.М. Насоленко, договоры займа и дополнительные соглашения к ним, договор купли-продажи векселя от 31.01.2010, акт приема-передачи векселя от 31.01.2010 и копия векселя АИ000023 от 28.12.2009 (т.35, 51, 53, 59 дела №А45-13370/2011) идентичные имеющимся в настоящем деле договорам займа и дополнительным соглашениям к ним (т. 15), договору купли-продажи векселя от 31.01.2010, акту приема-передачи векселя от 31.01.2010 и копии векселя АИ000023 от 28.12.2009 (т.27).

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, о формальном характере документов по возмездной уступке права требования с ООО «Сегмент» вне связи с реальными хозяйственными операциями. Именно представленные Инспекцией доказательства побудили АО «НТС» представить в суд по настоящему делу Заявление от 14.03.2017 об отказе от заявленных требований в части, в том числе, заявитель отказывается от признания Решения Инспекции №20 от 15.05.2015 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 11 403 308 руб., по данному эпизоду.

Суд критически оценил обоснование заявления об отказе от заявленных требований, и признал несостоятельным изложенное в заявлении АО «НТС» объяснение о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Сибирь-Торг» поведением ООО «Сегмент», которое, узнав о финансовом состоянии должника ООО «Сибирь-Торг» (отсутствие имущества, банкротство), уже после совершения сделки цессии не настаивало на ее расторжении и не предпринимало активных действий для подачи заявления по включению в реестр требований кредиторов этой организации. Более того, дело №А45-13370/2011 возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 на основании заявления конкурсного кредитора о признании должника ООО «Сибирь-Торг» банкротом. До этой даты, согласно тексту договора цессии от 15.06.2011 ООО «Сегмент» уже переуступил спорную задолженность в полном размере ООО «Городская сеть «Маркет», то есть аффилированной с заявителем организации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно в судебном акте дал оценку действиям АО «НТС», как злоупотребление правом на защиту и обоснованно поддержал позицию налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по договорам цессии с ООО «Сегмент».

При этом в материалах дела имеются и иные доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика:

-на момент составления договоров цессии с ООО «Сегмент» от 1 и 4 апреля 2011 Заявитель указал в отдельных договорах реквизиты банка, которые на момент заключения данных договоров по уступке права требования не могли быть ему известны, так как смену своих реквизитов Банк произвел гораздо позже, лишь - 24.08.2011, а значит составление указанных договоров цессии между АО «НТС» и ООО «Сегмент» производилось после 24.08.2011 (объяснения Инспекции от 02.05.2017 (т. 31)

-Насоленко Е.М., подписывая Акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2011 (т.18 л.д, 77) от лица АО «НТС» (Заимодавец), знал об отсутствие у Емельяновой М.И. права на подписание от лица Должника (ООО «Кулинарный дом») каких-либо документов, а значит и об отсутствии права на подтверждение, числящейся за ООО «Кулинарный дом» перед АО «НТС» задолженности в размере 7 477 298,13 руб. уступленной ООО «Сегмент» по договору цессии от 04.04.2011. Указанное обстоятельства подтверждается п.1 Решения единственного Участника Общества, которым являлся Насоленко Е.М., от 29.05.2009 об увольнении 29.05.2009 Емельяновой М.И. с должности директора ООО «Кулинарный дом», а также Выпиской из ЕГРЮЛ (т.4. л.д. 90-98). При этом, Насоленко Е.М., как единственный участник общества в качестве директора назначил с 09.06.2009 Новопашина В.А., сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ по 25.06.2014 (момент прекращения деятельности организации путем исключения из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее), на Новопашина В.А. было оформлена 100% доля участия, путем договора купли-продажи доли. В тоже время в материалах дела имеется протокол допроса Новопашина В.А. от 03.03.2010 б/н (т.5 л.д. 87-96), согласно которому он отрицает причастность к деятельности организации ООО «Кулинарный дом», документы, относящиеся к регистрации изменений сведений о юридическом лице подписывались им за денежное вознаграждение в размере одной тысячи рублей, доходы от деятельности организации он не получал.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, о представлении налоговому органу и суду документов, содержащих недостоверные сведения, что дополнительно подтверждает довод Инспекции о формальном составлении документов по возмездной уступке права требования с ООО «Сегмент» вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Материалами выездной налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что первоначальные должники и новые должники являлись подконтрольными АО «НТС», Насоленко Е.М., либо Слободчикову А.С.

Судом детально исследованы документы самого налогоплательщика, которые им были представлены в налоговый орган на стадии проверки, на стадии возражений на акт проверки, в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе акты сверки задолженности с первоначальными должниками, а также приобщенные к материалам дела договоры займа АО «НТС» с первоначальными должниками, чья задолженность в значительных суммах сначала переведена с участием АО «НТС» практически одномоментно на ООО «Сеть магазинов «Крепость», а затем также одномоментно уступлена ООО «Сегмент». Судом исследованы представленные заявителем регистры бухгалтерского учета, результаты проведенной заявителем инвентаризации и другие документы, оценка которым в совокупности с иными доказательствами отражена, согласно статьям 71,170 АПК РФ судом в обжалуемом решении от 25.05.2017.

Материалами дела установлено, что из 12 перечисленных выше договоров цессии по 9-ти договорам уступлена задолженность должника ООО «Сеть магазинов «Крепость», общая сумма которой составляет 509 474 816 руб.

Согласно тексту идентичных 9-ти договоров цессии, права требования заявителя к ООО «Сеть магазинов «Крепость» (новый должник) возникли на основании договоров перевода долга, составленных при непосредственном участии АО «НТС» практически одной датой 31.12.2009 и с условием уплаты не позднее 31.12.2010. Согласно данным имеющегося в материалах дела акта №1 от 30.12,2010 (т.9 л.д.3-8) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленного Заявителем по итогам проведенной в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете инвентаризации, подтверждается дебиторская задолженность первоначальных должников (ООО «Русская сеть магазинов», ООО ТД «Караван», ООО «Столичный караван», ООО «ССТ», ООО «Сибалко», ООО «Русский купец», ОАО «Сибвентдеталь») на 30.12.2010, в тоже время дебиторская задолженность по счету 58 ООО «Сеть магазинов «Крепость» составляет ноль рублей. Согласно данным указанного акта инвентаризации дебиторская задолженность ООО «Сеть магазинов «Крепость» имеется только в размере 13 657 748,88 руб. по счету 76.09. Иной задолженности по состоянию на 30.12.2010 за ООО «Сеть магазинов «Крепость» перед АО «НТС» не имеется.

При исследовании договоров цессии, согласно которым АО «НТС» (цедент) уступает ООО «Сегмент» (цессионарий) задолженность ООО «Сеть магазинов «Крепость» на общую сумму 509 474 816 руб. судом установлено, что лежащие в основе уступаемых прав договоры перевода долга (т.11 т.12, т.13, т.14) составлены формально в целях создания видимости принятия мер к урегулированию дебиторской задолженности. Указанные договоры перевода долга противоречат актам сверки с первоначальными должниками, которые были подписаны после формально составленного соответствующего договора перевода долга (на диске в т.30).

При этом, представленный заявителем Акт сверки взаимных расчетов за период на 01.04.2011 (т.18 л.д. 76), составленный между заявителем в лице Насоленко Е.М. и ООО «Сеть магазинов Крепость» в лице Слободчикова А.С. на сумму 523 132 564,66 руб., бухгалтерская справка №242 от 04.04.2011, карточки счета 58 «финансовые вложения» (в разрезе договоров займа) противоречат первичным документам, составленным заявителем с первоначальным должником (актам сверки), и акту инвентаризации, который в силу законодательства основывается на первичных документах, не обеспечивая, вопреки нормам Закона о бухгалтерском учете, при проведение инвентаризации достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности.

По эпизоду с ООО «Кремень» судом установлено, что ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела не представлены: договор займа б/н от 30.06.2009, документы, подтверждающие фактическую выдачу заемных средств; договор перевода долга от 30.06.2009 (между ООО «Кремень», АО «НТС» и ООО «СибАлко»), Соглашение о порядке возмещения затрат от 30.06.2009 (между ООО «Кремень» и АО «НТС»), на которые имеется ссылка в договоре цессии с учетом дополнительного к нему соглашения.

Довод заявителя, что по данному эпизоду заемные средства были выданы ООО «Кремень» (заемщик) организацией ООО «Сеть магазинов Крепость» (заимодавец) не подтвержден документально. Проведенным анализом расчетных счетов в банках не подтверждается выдача займа в адрес ООО «Кремень» в размере 109 131 669,08 руб. по договору займа от 30.06.2009 ни ООО «Сеть магазинов Крепость», ни ООО «СибАлко».

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии документально подтвержденного факта получения ООО «Кремень» займа по договору от 30.06.2009, все иные доводы заявителя о реальности хозяйственной операции по уступке прав требования на сумму 22 878 00 руб. не имеют правового значения.

Следовательно, учтенный заявителем в карточке счета 76 по контрагенту ООО «Кремень» договор перевода долга от 30.06.2009 года, акты сверки, составленные между АО «НТС» и ООО «Кремень» со ссыпкой на этот договор перевода долга не основаны на реальных хозяйственных операциях по выдаче денежного займа в сумме 109 131 669,08 руб., и, соответственно, последующее оформление договора уступки прав требования с ООО «Сегмент» на сумму 22 878 00 руб. за вознаграждение в размере 2 278 800 руб. также не основано на реальной хозяйственной операции, что подтверждает вывод Инспекции о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы убытка в размере 20 590 200 руб.

По эпизоду с ООО «Кулинарный дом» суд первой инстанции также установил, что организация (должник) является взаимозависимой с АО «НТС», переуступаемая ООО «Сегмент» задолженность в сумме 6 435 801,6 руб. не взыскивалась после установленного соответствующими договорами займа срока возврата займов, но при этом по истечении длительного времени задолженность по займам и процентам уступлена организации ООО «Сегмент» за незначительное вознаграждение в размере 68 303,27 руб. Соглашение 6м от 16.03.2008 на сумму 646 970,22 руб. не представлено, в том числе в суд,в связи с чем, идентифицировать происхождение указанной суммы, вид правоотношения, а, следовательно, определить хозяйственную операцию и ее реальность, в том числе по договору цессии, в рамках рассматриваемого дела не представилось возможным. В карточке субконто по контрагенту ООО «Кулинарный дом» информация по Соглашению 6м от 16.03.2008 на сумму 646 970,22 руб. также отсутствует.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами о смене при непосредственном участии Насоленко Е.М. руководителя и учредителя организации на «номинальное лицо» Новопашина В.А., что привело к фактическому прекращению деятельности ООО «Кулинарный дом» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее общество), дополнительно подтверждают обоснованность вывода Инспекции и суда о формальном документообороте, сформированном заявителем с привлечением учтенной в бухгалтерском учете задолженности по займам взаимозависимого лица в целях единовременного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

Факты взаимозависимости или аффилированности АО «НТС» с первоначальными должниками, а также с новыми должниками, во-первых, отражены в оспариваемом решении Инспекции (стр.41-43), во-вторых, подтверждены в суде надлежащими доказательствами и которые в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают согласованность действий должностных лиц организаций одной группы, в частности, Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчиков А.С. направленных на формирование документов в целях отнесения на расходы убытков по формально составленным договорам цессии с ООО «Сегмент».

Материалами дела также установлено, что спорная задолженность (в частности проценты по договорам займа) образована в период нахождения АО «НТС» на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, регулируемой положениями гл. 26.2 НК РФ, с применением в качестве объекта - доходы. При этом согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банке и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или имущественных прав), а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

С 4 квартала 2009 года заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, на основании положений пункта 2 и пунктов 1, 2 статьи 346.25 НК РФ, заявитель при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений обязан был отразить в составе доходов, доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) оплата (частичная оплата) которых не была произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, то есть до даты перехода на общий режим налогообложения.

Однако, исходя из анализа налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года (л.д.39-53 т.25) в строке 20 листа 02 «внереализационные доходы» отражена сумма значительно меньше начисленных в бухгалтерском учете процентов по выданным заемным операциям, и которые не были учтены в налоговой базе при исчислении налога по УСН ввиду их неоплаты. Так, общая сумма внереализационных доходов, указанных заявителем в декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года составляет 39 084 305 руб., а сумма начисленных и уступленных процентов, которые не были учтены при налогообложении на УСН по спорным эпизодам (ООО «Сеть магазинов «Крепость» - 95 074 990,35 руб.; ООО «Сибирь-Торг» -18 545 927,7руб.; ООО «Кулинарный дом» - 394 526,31руб.), составила 114 015 444,36 руб.

Более того, заявитель не был заинтересован в своевременности взыскания начисленных процентов в период нахождения на специальном налоговом режиме УСН, манипулируя этой задолженностью путем оформлениядоговоров перевода долга с одной взаимозависимой организации (первоначальные должники по договорам займа) на другую - ООО «Сеть магазинов «Крепость», которая также не уплатила эти проценты. При этом, ООО «Сеть магазинов «Крепость» не оплатила не только проценты, но и значительные суммы основной задолженности, указанной в договорах перевода долга и составляющие 463 404 952,3 руб.

Суд исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела согласился с доводами Инспекции о том, что учитывая в налоговой декларации за второй квартал 2011 года в расходах по налогу на прибыль убытки, образованные в результате оформления с ООО «Сегмент» договоров уступки прав требования значительной суммы «накопленных» на упрощенной системе налогообложения процентов по договорам займа, которые не были учтены в формировании доходов по УСН, заявитель злоупотребил предоставленным ему налоговым законодательством правом.

В спорной ситуации по настоящему делу доходы в виде начисленных процентов не были учтены Заявителем ни при исчислении УСН, ни при исчислении налога на прибыль, с учетом установленного законодательством о налогах и сборах момента определения налоговой базы, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая недобросовестное поведение заявителя по своевременному и полному представлению необходимых для проведения налоговой проверки документов, суд обоснованно сделал вывод, что дополнительные доводы и обстоятельства о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, представляемые налоговым органов в суд, в том числе с учетом новых документов, представленных заявителем в суд, не являются нарушением норм статей 100-101 НК РФ, тем более статьи 140 НКРФ.

В силу правовой позиции выраженной в пункте 2 Постановления №53, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ №57, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №614-0 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения спорных сделок, заключенных с ООО «Сегмент», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у общества права на принятие спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, считает, что между налогоплательщиком и контрагентом сложился фиктивный документооборот.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную и противоречивую информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 г. по делу №А45-19651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.А. Усанина