Гражданский кодекс часть 1

Определением от 28.07.2017 Кировского районного суда г. Новосибирска отказано в приеме искового заявления ФИО2 к ТСН «Аникина 35/1», ликвидатору ТСН «Аникина 35/1» об обязании включения суммы задолженности в промежуточный баланс должника в связи с нарушением правил о подведомственности, с указанием на недопустимость повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

03.11.2107 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Товариществу собственников недвижимости «Аникина 35/1» , ликвидатору товарищества собственников недвижимости «Аникина 35/1» ФИО3 об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность в размере 1 895 953, 72 руб. и заявил требование о возмещении судебных расходов по уплате 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска, удовлетворенного судом.

Иск предъявлен по спору, вытекающему из деятельности товарищества собственников недвижимости «Аникина 35/1» по оказанию услуг управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Определением от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-19684/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 2-961/17, находящемуся в производстве Кировского районного суда г.Новосибирска.

Определением от 18.12.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25.12.2017 заявленные требования были удовлетворены, суд обязал ликвидатора товарищества собственников недвижимости «Аникина 35/1» Александра Валерьевича включить в промежуточный ликвидационный баланс товарищества собственников недвижимости «Аникина 35/1» задолженность перед ФИО2 в размере 1 895 953 руб. 72 коп.

С Товарищества собственников недвижимости «Аникина 35/1» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, всего 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19684/2017, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСН «Аникина 35/1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, не исследование имеющихся в деле доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на не подведомственность спора арбитражному суду.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы которого поддержаны в судебном заседании представителем.

Заинтересованное лицо и третье лиц о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости «Аникина 35/1» (ТСН «Аникина, 35/1»), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.05.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области по адресу: 630033, <...>.

13.03.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Аникина 35/1», назначении ликвидатором ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах регистрационного дела ТСН «Аникина 35/1», в Едином государственном реестре юридических лиц.

В газете «Вестник государственной регистрации» № 23 (637) от 14.06.2017 опубликовано сообщение о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Аникина 35/1»; указан адрес, по которому в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения кредиторами могут быть заявлены соответствующие требования.

Истцом заявлены документально подтвержденные требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс товарищества собственников недвижимости «Аникина 35/1» задолженности в соответствии со следующими обстоятельствами и доказательствами.

25-26 ноября 2016 года в жилом помещении (квартире) № 2, принадлежащем ФИО2, расположенной в многоквартирном доме по ул. Аникина, дом 35/1, произошел засор общедомового канализационного стояка, в результате чего принадлежащая истцу квартира была затоплена канализационными стоками.

Согласно от 28.11.2016, составленному управляющим ТСН «Аникина, 35/1» ФИО4, установлено, что причиной затопления является засор общедомового канализационного стояка.

В результате затопления в жилом помещении имеются следующие повреждения: требуется замена паркетной доски по всей площади квартиры 92,6 кв. м; деформированы элементы кухонного гарнитура (выявлено слоение на одной вертикальной стойки бар в нижней части, нижней части одной стойки вертикальной с кухонной аппаратурой гардеробной (расслоение нижней части левой, правой и задней стенки), прихожей (деформирован пол); а спальня - стол, кровать, комод и шкаф, расслоение нижней части правой и задней стенки); расслоение элементов поддона и стен примыкания душе кабины, деформирован дверной проем в гостиной (незначительное отслоение она на одном косяке дверного проема); деформирован дверной проем в ванной комнате (на правом косяке дверного проема незначительное отслоение шпона).

27 ноября 2016 года с целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился ООО «Социальный Правовой Центр».

Согласно Отчету № 33 (дата оценки 19.12.2016) общая сумма ущерба, причиненного помещениям и мебели в результате затоплен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 1 245 532, 27 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2017 по делу № 2-961/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.11.2017 по делу № 33-11509/2017, взыскано с ТСН «Аникина 35/1» в пользу ФИО2 в возмещение убытков 1 245 532, 27 рублей, компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 655,32 рублей, штраф в сумме 622 766,13 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таком положении, указанное решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

С учетом состоявшегося решения суда общей юрисдикции, истец уточнил требование и просит обязать ликвидатора ФИО3 включить в промежуточный баланс ТСН «Аникина, 35/1», требования истца в размере 1 895 953 рублей 72 копеек, из которых: 1 245 532, 27 рублей - убытки, 6 000,00 рублей - компенсация морального вреда; 16 000, 00 рублей - расходы по проведению экспертизы, 5 655, 32 рублей - расходы по уплате госпошлины; 622 766, 13 рублей - штраф.

Требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являются обоснованными.

Взысканные денежные суммы не погашены, в промежуточный ликвидационный баланс не включены.

В ходе слушания дела нашло подтверждение уклонение ликвидатора от включения обоснованных требований ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс должника.

28.06.2017 в установленный срок истец направил ликвидатору ФИО3 требование кредитора об удовлетворении требований в размере 1 245 532,27 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления квартиры.

Факт предъявления требования не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

18.07.2017 истец направил ликвидатору ФИО3 требование кредитора в ликвидационную комиссию об удовлетворении требований в размере 1914298 руб. 40 коп., в том числе: 1 245 532, 27 рублей - возмещение вреда, причиненного имуществу; 622 766,13 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 16 000 рублей - расходы по проведению экспертизы.

Уведомление ликвидатора о включении требований истца в промежуточный ликвидационный баланс в адрес ФИО2 не поступало.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс, до 1 895 953, 72 руб., с учетом взысканных сумм решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.08.2017 по делу № 2-961/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.11.2017 по делу № 33-11509/2017.

Решением налогового органа № 547, внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ТСН «Аникина, 35/1» Уклонение ликвидатора от включения требований истца, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, ликвидатор уклоняется от рассмотрения вышеуказанного требования заявителя как кредитора, у него отсутствовали основания для не включения в промежуточный ликвидационный баланс указанной задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 62 и 63 ГК РФ при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Материалами дела подтверждается и не доказано иное, что ответчику было известно о наличии спорной задолженности перед истцом, между тем сведения о задолженности не были включены в промежуточный ликвидационный баланс.

По смыслу приведенных норм, требования кредиторов должны быть рассмотрены ликвидационной комиссией (ликвидатором) до момента составления промежуточного ликвидационного баланса. До этого же момента ликвидационная комиссия должна принять решение об их принятии или отклонении.

Судом установлено, что в подтверждение уклонения ликвидатора о включении в баланс требования истца, ФИО2 представлено письмо ликвидатора ТСН «Аникина 35/1» ФИО3, направленное в его адрес 11.08.2017, которым последнему указано на отсутствие оснований для внесения в реестр требований кредиторов требований А.Н. ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления.

Поскольку ликвидационный баланс в силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после завершения расчетов с кредиторами, а расчеты с ФИО2 не были завершены, то не включение в ликвидационный баланс обоснованно заявленных в установленный срок требований кредитора, неправомерно.

По делу установлено и не доказано иное, что ликвидатором в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс ТСН «Аникина, 35/1» с включенным в него требованием ФИО2, не представлен.

Статьей 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Пунктом 4 статьи 64 ГК РФ прямо предусмотрено право кредитора обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии в случае уклонения последней от рассмотрения требований такого кредитора.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец направлял свои требования по надлежащему адресу ликвидатора. Указанные требования не были рассмотрены и включены в промежуточный ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проверив доводы истца и оценив представленные им доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора, правомерно определил выбранный заявителем способ защиты, а уклонение ликвидатора ФИО3 ТСН «Аникина, 35/1» от включения требований ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным статьей 225.1 АПК РФ (вступил в силу с 01 сентября 2016 г.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ наряду с другими, к таким спорам относятся споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Из поданного ФИО2 искового заявления следует, что он не согласен с отказом ликвидатора ТСН «Аникина 35/1» ФИО3 включить его требования в ликвидационный баланс.

Настоящий спор связан с оспариванием действий ликвидатора при ликвидации юридического лица, а, следовательно, носит корпоративный характер, тем более, что при принятии заявления и возбуждении производства по рассматриваемому делу заявителем представлено в материалы дела определение от 28.07.2017 Кировского районного суда г.Нововсбирска, которым отказано в приеме искового заявления ФИО2 к ТСН «Аникина 35/1», ликвидатору ТСН «Аникина 35/» об обязании включения суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника в связи с нарушением правил о его подведомственности суду общей юрисдикции, которым также указано на недопустимость повторного обращения – л.д. 152 т.1, следовательно, при принятии заявления ФИО2 и разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 №301-КГ15-20284 по делу №А82-7100/2015 Арбитражного суда Ярославской области.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями ФЗ от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, апелляционный суд, отклоняя доводы апеляннта в указанной части приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преградит доступ заявителя к правосудию.

Ссылки апеллянта на имеющуюся судебную практику с иным подходом не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания заявленных требований, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу № А45-19684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова