Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-19757/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (453431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 164,17 рублей задолженности по спецификации №1 от 16.01.2017, неустойки по состоянию на 21.06.2018 в сумме 13 925,62 рублей, неустойки с 22.06.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, задолженность по договору поставки №ТБ-01/665 от 12.12.2016 в рублях в размере, эквивалентном сумме 4 055 евро 18 евроцентов, неустойки в рублях в размере, эквивалентном сумме 1 098 евро 50 евроцентов.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» (далее – ООО «СибТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – ОАО «Турбаслинские бройлеры») о взыскании 32 164,17 рублей задолженности по спецификации №1 от 16.01.2017, неустойки по состоянию на 21.06.2018 в сумме 13 925,62 рублей, неустойки с 22.06.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, задолженности в рублях в размере, эквивалентном сумме 4 055 евро 18 евроцентов по установленному Центральным банком России курсу на дату предъявления в банк платежного поручения на оплату долга, неустойки в рублях в размере, эквивалентном сумме 1 098 евро 50 евроцентов по установленному Центральным банком России курсу на дату предъявления в банк платежного поручения на оплату долга, начисленную на 21.06.2018, неустойки, подлежащей начислению в период с 22.06.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера процентной ставки 0,1% от неоплаченной суммы товаров за каждый день просрочки до исполнения обязательства, а также 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки № ТБ-01/665 от 12.12.2016 товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2018 года (мотивированное решение принято 30 августа 2018 года) с ОАО «Турбаслинские бройлеры» в пользу ООО «СибТЭКС» взыскана задолженность по спецификации №1 от 16.01.2017 в сумме 32 164,17 рублей, неустойка по состоянию на 21.06.2018 в сумме 13 925,62 рублей, неустойка с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, задолженность по договору поставки №ТБ-01/665 от 12.12.2016 в рублях в размере, эквивалентном сумме 4 055 евро 18 евроцентов по установленному ЦБ РФ курсу на дату оплаты, неустойка по состоянию на 21.06.2018 в рублях в размере, эквивалентном сумме 1 098 евро 50 евроцентов по установленному ЦБ РФ курсу на дату оплаты, неустойка с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 11 509 рублей.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец некорректно основывает свои требования на спецификации; не учтен представленный ответчиком документ об оплате задолженности; не принято во внимание, что по УПД № 948 от 05.09.2017 и № 2041 от 19.09.2017 стоимость товара указана в рублях, в связи с чем сумма задолженности составит 4 055,18 рублей; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, в то время как дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования документов, необходимых для подтверждения бесспорности заявленного требования, не содержат.

Так, представленные в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы № 947 и № 948 от 05.05.2017 ответчиком не подписаны, в письме ОАО «Турбаслинские бройлеры» от 25.05.2018 исх. № 383 не содержится указания на документы, задолженность по которым ответчик обязался погасить, что не может свидетельствовать о бесспорности заявленной ко взысканию задолженности.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик против заявленных истцом требований возражал, в том числе указывал, что истец некорректно основывает свои требования на спецификациях к договору, которые не являются первичными документами и подтверждением осуществления поставки, а подтверждают лишь договоренности сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом того, что истец в исковом заявлении ссылался на осуществление доставки товара транспортной организацией, суду первой инстанции следовало предпринять меры, направленные на выяснение факта отгрузки товара истцом, факта получения либо неполучения товара ответчиком, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценку факту неподписания указанных выше документов, от исследования данных обстоятельств и перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства уклонился, несмотря на отсутствие в деле документов, позволяющих установить данные обстоятельства.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 12 декабря 2018 года перешел к рассмотрению дела № А45-19757/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 10 января 2019 года на 09 час. 15 мин., судом предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

ООО «СибТЭКС» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, отмечая, что все оплаты ответчика учтены изначально при подаче иска; стоимость товара в УПД № 948 от 05.05.2017 и № 2041 от 19.09.2017 определена в евро, что соответствует условиям договора; ответчик не доказал чрезмерность заявленной к возмещению неустойки; размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемый в деловом обороте между сторонами.

Также ООО «СибТЭКС» указало, что требования основаны на первичных документах, подтверждающих поставку товара. В подтверждение факта поставки истец представил копию накладной № 17-01261094914 от 21.09.2017, сведения о заказу № 17-01261094914 с сайта ООО «Деловые линии», копию накладной № 17-01261042681 от 05.05.2017, сведения по заказу № 17-01261042681 с сайта ООО «Деловые линии», копию письма ООО «Деловые линии». Также истец отметил, что ответчиком факт поставки товара не оспаривается, долг признается, что следует из письма ОАО «Турбаслинские бройлеры» от 25.05.2018.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении представленных истцом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщил, поскольку они касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, заблаговременно представлены в апелляционный суд во исполнение определения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО «СибТЭКС» (поставщиком) и ОАО «Турбаслинские бройлеры» (покупателем) заключен договор поставки № ТБ-01/665 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также спецификациях, являющихся в приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Форма спецификаций указана в Приложении № 1 к договору. В случае отсутствия спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость товара определяется в спецификации (спецификациях) к договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата покупателем за поставленный по настоящему договору товар производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара на основании спецификации. В случае, если спецификацией установлена цена в евро подлежащая оплате в рублях на дату списания средств с расчетного счета поставщика. Счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 в случаях, если в спецификации цена товара установлена в евро, составляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления, но при этом цена, указанная в накладных ТОРГ-12, не может быть применена в расчетах сторон. В случае предварительной оплаты полностью или частично, установленного в евро счет-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 составляются в рублях РФ с учетом полученных авансовых платежей, в соответствии с п. 4 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ и п. 14 ст. 167 НК РФ.

Пунктом 6.5 договора согласовано, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной или не поставленной партии товара за каждый день просрочки обязательств.

В пункте 8.2 договора стороны определили, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 12 декабря 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года включительно. В случае ненаправления стороной, заинтересованной в расторжении договора, другой стороне письменного уведомления о прекращении действия договора в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до указанной в настоящем пункте договора даты прекращения его действия, действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В спецификации № 1 от 16.01.2017 стороны согласовали поставку 35 позиций товара на общую сумму 807 113,46 рублей, а также что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 4а спецификации).

По универсальным передаточным документам № 386 от 01.03.2017, № 1071 от 24.05.2017, № 947 от 05.05.2017 ООО «СибТЭКС» поставило в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры» товар на общую сумму 807 113,46 рублей.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений к ассортименту и качеству.

Платежными поручениями №13652 от 30.03.2017, №2301 от 05.04.2017, №5984 от 22.06.2017 ответчик оплатил полученный товар на сумму 774 949,29 рублей.

Задолженность в сумме 32 164,17 рублей ответчиком не погашена.

В спецификации № 2 от 25.03.2017 стороны согласовали поставку 6 позиций товара на общую сумму 4 055,18 евро, а также что оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара (пункт 4а спецификации).

По универсальным передаточным документам № 948 от 05.05.2017, № 2041 от 19.09.2017 ООО «СибТЭКС» поставило в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры» товар на общую сумму 4 055,18 евро.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений к ассортименту и качеству; оплата не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «СибТЭКС» направило в адрес ответчика претензию от 03.04.2018 исх. № 030/418 с требованием о погашении образовавшейся задолженности на сумму 318 475,29 рублей и уплате пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибТЭКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, накладными и сведениями транспортной компании о доставке груза покупателю и ответчиком по существу не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ОАО «Турбаслинские бройлеры» на платежное поручение № 5984 от 22.06.2017 на сумму 17 601,52 рублей как доказательство оплаты поставленного товара не может быть принято во внимание, поскольку данный платеж был учтен истцом при формировании исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что по УПД № 948 от 05.09.2017 и № 2041 от 19.09.2017 стоимость товара составит 4 055,18 рублей не соответствует содержанию указанных документов, где в графе 9а указано «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом – всего (в евро)».

Кроме того, содержание графы 9а данных документов соответствует подписанной сторонами спецификации № 2 от 25.03.2017, не противоречит условиям договора, предусматривающего поставку товара по ценам, указанным в евро (пункт 4.2 договора).

Требования истца о взыскании задолженности со ссылкой на спецификации вопреки мнению ответчика не влияют на обоснованность заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 32 164,17 рублей и 4 055 евро 18 евроцентов по установленному Центральным банком России курсу на дату предъявления в банк платежного поручения на оплату долга, задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании пункта 6.5 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 13 925,62 рублей и 1 098 евро 50 евроцентов по состоянию на 21.06.2018.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен арифметически верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Истребуемая истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на двукратную учетную ставку не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2018 года (мотивированное решение принято 30 августа 2018 года) по делу № А45-19757/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» задолженность по спецификации №1 от 16.01.2017 в сумме 32 164,17 рублей, неустойку по состоянию на 21.06.2018 в сумме 13 925,62 рублей, неустойку с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, задолженность по договору поставки № ТБ-01/665 от 12.12.2016 в рублях в размере, эквивалентном сумме 4 055 евро 18 евроцентов по установленному ЦБ РФ курсу на дату оплаты, неустойку по состоянию на 21.06.2018 в рублях в размере, эквивалентном сумме 1 098 евро 50 евроцентов по установленному ЦБ РФ курсу на дату оплаты, неустойку с 22.08.2018 по день фактического погашения основного долга, исходя из размера 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки до исполнения обязательства, а также 11 509 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева