Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (№07АП-5889/2022) на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20007/2020 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии 3-х лиц: общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис, ФИО2, о взыскании задолженности в размере 22 332 516 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.08.2022 года;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.09.2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - общество «Каскад») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее – общество «Лион»), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании задолженности по договору подряда №ЭЛ-2018П от 06.04.2018 в размере 17 169 466 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Каскад» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении экспертизы экспертом проигнорированы иные (кроме натурного осмотра) методы и способы проведения судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренные Национальным стандартом РФ (ГОСТ № Р 59529-2021).

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, Техническими условиями на подключение объекта, Отчетом о выполнении технических условий на подключение объекта подтверждается фактическое создание объекта и выполнение работ в объемах предусмотренных проектом строительства.

Апеллянт полагает, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу № А45-20007/2020 повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 06.04.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» и обществом «Лион» (заказчик) заключён договор подряда № ЭЛ-2018П (т.1 л.д.14-20), предметом которого является выполнение работ по разделам ЭО, ЭМ (проект 4/13П-2015-ЭМО, 4/13П-2015-ЭС, 016/18-2-АС1), на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией» по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ по договору составила 26 270 000 рублей (пункт 2.1).

10.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (цедент) и гражданином ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым, к гражданину ФИО2 перешло право требования с общества «Лион» суммы задолженности по спорному договору в размере 22 332 516 рублей (т.1 л.д.13).

12.08.2020 года между гражданином ФИО2 (цедент) и обществом «Каскад» (цессионарий) заключён договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым, истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности по спорному договору в размере 22 332 516 рублей(т.1 дл.д.24)

В качестве обоснования предъявленной к взысканию суммы в материалы дела обществом «Каскад» представлены копии актов приёмки выполненных работ формы КС-2, переданных истцу по вышеуказанному договору цессии, а именно:- № 2 от 30.09.2019 на сумму 10 476 709 руб. 20 коп; - № 3 от 30.09.2019 на сумму 521 301 руб. 60 коп.; - № 4 от 30.09.2019 на сумму 736 170 руб.; - № 5 от 30.09.2019 на сумму 81 387 руб. 60 коп.; - № 6 от 30.09.2019 на сумму 117 387 руб. 60 коп.; - № 7 от 30.09.2019 на сумму 78 134 руб. 40 коп.; - № 8 от 30.09.2019 на сумму 95 294 руб. 40 коп.; - № 9 от 30.09.2019 на сумму 374 916 руб.; - № 10 от 30.09.2019 на сумму 68 018 руб. 40 коп.; - № 11 от 30.09.2019 на сумму 119 175 руб. 60 коп.; - № 12 от 30.09.2019 на сумму 651 502 руб. 80 коп.; - № 13 от 30.09.2019 на сумму 1 009 857 руб. 60 коп.; - № 14 от 30.09.2019 на сумму 148 345 руб. 20 коп.; - № 15 от 30.09.2019 на сумму 2 472 243 руб. 60 коп.; - № 16 от 30.09.2019 на сумму 591 482 руб. 40 коп.; - № 17 от 30.09.2019 на сумму 6 585 руб. 60 коп.; - № 18 от 30.09.2019 на сумму 38 164 руб. 80 коп.; - № 19 от 30.09.2019 на сумму 479 080 руб. 80 коп.; - № 20 от 30.09.2019 на сумму 669 553 руб. 20 коп.; - № 21 от 30.09.2019 на сумму 1 976 673 руб. 60 коп.; - № 22 от 30.09.2019 на сумму 177 837 руб. 60 коп.; - № 23 от 30.09.2019 на сумму 581 818 руб. 80 коп.; - № 24 от 30.09.2019 на сумму 616 160 руб. 40 коп.; - № 25 от 30.09.2019 на сумму 244 714 руб. 80 коп. (т.1 л.д.21-82).

Указанные копии актов подписаны и скреплены печатями сторон договора.

Полагая , что заказчик имеет задолженность за выполненные работы в размере 17 169 466 рублей, общество «Каскад» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, заключение судебно – почерковедческой экспертизы, заключение судебно-строительной экспертизы установил, что на представленных актах выполненных работ подписи выполнены не руководителем заказчика , а неизвестным лицом, а перечень фактически выполненных подрядчиком работ установлен экспертным исследованием в размере 8 135 426 рублей и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Не согласиться с принятым судебным актом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции были вызваны эксперты ФИО5, ФИО6.

Относительно доводов апеллянта о том, что при проведении экспертизы были проигнорированы иные методы проведения экспертизы, эксперты пояснили, что то все перечисленные апеллянтом методы проведения экспертизы в частности, ретроспективный ,это одно и тоже , что метод анализа.

Сравнительного информационного анализа не существует, а метод вскрытия конструкций не был применен, но эксперты работали на площадке 4 раза, поэтому в применении не было необходимости.

Также эксперты пояснили, что в заключении последовательно отражены все действия экспертов при производстве экспертизы.

Эксперты действительно установили невозможность определения достоверных данных о части работ, отраженных в актах 3,4,8,19,20, 21,22, 23, 24, 25, поскольку количество кабельной продукции , указанной в актах КС-2 не соответствует проектной документации.

Подрядчик не представил дополнительных материалов, на основании которых можно было бы сделать иные выводы.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании проведенных экспертных исследований правильно установил объем выполненных обществом «Каскад» строительных работ и правильно установил размер задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано и в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий : Подцепилова М. Ю.

Судьи: Молокшонов Д. В.

ФИО1