Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аглиулиной Зульфии Мухутдиновны на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Шахова А.А.) и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьиФролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-20131/2018 о несостоятельности (банкротстве) Аглиулиной З.М. (город Новосибирск, далее – должник), принятые по заявлениюИлюшкиной Натальи Николаевны (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должникаИлюшкина Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 906 000 руб., из них: 470 000 руб. – долг по договору займа, 376 000 руб. – проценты за пользование займом, 60 000 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Илюшкиной Н.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном ею размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Аглиулина З.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые ими акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции принял уточнение размера требования Илюшкиной Н.Н. с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку увеличение размера требования осуществлено за пределами двух месяцев после опубликования сообщения о признании должника банкротом; требование Илюшкиной Н.Н. не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника, поскольку имущество обременено залогом до 22.05.2015, указанный срок истек, следовательно, залог прекращен; судами не учтено то, что основной долг частично оплачен должником.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как подтверждается материалами дела,между Илюшкиной Н.Н. (займодавец) и Аглиулиной З.М. (заемщик) заключен договор займа от 22.05.2014 (далее – договор займа), согласно которому кредитор передал должнику сумму займа в размере 470 000 руб. под 4 % ежемесячно сроком до 22.05.2015, а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном договором.

В обеспечение обязательств по договору займа между кредитором и должником заключен договор об ипотеке от 29.05.2014 (далее – договор ипотеки) квартиры № 3, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Лескова, дом 15, кадастровый (условный) номер 54:35:071102:0009:01:70 (далее - квартира).

Вступившим в законную силу решением от 02.08.2017 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу № 2-640/2017 с
Аглиулиной З.М. в пользу Илюшкиной Н.Н. взысканы денежные средства в размере 906 000 руб., в том числе долг по договору займа в размере 470 000 руб., проценты за пользование займом - 376 000 руб., неустойка - 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 690 816 руб.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Аглиулина З.М. признана банкротом с введением процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Илюшкина Н.Н., ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявила о включении требования в размере 906 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры.

Суды двух инстанций сочли требование Илюшкиной Н.Н. обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного имуществом должника.

Окружной суд считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы обособленного спора, учитывая то, что требование Илюшкиной Н.Н. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательства исполнения которого не представлены, суды пришли к правильному выводу о том, что требование Илюшкиной Н.Н. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы должника о частичной оплате долга были предметом исследования судов двух инстанций и отклонены как не подтвержденные документально.

Довод должника, касающийся прекращения залога, также получил оценку судов, основанную на правильном применении статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 69 АПК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», условиях договора об ипотеке.

Возражения должника относительно увеличения размера требования с нарушением положений статьи 213.7 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку требование изначально было заявлено в размере 906 000 руб., но содержало ошибку при его детализации. Уточнение требования, связано с указанием кредитором сумм, составляющих требование в названном размере.

Таким образом, довод должника об увеличении требования за пределами двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом не нашел своего подтверждения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, вопреки позиции должника верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию должника с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу актом суда общей юрисдикции. Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть признано необоснованным только при условии отмены (изменения) такого судебного акта или при условии его исполнения должником. В рамках настоящего обособленного спора такие обстоятельства судами не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Аглиулиной Зульфии Мухутдиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова