Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-13140/2019)(4) общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20209/2019 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (630082, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом,

заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2020, ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (далее - ООО «УК Монолит») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее - ООО «УК «Октябрьская») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «УК «Октябрьская», передать ООО «УК Монолит» по акту приема-передачи в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно:

1. Проектную документацию или копию проектной документации на многоквартирный дом и исполнительные чертежи на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

2. Акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации.

3. Распоряжение об утверждении Акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт).

4. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома.

5. Исполнительные чертежи и схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме: системы вентиляции; системы молниезащиты. 6. Разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации.

7. Акты освидетельствования скрытых работ.

8. Акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта за 2017 год и 2018 год.

9. Копии договоров на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества за 2017 год и 2018 год.

10. Копии Актов устранения замечаний и нарушений от ГЖИ, имеющихся до момента передачи дома в управление.

11. Заверенные копии договоров социального найма на следующие квартиры: кв. 13 - ФИО4 - договор социального найма № 404 от 24.09.2008; кв. 28 - ФИО5 - ордер № 552093 от 03.03.2012; кв. 52 - ФИО6 - иной документ № б/н от 01.01.2007; кв. 61 - ФИО7 - договор социального найма № 765 от 05.03.2018.

12. Истории начислений по жилым и нежилым помещениям. (Расширенные выписки из лицевых счетов по жилым и нежилым помещениям со сведениями по собственникам и нанимателям с указанием задолженностей).

13. Иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом: - топографический план земельного участка многоквартирного дома в масштабе 1:10001:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - финансовый отчет об использовании денежных средств, уплаченных собственниками за 2018 год и за январь 2019 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в требуемый им срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – отдел ФССП по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020, в части обязания ответчика передать истцу документацию в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда иск удовлетворен полностью, в части взыскания судебной неустойки – частично, таковая взыскана в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае нарушения срока исполнения решения суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 304-ЭС20-12551 в передаче кассационной жалобы ООО «УК «Октябрьская» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом Новосибирской области 21.07.2020 ООО «УК Монолит» выдан исполнительный лист серии ФС № 037450047, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Новосибирской области 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 114524/20/54007-ИП.

ООО «УК «Октябрьская» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением названного суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, заявление удовлетворено частично. Исполнительное производство прекращено в части передачи документов, относящихся к позициям № 1, 2, 3, 6, 13. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В дальнейшем ООО «УК «Октябрьская» вновь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в оставшейся части.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «УК Монолит» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом при вынесении обжалуемого определения применена норма, не подлежащая применению, а именно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства. Ответчик ссылается на факт передачи схем истцу, то есть подтверждает именно факт надлежащего исполнения судебного акта в данной части. Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Ответчик, настаивая на фактическом исполнении требований в части передачи схем, выбрал неверный способ защиты права. Переданные ответчиком по акту от 22.03.2021 схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабдения, вентиляции МКД, имеют существенные недостатки, не соответствуют существующим сетям МКД и не исчерпаны возможности их приведения в соответствие. Допущенные при изготовлении схем недостатки препятствуют их использованию при управлении МКД. Однако указанные недостатки возможно устранить путем внесения изменений, дополнений, устранения несоответствий

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 25.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку ООО «УК Монолит» была лишена права на участие в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования систем веб-конференции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо надлежащим образом известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечив при необходимости их участие в арбитражном процессе посредством использования систем видеоконференц-связи и/или веб-конференции; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления; квалифицировать заявленное требование, исходя из существа правового интереса ООО «УК «Октябрьская» с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354; проверить реальность исполнения натурной обязанности по передаче документации по оставшимся позициям, имея ввиду различия между умышленной имитацией должником исполнения путем передачи абсолютно бессодержательных документов, представляющей разновидность злоупотребления гражданскими и процессуальными правами (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и добросовестным исполнением натурной обязанности должником путем передачи всей той документации (возможно, неполной), которая имелась в распоряжении прежней управляющей организации, утратившей в связи с прекращением управления МКД возможность восполнения или восстановления документации в отношении этого дома (статья 301 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); по итогам рассмотрения заявления, исходя из подлежащих применению норм права и их толкования в актуальной судебной практике правильно разрешить спор.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, доводов сторон.

При новом рассмотрении дела, ООО «УК «Октябрьская» представило объяснения и соответствующие доказательства того, что изготовление и передача схем, указанных в п. 1.5.1 Постановления Госстроя № 170, не представляется возможным, что является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

ООО «УК Монолит» в возражениях на апелляционную жалобу, письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанных в отзыве, письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, на заявителя, обратившегося с требованием о прекращении исполнительного производства, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию наличия к тому соответствующих обстоятельств

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, 14.01.2019 проведено общее собрание, на котором в порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве таковой выбрана компания «Монолит».

Во исполнение принятого решения прежняя управляющая организация – ООО «УК «Октябрьская» передала вновь избранной управляющей организации – ООО «УК «Монолит» часть документации, относящейся к МКД, по актам приема-передачи.

В дальнейшем между сторонами возник спор относительно исполнения ответчиком судебного акта, который частично разрешен в пользу ответчика постановлением апелляционного суда от 26.02.2021.

Затем, по утверждению ответчика, состоялось исполнение судебного акта в оставшейся части, в том числе по передаче документации, относящейся к позициям № 4 и 5, а именно, схем внутридомовых сетей и систем, что оформлено актом приема-передачи от 22.03.2021, который подписан взыскателем с разногласиями, подробно изложенными в акте от 12.04.2021.

Полагая, что вся имеющаяся документация на МКД передана, ООО «УК «Октябрьская» обратилась с рассматриваемым заявлением о прекращении исполнительного производства в оставшейся части.

Возражая против прекращения исполнительного производства, истец указал, что переданные ответчиком схемы внутридомовых сетей (л.д. 7 – 52 т. 7) не соответствуют Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Таким образом, истец полагает, что схемы внутридомовых инженерных сетей в отношении спорного МКД, ответчиком не переданы.

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

ООО «УК «Октябрьская», обосновывая обстоятельства необходимости прекращении исполнительного производства в части принятия мер к приведению в надлежащий вид представленных ответчиком документов, а именно: схемы внутридомовых сетей (л.д. 7 – 52 т. 7) и дальнейшей их передачи истцу, ссылается на то, что схемы существующих инженерных коммуникаций систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, а также схема существующих инженерных коммуникаций системы отопления, электроснабжения и вентиляции, подготовленные ООО «ПроектЦентр» на основании договора подряда №20/1/пто/окт от 24.02.202 путем выхода на месторасположение многоквартирного дома №177 по ул. Д. Ковальчук и обследования подвальных и иных помещений и соответствуют фактическим данным.

В составленной схеме устанавливаются основные условные графические обозначения элементов систем инженерно-технического обеспечения, тепломеханических и других трубопроводных систем, а также буквенно-цифровые обозначения трубопроводов этих систем на чертежах и схемах.

Исходя из пунктов 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, далее - Правила № 416, документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на тот факт, что переданные по акту от 22.03.2021 схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции МКД не соответствуют схемам, указанным в п. 1.5.1 Постановления Госстроя № 170, указав при этом дословно, эти схемы не входят в состав документации, что это не те схемы (аудио-протокол судебного заседания от 07.06.2022 г., 22:10, 24:40).

Правила № 170 разработаны специалистами Госстроя РФ. 01.11.2013 указом Президента РФ «О министерстве строительства и жилищно — коммунального хозяйства РФ» №819 - Госстрой РФ преобразован в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).

В соответствии с пп.5.4.65, 5.4.67 п. 5 Положения о Минстрое России утвержденного постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 Минстрой России обладает полномочиями по разъяснению законодательства по вопросам, отнесённые к установленной сфере деятельности Министерства.

Ответчик обратился в Министерство с просьбой разъяснить, какие схемы имел ввиду разработчик Правил № 170 указанные в п. 1.5.1. Правил № 170 в части: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

Минстрой России от 07.06.2022 № 11594-ОГ/16 (л.д.71 т.8) предоставил ответ, согласно которому, схемы внутридомовых сетей указанные в п. 1.5.1 Правил № 170 относятся к проектной документации.

Поскольку, изготовление и передача схем, указанных в п. 1.5.1 Постановления Госстроя № 170, не представляется возможным, ответчик доказал объективную невозможность исполнения ООО «УК «Октябрьская» решения суда об истребовании технической документации в натуре, что является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 318, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу, что ООО «УК «Октябрьская» совершило все необходимые действия в целях исполнения решения суда, учитывая предпринятые меры по восстановлению документов, а также отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявление о прекращении исполнительного производства №114524/20/54007-ИП от 03.07.2020 в части передачи оставшейся спорной технической документации.

Доводы истца о том, что спорная документация необходима ему для управления многоквартирным домом, может быть восстановлена, что, по его мнению подтверждается договором от 16.05.2022 с ООО «СтарД», дефектной ведомостью, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный договор заключен спустя несколько лет после перехода дома в управление истца, после стадии кассационного обжалования по вопросу о прекращении исполнительного производства, фактически направлен на имитацию неисполнения ответчиком обязательств, с целью дальнейшего получения судебной неустойки. Также следует отметить отсутствие у ответчика каких-либо экономических интересов в уклонении от исполнения обязанности с учетом значительной судебной неустойки. Ответчик в ходе длительного судебного разбирательства продемонстрировал исчерпание всех возможных способов к исполнению судебного акта.

Доводы истца о необходимости оспаривания ненормативного акта судебного пристава исполнителя, отказавшегося от прекращения (окончания) исполнительного производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку должник не лишен возможности обратиться с данным вопросом непосредственно в арбитражный суд, что также следует из постановления суда округа по настоящему делу.

Таким образом, по акту приема передачи от 22.06.2020 истцу добросовестно передана вся та документация (возможно, неполная), которая имелась у ответчика (утратившим в связи с прекращением управления МКД возможность восполнения или восстановления документации в отношении этого дома): схемы водопровода, внутридомовой сети канализации, теплоснабжения, отопления и вентиляции, однолинейная схема электроснабжения, исполнительная схема отопления и вентиляции.

Истец не принял вышеперечисленные документы (акт разногласий №2 от 08.07.2020) и приобщил в материалы настоящего дела ответ из ООО «Проект-Центр» в котором вышеуказанная организация готова изготовить существующие схемы инженерного оборудования.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени оплачивает астрент - 1000 рублей ежедневно (так как по мнению истца (дело А45-36616/2021) и судебного пристава - исполнителя судебная неустойка подлежит начислению и взысканию до того как вступит в силу судебный акт который констатирует прекращение исполнительного производства, в целях прекращения исполнительного производства по передаче технической документации, он был вынужден заключить договор подряда от 24.02.2021 № 20/1/пто/окт, от 23.11.2021 № 122/пто/окт с ООО «Проект-Центр» для изготовления существующих схем инженерного оборудования многоквартирного дома, которые по изложенным причинам не относится к документации длительного хранения, подлежащей передаче вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного логичной являются доводы ответчика о том, что судебная неустойка по настоящему делу не подлежит взысканию с 22.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Аюшев