Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (рег. № 07АП-1128/2016(11)), ФИО4 (рег. № 07АП-1128/2016(12)), ФИО5 рег. №07АП-1128/2016 (13), ФИО2 (рег. № 07АП-1128/2016(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 04.12.2017) по делу № А45-20510/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Петровка Джувалинского р-на Джамбулской обл., адрес места проживания: 630079, <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной - договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и обязании ФИО2 вернуть ФИО5 квартиру 90,4 кв.м. кадастровый номер 54:35:064075:469, расположенную по адресу: <...>,

с участием в обособленном споре третьего лица: ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

20.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.04.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4 и обязании ФИО2 вернуть ФИО5 квартиру 90,4 кв.м. кадастровый номер 54:35:064075:469, расположенную по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 определение Арбитражного суда новосибирской области от 01.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд новосибирской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о действительности оспариваемой сделки в связи с фактической передачей квартиры ФИО4 необоснованны; принимая расписку от 25.07.2015 о передаче ФИО5 наличных денежных средств в размере 7 000 000 рублей по договору, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал надлежащую оценку представленным договорам купли-продажи квартир в их совокупности и взаимосвязи на предмет получения ФИО4 соответствующего дохода, не запросил сведения о её доходах из официальных источников (органов), учитывая доводы о том, что продажа квартир является видом её деятельности.

Также арбитражный суд не проверил расходование ФИО5 наличных денежных средств в размере 7 000 000 рублей, ее родственные связи с новым приобретателем спорной квартиры.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом кассационной инстанции было указано, что суду необходимо проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает действительность сделок, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнил требования, просил признать взаимосвязанными сделками по отчуждению имущества должника: договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 20.11.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2

В качестве последствий недействительности сделки просил обязать ФИО2 вернуть должнику квартиру 90,4 кв.м. кадастровый номер 54:35:064075:469, расположенную по адресу: <...>.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, к участию в деле вторым кроме ФИО5 заинтересованным лицом привлечен ФИО2, а третьим лицом ФИО7, которому ФИО8 передала полученные от продажи спорной квартиры от ФИО4 деньги в счет погашения займа.

Повторно рассмотрев дело, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника: договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 20.11.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть должнику ФИО5 квартиру 90,4 кв.м. кадастровый номер 54:35:064075:469, расположенную по адресу: <...>.

Этим же определением суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей; с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, также, взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С принятым определением не согласился конкурсный кредитор ООО «Экперт-Н», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 в части вывода о достаточности у ФИО2 средств на оплату спорной квартиры – признать недоказанным это обстоятельство, указав, что указанный вывод основан на недопустимых доказательствах.

Также, с апелляционной жалобой обратилась ФИО4, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене определения суда от 29.11.2017 заявитель жалобы указывает на то, что ее платежеспособность подтверждена материалами дела; суд необоснованно счел подлежащим исключению из дохода денежной суммы 2 110 000 рублей, полученных за неотделимые улучшения квартиры №89 по ул. снежной, 45/1, которые были уплачены покупателем. Судом сделан не основанный на законе вывод о том, что ФИО4 не могла прожить на доход от пенсии и заработной платы с 2011 по 2015 года, поскольку с 2009 года ей установлена бессрочно страховая пенсия по старости, в связи с чем, могла и обеспечила сохранение своего здоровья, жизнедеятельности и уплату обязательных платежей и сборов; налоговая отчетность подтверждает получение ей соответствующего дохода; в налоговой декларации за 2013 год не отражен неподлежащий налогооблажению доход 3 500 000 рублей, полуженный от продажи нежилого помещения; искажение налоговой декларации не допускалось.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что факт реального исполнения договора купли-продажи квартиры, также подтвержден соответствующими доказательствами. Для апеллянта покупка спорной квартиры являлась обычной для нее гражданско-правовой сделкой; действия направленные на ее покупку не были направлены на извлечение прибыли; действия ФИО4 и действия ФИО5 были направлены на создание правовых последствий в виде перехода прав собственности, следовательно, юридических оснований для признания сделки недействительной нет.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 является незаконным, необоснованным, принятым без учета постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017, просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что ей представлены надлежащие доказательства об отсутствии родственных отношений с ФИО2 Брачные отношения между сторонами и совместное ведение хозяйства прекращены; ФИО5 и ФИО2 проживают раздельно, потому не могут быть членами одной семьи. Текст определения не содержит ссылку на какую-либо норму права, по которой ФИО2 не может быть добросовестным приобретателем. Само по себе знакомство ФИО2 с ФИО5 не означает мнимости оспариваемой сделки.

Апеллянт отмечает, что должник подтвердила факт расходования денежных средств, полученных от по оспариваемому договору купли-продажи. Также, считает, что ФИО4 имела достаточный доход и подтвердила свою платежеспособность для оплаты приобретенной квартиры; ее доход превышал прожиточный минимум, что позволило ей делать систематические накопления.

По мнению апеллянта, фактические обстоятельства, доказательства их подтверждающие опровергают вывод суда о мнимости оспариваемой сделки, либо о злоупотреблении правом сторонами договора при его заключении. Целью продажи квартиры являлось получение денежных средств, которые были направлены на погашение задолженности перед кредитором ФИО7, тем самым были удовлетворены его требования; правомерность передачи полученных денежных средств за квартиру в сумме 7 000 000 рублей является предметом исследования иного обособленного спора. Полномочия ФИО5 на совершение сделки не были ограничены, квартира не была предметом залога или подвергнута аресту; при заключении договора ФИО5 добросовестно реализовала свои полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

ФИО2 в апелляционной жалобе, также, считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что совокупность исследованных доказательств в полной мере опровергает вывод суда первой инстанции о мнимом характере совершенной сделки. Факт совершения спорной сделки нашел отражение в декларациях и налоговой отчетности, доказательств обратного не представлено. Вывод суда о безденежности договора заключенного между ФИО5 и ФИО4 не обоснован, дорогостоящие покупки последней подтверждены, наличие денежных средств на проживание, также, подтверждено.

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что при совершении сделки он преследовал цель причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ФИО5 несостоятелен и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также, апеллянт отмечает, что с должником ФИО5 в родственных отношениях не состоит, они не являются членами одной семьи; не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка преследовала цель сохранения спорной квартиры в семье должника ФИО8. Прекращение моей дочерью и сыном должника семейных отношений до совершения оспариваемой сделки, прекращение фактичных брачных отношений, ведения совместного хозяйства, прекращение брака, раздел совместно нажитого имущества исключают в принципе вывод о том, что принадлежащее мне имущество имеет какое-либо отношение к должнику. Вывод суда о взаимосвязанности сделок противоречит обстоятельствам дела; решение суда в части применения последствий недействительности сделки противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и статье 167 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, указав, что ФИО4 и ФИО5 пропустили срок на обжалование судебного акта; родство ФИО5 и ФИО2 документально установлено, доводы об обратном, не состоятельны, что свидетельствует о заинтересованности должника в передаче квартиры в собственность ФИО2 по цепочке.

Финансовый управляющий отмечает, что злоупотребление правом выражается переоформлении квартиры на родственника по цепочке взаимосвязанных сделок с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в исполнительном производстве или в процедуре банкротства; сделка ФИО4 с ФИО2 оформлена исключительно с целью воспрепятствования финансовому управляющему и конкурсным кредиторам истребовать квартиру у нового покупателя. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о безденежности расписки между ФИО5 и ФИО4; последней не доказана ее платежеспособность на момент выдачи расписки от 25.07.2015; экономическая целесообразность приобретения ФИО4 квартиры отсутствовала. Договор займа был оформлен ФИО5 и ФИО7 исключительно с целью обоснования вывода из конкурсной массы квартиры по оспариваемым сделкам с ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ФИО2, поддержала свою апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 по делу № А02-727/2014 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭД» взыскано 7 815 000 рублей.

ФИО5 имеет задолженность по налогам за период с 2010 по 2014 годы в сумме 107 850 руб.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность квартиру, а покупатель обязался уплатить продавцу её стоимость в размере 7 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 16.04.2015.

В подтверждение оплаты ФИО4 стоимости квартиры ФИО5 представлена расписка от 25.07.2015 о передаче наличных денежных средств в размере 7 000 000 рублей.

По договору купли-продажи квартиры от 20.11.2015 ФИО4 продала спорную квартиру ФИО2 по цене 7 000 000 рублей с рассрочкой платежа по 20.11.2019.

Ссылаясь на недействительность мнимой сделки по продаже имущества должника в период неплатежеспособности при отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Повторно рассмотрев дело, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что спорная сделка формально исполнена сторонами, совершена со злоупотреблением правом, является мнимой; продажа спорной квартиры направлена на вывод ее из конкурсной массы; сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку в результате ее совершения конкурсная масса уменьшилась.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23122010 № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) оспоренной сделки финансовый управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование, в том числе статьёй 10 ГК РФ и, посчитав, что договор является безденежным, совершен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью исключения обращения взыскания требований кредиторов на имущество должника.

Приведённые финансовым управляющим доводы указывают на необходимость исследования судами спорной сделки на наличие признаков ее мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнить либо требовать её исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении от 22.06.2012 № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи в собственность покупателя квартиры и уплаты продавцу денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано выше, на основании абзаца 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, спорная сделка по приобретению ФИО4 квартиры по ул. Вертковская,38 кв.135. у должника отражена покупателем в налоговых декларациях за 2015 год, полученных судом от налогового органа 23.08.2017.

В декларации ФИО4 за 2015 год указан доход в сумме 7 000 000 рублей от продажи квартиры по ул. Вертковская,38 кв.135, не смотря на то, что в действительности доход ею был получен в сумме лишь 3 000 000 рублей, поскольку продажа была с рассрочкой платежа. При этом сведений об уточнении деклараций нет.

Также в декларации за 2013 год отражены доходы, полученные ФИО4 от продажи иных квартир по ул. Одовеского д.1/11 кв.190 в сумме 1 000 000 рублей, в декларации за 2014 год- квартиры по ул. Татьяны Снежиной д. 45/1 кв.89 в сумме 1 340 000 рублей.

Таким образом, ФИО4 производила купли-продажи квартир, в том числе, отчиталась в декларации, что спорная была ею продана.

Однако, из материалов дела следует и судом, верно, установлено, что платежеспособность не доказана.

Так, заявляя о платежеспособности, ФИО4 представила в материалы дела копии договоров продажи и приобретения ею квартир, таблицу данных продаж (письменные пояснения от 05.09.2017).

Справкой УПФР в Октябрьском районе НСО подтвердила, что ей начислена ежемесячная страховая пенсия с 2009 года, в том числе в с июля 2014 ее размер составил 11 353,74 руб. ежемесячно (за год 136 244 рублей 88 копеек).

Из копии трудовой книжки следует, что на дату покупки квартиры у должника ФИО4 работала в ООО «Сибирь» и имела доход в 2015 году за 3 месяца в размере 33 152 рублей 91 копеек, а с учетом налогового вычета - 13% - всего 28 843 рублей 03 копеек в 2014 году 124 550 рублей 77 копеек, также, с налоговым вычетом.

Из таблицы движения квартир следует, что с 2011 по 31.10.2014 она потратила на приобретение квартир сумму 2 340 000 рублей, а выручила от продажи 9 950 000 рублей. Разница составила 7 610 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные ФИО4 документы о доходах, в совокупности не могут подтверждать факт накопления 7 000 000 рублей в 2015 года, поскольку за эти 4 года ФИО4 должна была не только накопить сумму 7 000 000 рублей для спорной покупки, но и проживать, а также оплачивать расходы на государственную регистрацию сделок с квартирами, коммунальные платежи находящихся в ее собственности квартир за счет этих же доходов.

Даже прибавив доход ФИО4 от пенсии и заработной паты, она не могла, не используя сумму 7 000 000 рублей прожить на 610 000 руб. с 2011 по 2015 годы.

Кроме того, судом проверен представленный в таблице расчет, и он, обоснованно, признан неверным, поскольку содержит неполную информацию и не соответствует материалам дела.

В том числе, в графе расходы не была учтена сумма 2 110 000 рублей, вырученная от продажи «неотделимых улучшений» квартиры по адресу ул. Т. Снежиной 45/1.

Указанная сумма отражена только в доходах, учитывая, что приобретена данная квартира была 25.07.2013, соответственно, и затраты на производство в ней неотделимых улучшений были произведены в проверяемый период (до 31.10.2014).

Следовательно, сумма расхода, также, подлежала увеличению на 2 110 000 рублей (до 4 450 000 рублей), что составляет разницу между выручкой и затратами – всего 5 500 000 рублей, а не 7 610 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела справки Банка ВТБ, согласно которым ФИО4 полностью погашены два кредита на сумму 500 000 рублей каждый по договорам от 21.01.2013, а также кредитный договор от 25.10.2010 на сумму 698 000 рублей, также, не свидетельствует о ее платежеспособности, поскольку доказательств, что полученные денежные средства были переданы в 2015 году ФИО5 в материалы дела не представлено, учитывая, что из представленных справок Банка ВТБ, подтверждающих погашение этих кредитов, не усматривается когда именно они были погашены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности платежеспособности ФИО4 и, как следствие, оснований для признания, что ФИО4 приобрела право собственника распоряжаться спорной квартирой.

Факт реального исполнения договора купли-продажи квартиры, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО4 и действия ФИО5 были направлены на создание правовых последствий в виде перехода прав собственности, следовательно, юридических оснований для признания сделки недействительной нет, не соответствует действительности, учитывая, что экономическая целесообразность приобретения ФИО4 спорной квартиры отсутствовала.

Кроме того, оспариваемая сделка существенно отличается от других сделок ФИО4 по приобретению и продаже квартир, так как суммы других сделок существенно меньше, чем сумма, которую ФИО4 обязалась оплатить ФИО5

Требование кредитора ООО «Экперт-Н» в апелляционной жалобе, об изменении мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 в части вывода о достаточности у ФИО2 средств на оплату спорной квартиры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия у последнего денежных средств в размере 3 000 000 рублей, для приобретения спорной квартиры, подтвержден материалами дела.

Так, из представленных покупателем ФИО2 справки о доходах за 2016 год следует, что он указал приобретение квартиры у ФИО4 с рассрочкой платежа до 20.11.2019, а также отразил оплату и задолженность в сумме 3 000 000 рублей.

Справка подписана руководителем.

Из справок за 2014 следует, что общий доход его составил сумму 3 326 865,40 руб. (по основному месту работы 2 245 тыс. руб., пенсия 732 тыс. руб. и 350 тыс. руб. доход от продажи автомобиля).

Имеется имущество - транспортные средства 2003 и 2014 года выпуска.

Из денежных обязательств имеется кредит от 05.04.2014 на сумму 1 072 500 рублей (остаток задолженности 971 531,72 рублей). То есть транспортное средство было приобретено в 2014 году с привлечением кредитных средств. При этом на 01.01.2015 денежных средств на счетах не было.

При этом на 01.01.2016 остаток средств счетах 930 780,81 рублей, доход за 2015 год - 2 972 тыс. рублей (по основному месту работы 2 387 тыс. руб. и пенсия 559 тыс. руб.). Остаток кредита составляет 810 267,30 рублей.

В справке за 2015 отражена спорная квартира. Остаток задолженности за спорную квартиру - 4 000 000 рублей.

Принимая представленные ФИО2 доказательства в обоснование платежеспособности, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 64 и пунктом 1 статьи 75 АПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, учитывая, что доказательства того, что представленные ФИО2 в материалы дела сведения, являются недостоверными, отсутствуют, о их фальсификации, в установленном законом порядке, не заявлялось.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, финансовый управляющий считает, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом и направлена на причинение вреда интересам кредиторов, в обоснование чего ссылается на наличие родственных связей между сторонами сделки.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 стптьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунтку 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 №О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договоры купли-продажи имущества должника оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.02.2015 по делу № А02-727/2014 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭД» взыскано 7 815 000 рублей.

Неисполнение данного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «НЭД» в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела.

10.04.2015 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность квартиру, а покупатель обязался уплатить продавцу ее стоимость в размере 7 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 31.12.2016.

То есть, сделка совершена после того, как определением Арбитражного суда по делу №А02-727/2014 вынесенным 25.02.2015 (оспоренный в апелляционном порядке, судебный акт был оставлен в силе в апреле 2015 года) была признана недействительной сделка должника ФИО5 с ООО «НЭД» и применены ее последствия нее недействительности – с должника была взыскана сумма 7 815 000 рублей.

Соответственно, суд первой инстанции, установив, что расписка о полной оплате спорной квартиры должнику в сумме 7 000 000 рублей является безденежной, в связи с недоказанностью ФИО4 ее платежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она была совершена лишь для снятия препятствия к последующей реализации спорной квартиры, а действия по распоряжению ФИО4 квартирой были призваны создать видимость действительности ее покупки и вывода из конкурсной массы должника и создания последующего добросовестного приобретателя квартиры для препятствования возврата ее в конкурсную массу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в последующем, 20.11.2015 ФИО4 продала спорную квартиру ФИО2 по цене 7 000 000 рублей с рассрочкой платежа по 20.11.2019.

При этом, материалами дела подтверждено, что близкие родственники должника ФИО5 (сын ФИО9) и ФИО2 (дочь ФИО10) находились в браке (брак расторгнут 14.10.2015 решением мирового судьи участка № 33 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы).

От указанного брака родился ФИО11, который приходится ФИО5 и ФИО2 внуком.

Следовательно, судом первой инстанции, последующее отчуждение спорной квартиры ФИО2, обоснованно расценено как намерение не реализовать, а оставить у «добросовестного приобретателя» имущество должника.

Как верно отмечено финансовым управляющим, из хронологии, указанных выше обстоятельств, следует, что действия ФИО5 и ФИО4 и ФИО2 были обусловлены имущественным взысканием с должника денежных средств сначала по исполнительному производству, а затем, в деле о банкротстве.

Оспариваемая сделка была оформлена с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем в силу доказанности длительного брака между детьми должника и приобретателя квартиры, от которого у ФИО5 и ФИО2 имеется один внук.

Кроме того, как указывалось выше, экономическая целесообразность приобретения ФИО4 квартиры отсутствовала, поскольку невыгодно единовременно заплатить ФИО5 7 000 000 рублей по спорному договору, а впоследствии получить ту же денежную сумму в течение 4-х лет от покупателя ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что действия должника свидетельствует о заинтересованности ФИО5 в передачи квартиры в собственность ФИО2 по цепочке сделок, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Ссылка апеллянтов на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем ввиду возмездности, не может быть принята во внимание, поскольку согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя при доказанности осведомленности покупателей о неправомерном характере сделок.

Расходование ФИО5 7 000 000 рублей является предметом отдельного обособленного спора, а потому суд не признал необходимым исследовать вопросы, куда были потрачены вырученные от продажи денежные средства должником.

Доводы апеллянтов о реальности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка является взаимосвязанной и мнимой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы способом, препятствующим оспаривание данного вывода.

Указанной сделкой нарушены права и интересы кредиторов, поскольку в результате ее совершения конкурсная масса должника уменьшилась. Спорная сделка совершена формально, в отсутствие возможности ее реализации в свободном рынке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в постановлении от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом, отсутствии намерения сторон исполнить сделки фактически, в целях исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) по делу №А45-20510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

М.Ю. Кайгородова