Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Префарм» (№07АП-5371/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 12.05.2017 по делу №А45-2052/2017 (судья И.В. Киселева) по иску закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Префарм" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ФармОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 1 089 792,35 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Алтайвитамины" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Префарм" о взыскании 960 058,35 руб. задолженности, 129 734 руб. пени.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания пени (протокол судебного заседания от 11.05.2017 – л.д.54 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ФармОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДЖИ ДИ ПИ".

Решением арбитражного суда от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Префарм» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности наличия и размера задолженности ООО «Префарм» перед ООО «Алтайвитамины» по договору поставки не подтверждается материалами дела, сделан в результате неправильного определения исследуемых обстоятельств, а также неправильного применения норм материального права. Уступаемое право может быть уступлено по сделке только, если оно является существующим и носит бесспорный характер. Договоры уступки прав требования являются незаключенными, поскольку из их содержания не следует, что уступаемое право требования существовало при их заключении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – документов, подтверждающих полномочия сотрудников АО «Акцепт» и СФ АО «Райффвайзенбанк» заверять соответствующие реестры платежных поручений. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определение суда о представлении отзыва на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами, не исполнено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные пояснения. Кроме того, представителем ООО "Префарм" заявлено ходатайство о вызове свидетеля - бывшего директора филиала ООО «Ориола» - ФИО2, который сможет подтвердить отсутствие иных договоров поставки, кроме договора от 28.11.2011 и оплату по нему за спорный период.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

В связи с поступившим в суд апелляционной инстанции 09.10.2017 заявлением от свидетеля по делу ФИО2 о невозможности явки в судебное заседание 10 октября 2017 г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 октября 2017 года.

На основании ст. 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Захарчука Е.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Терехина И.И. (председательствующий), Киреева О.Ю., Нагишевой О.Б. и рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 17.10.2017 допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, чтоявлялся руководителем филиала ООО "Ориола" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в г. Новосибирске в период с августа 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Между ООО "Ориола" (поставщик) и ООО "Префарм" (покупатель) был заключен договор поставки №83936 от 28.11.2011, предметом которого являлась поставка лекарственных препаратов. Иных договоров поставки между ООО "Ориола" и ООО "Префарм" не заключено. Все поставки от имени ООО "Ориола" в адрес ООО "Префарм", а также оплаты поставок от имени ООО «Префарм» на счета ООО «Ориола» относились именно к договору поставки № 83936 от 28.11.2011. Несмотря на основание платежа, указанное в платежном поручении, по сложившейся практике, если задолженность покупателя по оплате поставленного товара превышала двухмесячный срок или становилась более 300-400 тысяч рублей, то поставка товара временно приостанавливалась.После оплат ООО «Префарм», последовавших в течение сентября 2014-го года, задолженность уменьшилась и поставка товара данному покупателю в конце сентября 2014-го года со стороны ООО «Ориола» была возобновлена. 31 декабря 2014 года филиал ООО "Ориола" в г. Новосибирске прекратил свою деятельность, сотрудники были уволены, склад был закрыт, поставка товара покупателям более не осуществлялась. На момент завершения деятельности филиала поставщика в г. Новосибирске между ООО Префарм» и ООО «Ориола» был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила более 200 тысяч рублей.

Представитель ООО «Префарм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно представленных письменных объяснениях, к которым приложены: копия запроса ООО «Префарм» в Банк «Акцепт» от 03.10.2017, ответ АО «Банк Акцепт» от 06.10.2017, копия запроса ООО «Префарм» в «Райффайзенбанк» от 03.10.2017, справка «Райффайзенбанк» от 06.10.2017.

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела. Копия акта сверки взаимных расчетов по договору от 28.11.2011, представленная свидетелем, также приобщена к материалам дела.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений ООО «Префарм», проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что ООО «Ориола» (продавец) заключило договор поставки № 83936 от 28.11.2011 с ООО «Префарм» (покупатель), по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного соглашения, поставщик поставлял в адрес покупателя товар, который был принят ООО «Префарм», что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица о получении товара, а также товарно-транспортными накладными.

В июле 2015 г. ООО «Ориола» изменило наименование на ООО «ФармОпт».

Полагая, что ООО «Префарм» имеет задолженность по оплате товара ООО «ФармОпт» (цедент) заключило с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (цессионарий) договор уступки прав требования от 15.07.2015 (л.д.22-23 т.1), в соответствии с которымцедент уступает право требования денежных средств ООО «Префарм» (далее - дебитор) в сумме 960 624,93 руб., возникшей у дебитора перед цедентом на основании договора поставки № 83936 от 28.11.2011, а цессионарий принимает вышеуказанные требования (п. 1.1).

В свою очередь, 12.08.2015 ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ООО «ДЖИ ДИ ПИ», цедент) и ЗАО "Алтайвитамины" (цессионарий) заключили договор цессии №2 (л.д.20-21 т.1), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности в сумме 960 624,93 руб. перед цессионарием по договору поставки №70сб. от 04.04.2011 уступает последнему свое право требования (дебиторской задолженности) по договору поставки № 83936 от "28" ноября 2011 года, заключенному между цедентом и ООО «Префарм», именуемым в дальнейшем должник, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. В качестве оплаты по настоящему соглашению цессионарий погашает задолженность цедента перед ним, возникшую на основании договора поставки № 70сб. от 04.04.2011, в размере 960 624,93 руб.(п. 1).

Поскольку направленная в адрес ООО "Префарм" претензия оставлена без удовлетворения, ЗАО "Алтайвитамины" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, исходил из того, что заявленные требования истцом документально обоснованы.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке ст.ст. 67,68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, уступленного на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2015, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п.1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По смыслу названных норм сделка по передаче права требования новому кредитору может быть заключена только в отношении требования, основанного на конкретном обязательстве, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 1.3. договора уступки от 15.07.2015 предусмотрено, что передаваемое право требования должно быть бесспорным и подтверждаться цедентом документально, в подтверждение чего первоначальным цедентом цессионарию - ООО «ДЖИ ДИ ПИ» должны были передаваться как товарные накладные, так и акты сверок расчетов.

Однако доказательств передачи указанных документов от первоначального кредитора цессионарию - ООО «ДЖИ ДИ ПИ» в материалы дела не представлено.

В то же время, в материалах дела имеется ответ ООО «Префарм» от 28.08.2015 на уведомление ООО «ДЖИ ДИ ПИ» от 13.08.2015 о переуступке долга, в котором ответчик оспаривает существование долга перед ООО «ДЖИ ДИ ПИ», предложив представить соответствующие документы.

При последующей уступке по договору уступки права требования № 02/369р от 12.08.2015 между ООО "ДЖИ ДИ ПИ" и ЗАО "Алтайвитамины" документы, подтверждающие существование и бесспорность задолженности ООО «Префарм» по договору поставки также не передавались.Кроме того, в адрес ООО «Префарм» не было направлено уведомление о переходе права (требования) по договору поставки, в материалах дела имеются лишь уведомления от последующих кредиторов: ООО "ДЖИ ДИ ПИ" и ЗАО «Алтайвитамины».

Обращаясь в суд с иском, ЗАО "Алтайвитамины" в качестве подтверждения исковых требований представило в материалы дела копии товарных накладных.

Между тем, имеющимися и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, опровергается факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме.

Платежными поручениями, справками банков АО «Акцепт» и АО «Райффайзенбанк», актом сверки, показаниями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, подтверждено наличие задолженности по состоянию на 31.12.2014 в сумме 289 219,51 руб.

В последующем платежными поручениями от 05.05.2015 на 50 000 руб.; от 05.06.2015 на 49 258,92 руб.; от 15.05.2015 на 50 574,46 руб. и от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб. ООО «Префарм» перечислило на расчетный счет ООО «Ориола» денежные средства на общую сумму 199 833,38 руб. Возврата денежных средств ответчику не производилось.

С учетом изложенного, задолженность ООО «Префарм» перед ООО «Ориола» составила 89 382,13 руб., что следует также из документов бухгалтерской отчетности ответчика, представленных в материалы дела.

Таким образом, договоры уступки между «ФармОпт» и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС", а также между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"и ЗАО "Алтайвитамины", предметом которых выступает несуществующее право требования, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства – ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, исковые требования ЗАО "Алтайвитамины" к ООО «Префарм» в части 871 242,8 являются необоснованными по праву, а исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 89 382,13 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы (в том числе о необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки, о несоответствии подписи ФИО4, о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьих лиц правопреемников ООО «ФармОпт»: ООО «ФО», ООО «ОПТ» и ООО «ФАРМ»), исходя из установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 12.05.2017 по делу №А45-2052/2017 в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины изменить, изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Префарм" в пользу ЗАО "Алтайвитамины" 89 382,13 рублей задолженности и 2 064, 70 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с ЗАО "Алтайвитамины" в пользу ООО "Префарм" 2 721 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева