Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьиДроздовой Н.Е. кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на определение от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-2054/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, как с заявителя по делу о банкротстве, денежных средств
в размере 128 863,79 руб., в том числе вознаграждения временного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Ломако Н.В.) в заседании приняли участие: ФИО3, представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 15.03.2016.

Суд установил:

определением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ФИО3 (далее - ФИО3) о признании кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» (далее – КПК «Экспресс деньги», должник) несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Определением от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве КПК «Экспресс деньги» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФИО3 в его пользу расходов за период наблюдения в размере 128 863,79 руб., в том числе: 103 258,06 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 09.03.2017 по 21.06.2017, 25 605,73 руб. понесённых временным управляющим из собственных средств расходов в ходе процедуры наблюдения.

Определением от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 30 000 руб., фактически понесённые расходы в размере 14 308,80 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено; нормами действующего законодательства не предусмотрено уменьшение размера фиксированного вознаграждения временного управляющего; судами двух инстанций не установлено имелись ли случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов; расходы временного управляющего подтверждены документально.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждая, что арбитражный управляющий ФИО2 не доказал невозможность взыскания понесённых им расходов по делу о банкротстве за счёт должника; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вызове и допросе свидетеля по делу; необходимо привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просили суд её удовлетворить. Выразили несогласие с кассационной жалобой ФИО2, просили суд оставить её без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению заявителем по делу - ФИО3; фактически выполненный временным управляющим должником объём работы позволяет снизить размер фиксированного вознаграждения; возмещению подлежат только документально подтверждённые расходы арбитражного управляющего, понесённые им в процедуре банкротства.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

При определении размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения следует учитывать в числе прочего объём и степень сложности проведённых им мероприятий, достижение целей процедуры банкротства.

Оценивая объём работы временного управляющего должником ФИО2, суды пришли к правильному выводу о том, что по существу деятельность арбитражного управляющего ограничилась опубликованием соответствующих объявлений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и направлением запросов в регистрирующие органы в связи с чем, могла быть выполнена в месячный срок, и снизили размер вознаграждения ФИО2 до 30 000 руб.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве фактически понесённых арбитражным управляющим расходов в размере 14 308,80 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, утверждая, что его расходы в процедуре наблюдения составили 25 605,73 руб., в кассационной жалобе не указал на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, но не исследованные и не учтённые судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы ФИО3 о том, что арбитражный управляющий не представил доказательства невозможности взыскания расходов по делу о банкротстве за счёт имущества должника, привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие источников для финансирования процедуры банкротства КПК «Экспресс деньги» установлено вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2017 о прекращении производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А45-2054/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник