Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гудвилл» (07АП-4651/2022) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20770/2021 по заявлению ООО «Гудвилл» об установлении факта, имеющего юридическое значение по заявлению ООО «Гудвилл» к МИФНС №13 по г. Новосибирску и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта отнесения истца к субъектам малого и среднего предпринимательства в период с 10.08.2020 по 10.04.2021.

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 по доверенности от 15.03.2021, паспорт, копия диплома

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – заявитель, ООО «Гудвилл») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к МИФНС №13 по г. Новосибирску (далее – налоговый орган) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») об установлении факта отнесения истца к субъектам малого и среднего предпринимательства в период с 10.08.2020 по 10.04.2021.

На основании приказа ФНС России от 11.05.2021 №ЕД-7-4/481 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области» проведена реорганизация налоговых органов.

МИФНС №3 по Новосибирской области присоединена к МИФНС №13 по г. Новосибирску с переименованием последней в МИФНС №24 по Новосибирской области.

В качестве третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Определением от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Гудвилл» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гудвилл» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в Законе о развитии МСП закреплены дополнительные гарантии для субъектов малого и среднего предпринимательства, связанные с возможным неоднозначным толкованием действующих правовых норм; указывает, что поскольку, в настоящий момент отсутствует какой-либо спор о праве, а также отсутствуют правовые основания для обжалования действий (бездействий) государственного органа, связанных с исключением ООО «ГУДВИЛЛ» из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, им был выбран способ защиты в виде установления факта, имеющего юридическое значение, а именно: факт отнесения ООО «ГУДВИЛЛ» к субъектам малого и среднего предпринимательства на дату отзыва лицензии Центральным банком Российской Федерации у АО КБ «ФОРБАНК» «12» марта 2021 г.; считает, что установление юридического факта позволит ООО «ГУДВИЛЛ» воспользоваться страховой защитой собственных денежных средств, предусмотренной Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ, что исключит последующее банкротство ООО «ГУДВИЛЛ», поскольку собственные денежные средства на счёте АО КБ «ФОРБАНК» в сумме 1 343 931 руб. 39 коп. являются существенными и, сопоставимы, по сумме, с годовым оборотом предприятия.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителягосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО «Гудвилл» находилось с 01.08.2016 в Едином реестре малого и среднего предпринимательства.

По причине несвоевременной сдачи бухгалтерской документации налоговый орган исключил 10.08.2020 заявителя из данного реестра.

ООО «Гудвилл» представило отчетность, подтвердив соответствие субъектам МСП, после чего 10.04.2021 была включена в реестр МСП.

30.09.2014 заявитель открыл банковский счет в АО КБ «Форбанк», у которого Центральный Банк Российской Федерации отозвал 12.03.2021 лицензию на банковскую деятельность.

Функции ликвидатора возложены на ГК «АСВ».

На расчетном счете общества в банке находился 1 343 931 руб. 19 коп.

Указывая на то, что вкладчикам – физлица, ИП и предприятия МСП – гарантирована выплата денежных средств в размере не более 1,4 млн. руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, придя к выводу, чтов рассматриваемом случае имеется спор о праве, руководствуясь, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», оставил заявление ООО «Гудвилл» без рассмотрения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса об оставлении заявления ООО «Гудвилл» без рассмотрения в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2АПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Статьей 220 АПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) обоснование необходимости установления данного факта; 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность удостоверения факта, получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке.

Часть 3 статьи 217 АПК РФ также предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Аналогичное разъяснение изложено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 76 от 17.02.2004 о направлении Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В частности в пункте 2 Обзора практики указывается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтозаявитель не исполнил свою обязанность по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности для подтверждения отнесения общества к предприятиям малого и среднего предпринимательства, соответственно при разрешении настоящего спора суд должен фактически устанавливать достоверность сведений, позволяющих отнести заявителя к субъектам МСП.

Основываясь на изложенном, установив, что заявителем обязанность о предоставлении сведений в регистрирующий орган не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Гудвилл» по существу, правомерно оставил заявление ООО «Гудвилл» без рассмотрения.

В то же время, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает, в том числе, такие способы как признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием или в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков