Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007 (судья Селезнева М.М.) по делу № А45-9705/07-23/248, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» 24.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 06.07.2007 № 15/2852/130/7/2007.

Требование должника мотивировано нарушением его прав и интересов в связи с возбуждением исполнительного производства не по месту нахождения.

До принятия судебного акта на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству должника определением суда первой инстанции от 06.08.2007 приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2007 № 15/2852/130/7/2007.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007 в удовлетворении заявления должника отказано. Суд посчитал, что передача исполнительного листа между подразделениями судебных приставов не противоречит статье 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель настаивает на доводе о нарушении при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства статьей 9, 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод о неправильном применении судом приказа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 03.02.2005 № 29, как несоответствующего статье 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

От заявителя в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы должника. Полагает, что все исполнительные документы в отношении должника правомерно направлялись для приобщения к сводному исполнительному производству. В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2007 исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности.

Взыскатель отзыв на кассационную жалобу должника не представил. Поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее по иску ОАО «Пермский моторный завод» Арбитражный суд Новосибирской области решением от 13.02.2007 по делу № А45-15838/06-47/364 взыскал с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 1 005 360 рублей задолженности по договору на обеспечение работоспособности авиадвигателей в связи с произведенной оплатой изготовителю (ОАО «ПАО «Инкар») ремонта агрегата, вышедшего из строя по вине эксплуатанта, а также 85 188 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 952 рубля 70 копеек судебных расходов по возмещению государственной пошлины.

Направленный взыскателем исполнительный лист от 13.02.2007 № 179511 по месту нахождения должника в городе Оби Новосибирской области письмом отдела судебных приставов по городу Оби от 22.06.2007 № 16-30/5082 без возбуждения исполнительного производства был передан на исполнение в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Судебный пристав-исполнитель этого отдела ФИО2 постановлением от 06.07.2007 возбудила исполнительное производство
№ 15/2852/130/7/2007, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 2687/2/05 в отношении этого должника.

Впоследствии платежным поручением от 27.08.2007 № 936 должник перечислил взыскателю присужденные суммы.

По существу должник в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Решения судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Нормы указанной главы предусматривают особенности рассмотрения дел по оспариванию решений и действий (бездействия) судебных приставов лицами, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены.

При этом суд проверяет соответствие оспариваемого решения законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение оспариваемым этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность объединения в сводное исполнительное производство нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника.

Вместе с тем, обязанностью судебного пристава-исполнителя, получившего исполнительный документ по юридическому адресу местонахождения должника, на стадии возбуждения исполнительного производства согласно статьям 9, 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является вынесение в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа соответствующего постановления.

Однако в нарушение установленного данным Законом порядка поступивший на исполнение исполнительный документ без возбуждения по нему исполнительного производства необоснованно был передан из подразделения службы судебных приставов по месту нахождения должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Ввиду несоответствия сделанных выводов обстоятельствам дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его вынесении нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также затронуты права и законные интересы должника по надлежащему исполнению предъявленного исполнительного документа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007 по делу № А45-9705/07-23/248 отменить.

Принять новый судебный акт. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2007 № 15/2852/130/7/2007 отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» из дохода федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи Л.В. ФИО4

ФИО1