Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2008 кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Филипповский» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Калиниченко Н.К., Гойник Л.А., Марченко Н.В.)
№ 07АП-4541/08 по делу № А45-5194/2008-4/122 Арбитражного суда Новосибирской области, установил следующее.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом «Филипповский» ФИО3 04.04.2008 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью «Филипповское» о взыскании 11 200 рублей задолженности за проданный товар - автомобиль УАЗ 31512, а также 4 006 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования конкурсного управляющего, выступающего в интересах продавца, мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.04.2005.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из исполнения продавцом договора купли-продажи автотранспортного средства и неисполнении покупателем обязательства по его оплате.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда отменено.

Принят новый судебный акт об отказе СПК «Филипповский» в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из прекращения обязательства в связи с проведенным сторонами 11.04.2005 зачетом взаимных требований, что подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2007 по другому делу № А45-4096/07-11/167, имеющему преюдициальное значение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК «Филипповский» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о прекращении у ответчика обязательства по оплате товара в связи с зачетом, так как этот зачет был проведен в период дисквалификации бывшего руководителя СПК «Филипповский» ФИО4

ООО «Филипповское» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего СПК «Филипповский».

Истец считает, что правоотношения сторон по договорам займа от 27.09.2004 и 15.11.2004 являлись предметом рассмотрения в деле
№ А45-4096/07-11/167.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов по настоящему делу,
председатель СПК «Филипповский» ФИО4, выступая от имени продавца, по договору от 08.04.2005 продал ООО «Филипповское» (покупателю), от имени которого выступал директор ФИО4, автомашину марки УАЗ 31512 1990 года выпуска, номер двигателя 14780ВХ0105275, номер шасси (рамы) L0288071, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства № 54 ВТ 231532, цвет зеленый, по цене 11 200 рублей.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2006 по делу № А45-12924/06-48/283 в отношении СПК «Филипповский» по заявлению должника была введена процедура наблюдения, решением суда от 13.11.2006 этот кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вытекает, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При выяснении и оценке правоотношений купли-продажи в апреле 2005 года суд первой инстанции на основании норм общей части Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал установленным факт передачи товара продавцом и отсутствие исполнения обязательства по его оплате покупателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении обязательства зачетом встречных взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), который совершен 11.04.2005 по заемным обязательствам СПК «Филипповский», вытекающим из заключенных этими сторонами договоров от 27.09.2004 и 15.11.2004.

Вместе с тем, ранее председатель СПК «Филипповский» ФИО4 постановлением мирового судьи первого судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 11.01.2005 по делу № 1759 был подвергнут дисквалификации сроком на один год путем прекращения с ним договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

По смыслу статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание заключение директором СПК «Филипповский» ФИО4 договора купли-продажи и соглашения о зачете, которые совершены в период его дисквалификации, что может повлиять на выводы о наличии соответствующих полномочий у этого органа управления юридического лица.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо оценить правомочия директора СПК «Филипповский» ФИО4 на заключение гражданско-правовых договоров в период действия его дисквалификации.

По результату выяснения и анализа данных существенных обстоятельств на основании надлежащего применения норм материального права суду рассмотреть возможность возникновения обязательств из такого договора купли-продажи.

При распределении судебных расходов суду первой инстанции учесть предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008 по делу № А45-5194/2008-4/122 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 № 07АП-4541/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи А.Н. ФИО6

ФИО1