Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2008 кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство» на определение суда первой инстанции от 13.09.2007 (судья Козлова Е.П.) и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2007 (судьи Борисова И.А., Лузарева И.В., Шашкова В.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9125/06-34/243, установил следующее.

Конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием Коченевского района «Производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ГУП «ППЖКХ») ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «РЖКХ») о взыскании 273 360 рублей арендной платы и 47 838 рублей неустойки, предусмотренной договором аренды от 01.06.2005 № 21.

Заявленные конкурсным управляющим в интересах должника требования мотивированы несвоевременной оплатой арендатором нежилого помещения.

Определением от 07.06.2006 суд утвердил мировое соглашение, по которому ответчик обязался до 30.06.2006 уплатить истцу 321 198 рублей.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» от 10.05.2007 суд первой инстанции определением от 13.09.2007 произвел замену взыскателя по исполнительному листу № 165810.

Суд исходил из уступки конкурсным управляющим новому кредитору права требования по соглашению от 09.04.2007, в котором содержится указание на размер уступаемого требования по определенному обязательству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2007 определение суда от 13.09.2007 оставлено в силе. Отклонен довод о погашении задолженности перед первоначальным кредитором и прекращении денежного обязательства путем зачета встречного однородного требования от 02.04.2007.

В кассационной жалобе МУП «РЖКХ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о процессуальном правопреемстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод об отсутствии в соглашении об уступке права требования предмета, так как право требования возникает не на основании решений суда либо исполнительного листа, а в связи со вступлением нового кредитора в обязательственные правоотношения.

По утверждению заявителя, сделка по уступке права требования, совершенная с нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожной ввиду нарушения порядка реализации имущества несостоятельного должника-банкрота, предусмотренного статьями 110, 111, 139, 140.

Также заявитель полагает, что встречная задолженность истца перед ответчиком, которая прекращена зачетом, возникла до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель считает, что в связи с ликвидацией истца суд должен был прекратить производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Новый кредитор указывает на надлежащее заключение соглашения об уступке права требования от 09.04.2007 по результатам торгов по предложенной конкурсным управляющим цене, а также оплату им приобретенного права требования платежным поручением от 20.04.2007 № 100; эти торги по продаже прав требования не оспорены и не признаны недействительными; зачет встречного однородного требования с участием должника недопустим.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 04.02.2008 приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» заявило о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения определения суда от 07.06.2006, которым было прекращено производство по делу о взыскании с МУП «РЖКХ»
273 360 рублей задолженности по арендной плате и 47 838 рублей неустойки в связи с заключением мирового соглашения.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения судом правопреемства на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны ее правопреемником осуществляется в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в данном случае, в порядке уступки требования согласно статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для перехода в пользу ООО «Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» прав требования к МУП «РЖКХ» на сумму 273 360 рублей задолженности и 47 838 рублей неустойки послужило заключенное конкурсным управляющим ГУП «ППЖКХ» соглашение об уступке права требования от 09.04.2007 с учетом дополнения от 12.07.2007 на общую сумму 1 860 813 рублей 73 копейки.

Конкурсный управляющий ФИО2 была утверждена решением суда от 27.04.2005 по делу № А45-5691/04-СБ/87 о признании ГУП «ППЖКХ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Исходя из особенностей проведения конкурсного производства, для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы и проведения с ними расчетов (статья 2, 131, 141 Федерального закона о несостоятельности) конкурсному управляющему статьей 140 названного Федерального закона предоставлено право с согласия собрания кредиторов уступить права требования должника путем их продажи.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения сделки по уступке права требования должника-банкрота в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности для продажи его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о материальном правопреемстве права требования нового кредитора и на законном основании произвел процессуальную замену взыскателя на стадии исполнения судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика, как должника по арендному обязательству, относительно несоблюдения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся порядка продажи на торгах прав требования должника (статья 139).

Кроме того, ссылка ответчика о прекращении в порядке зачета встречных однородных требований его обязательства перед ГУП «ППЖКХ» согласно
статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу обстоятельствам по существу настоящего спора.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и отказу взыскателю в процессуальном правопреемстве. В связи с окончанием кассационного производства отпала необходимость в действии мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 13.09.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9125/06-34/243 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коченевское районное жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения суда от 13.09.2007 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по этому делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи Л.В. ФИО4

ФИО1