Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.02.2008 кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным сельскохозяйственным предприятием «Коломинский» ФИО2 на решение суда первой инстанции от 26.07.2007 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 (судьи Рябцева Е.Ю., Кадникова О.В., Лузарева И.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3418/07-32/90, установил следующее.

Конкурсный управляющий государственным сельскохозяйственным предприятием «Коломинский» ФИО2обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» о взыскании 350 000 рублей основного долга за аренду недвижимого имущества.

Требования конкурсного управляющего, выступающего от имени арендодателя, мотивированы неисполнением арендатором обязательства по оплате за пользование имуществом после его отказа от договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд установил отсутствие доказательств передачи ответчику объектов недвижимости по договору аренды и оставил без оценки доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции посчитал ничтожной сделку по аренде имущества, которая заключена арендодателем без согласия собственника, вследствие чего ГСП «Коломинский» не является надлежащим истцом. Кроме того, сделан вывод о недействительности этого договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГСП «Коломинский» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с оценкой судом документов о том, что акт передачи имущества по договору аренды составлялся сторонами и был утрачен.
По утверждению истца, ответчик не отрицает получения владения и использования имущества.

Также заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды от 01.02.2004 и ненадлежащем истце не соответствуют нормам статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие в договоре аренды зданий срока исключает необходимость его государственной регистрации.

Ответчик в отзыве отклонил кассационную жалобу заявителя.
Согласен с выводом суда о ненадлежащем истце, поскольку государственное сельскохозяйственное предприятие не имело права сдавать государственное имущество в аренду без согласия собственника - Томской области.
Вследствие отсутствия государственной регистрации арендного договора на срок более года, ответчик полагает, что такая сделка является недействительной (ничтожной). Ответчик подтвердил отсутствие актов приема-передачи имущества.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, договором от 01.02.2004 оформлены правоотношения о передаче ГСП «Коломинский» (арендодателем) во временное владение и пользование
ОАО «Сибтрубопроводстрой» (арендатору) здания конторы центральной усадьбы, автогаража, автозаправочной станции, расположенных в селе Коломинские Гривы Чаинского района Томской области.

Начало срока аренды стороны определили в пункте 1.2, 2.1 договора с 01.02.2003 и окончание в соответствии с актом возврата имущества. Обязательство арендодателя считается исполненным после передачи арендатору здания и подписания акта приема-передачи. Договором предусмотрено (пункты 1.3, 1.4) перечисление арендатором арендной платы в размере 50 000 рублей на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца.

Впоследствии определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2004 по делу № А67-2085/04 введена процедура наблюдения ГСП «Коломинский». Решением суда от 19.10.2004 этот должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обязанностью конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по оплате аренды, конкурсный управляющий ГСП «Коломинский» в интересах арендодателя заявил требование о взыскании 350 000 рублей задолженности за период с июля по ноябрь 2006 года.

Правоотношения по аренде зданий (сооружений) регулируются нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно нормам которого (статья 655) передача объектов арендодателем и принятие их арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Следовательно, реальным подтверждением заключения договора аренды недвижимости являются документы о дате, перечне и составе передаваемого арендодателем в пользование арендатору имущества.

Учитывая отсутствие документального подтверждения передачи арендатору недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательства возникновения у арендодателя права требования суммы аренды за его пользование.

Довод заявителя о подтверждении факта передачи иными доказательствами противоречит положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании. Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно оценил необходимость проведения государственной регистрации договора аренды недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако, сделал необоснованный вывод недействительности (ничтожности) этой сделки.

Кроме того, вывод о том, что ГСП «Коломинский» является ненадлежащим истцом по делу в связи с использованием имущества, предоставленного ему на праве хозяйственного ведения, противоречит смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявляет лицо, получавшее выгоду от владения этим имуществом.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта и подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 26.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3418/07-32/90 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным сельскохозяйственным предприятием «Коломинский» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи А.Н. ФИО4

ФИО1