Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.06.2009 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009
(судьи Прозоров В.В., Мухина И.Н., Терехина И.И.) № 07АП-998/09 по делу
№ А45-7488/2008-31/135 Арбитражного суда Новосибирской области.

Государственное научное учреждение «Сибирский научно-исследовательский институт растениеводства и селекции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - Россельхозакадемия) 29.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 123 003 рублей
59 копеек задолженности и 29 250 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 по 10.05.2008.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением пользователем обязательства о возмещении затрат в соответствии с условиями договора от 01.01.2005 № 404 за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию арендуемых помещений здания «Блок обработки зерна».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 16.07.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных возмездных услуг.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права по надлежащему извещению ответчика.

В соответствии с правилами рассмотрения дела в суде первой инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2009 удовлетворил иск о взыскании с ответчика 123 003 рублей 59 копеек задолженности и 29 250 рублей 27 копеек процентов.

Суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению затрат за услуги по содержанию арендованных нежилых помещений.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом о наличии задолженности перед истцом по договору от 01.01.2005 № 404, так как суд апелляционной инстанции не учел все взаиморасчеты сторон с учетом арендных отношений по другому договору от 01.01.2005 № 404 НО.

На этом основании заявитель считает не подлежащим удовлетворению требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Россельхозакадемия отзыв на кассационную жалобу заявителя не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по заключенному с предпринимателем ФИО2 (пользователем) договору от 01.01.2005 № 404 Россельхозакадемия (арендодатель) предоставляло услуги по содержанию арендуемых пользователем на основании договора аренды от 01.01.2005 № 404 НО нежилых помещений в здании «Блок обработки зерна», по отоплению, электро и водоснабжению, отводу сточных вод, эксплуатационным и необходимым административно-хозяйственным услугам.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.3, приложение № 1) обязанностью предпринимателя ФИО2 являлось возмещение арендодателю затрат за пользование услугами в соответствии с расчетом.

В результате совокупной оценки доказательств фактического оказания услуг с учетом их частичной оплаты суд апелляционной инстанции согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении пользователем обязательства по оплате этих услуг.

При удовлетворении требования Россельхозакадемии о взыскании оставшейся суммы 123 003 рублей 59 копеек задолженности суд апелляционной инстанции на законном основании руководствовался пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по расчету истца суд апелляционной инстанции согласно
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности правомерно взыскал с ответчика 29 250 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 по 10.05.2008, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и специфики исполнения сторонами отношений возмездного оказания услуг с учетом особенностей расчетов опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009
№ 07АП-998/09 по делу № А45-7488/2008-31/135 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи Т.Н. ФИО4

ФИО1