Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2008 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-3664/2008-32/87 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В.,
ФИО3) № 07АП-4203/08, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога) 04.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит» о взыскании 166 900 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Требование железной дороги мотивировано превышением грузоотправителем грузоподъемности (перегрузе) вагона при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о документальном подтверждении факта превышения ответчиком грузоподъемности вагона и указал на отсутствие оснований для снижения установленного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности факта перегруза вагона и начисления штрафа.

В кассационной жалобе ЗАО «Сибирский Антрацит» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в применении
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки (штрафа), так как отсутствие негативных последствий перегруза вагона является подтверждением не нарушения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта и возможных убытков истца.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие исчерпывающих доказательств перегруза вагона, поскольку документы о фиксации массы груза в вагоне составлены истцом в одностороннем порядке.

От ответчика поступило заявление о частичном признании иска, в котором изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, взыскании штрафа в размере однократной платы за перевозку груза - 33 380 рублей при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ОАО «РЖД» отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил составление документов о перегрузе в установленном порядке и учете влияния факта перегруза на безопасность движения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Так как ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исходя из порядка и пределов рассмотрения дел, а также предоставленных полномочий (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о частичном признании иска не подлежит рассмотрению и оценке в суде кассационной инстанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на промежуточной станции Беломорск Октябрьской железной дороги комиссионной проверки массы груза (антрацита марки АОМС 161016), отправленного
ОАО «Сибирский антрацит» по железнодорожной накладной № ЭЖ159986 со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции Кандалакша-экспорт Октябрьской железной дороги, составлены акт общей формы от 02.09.2007 № 6033 и коммерческий акт от 03.09.2007 № ОКТО701643/44 о превышении грузоподъемности в вагоне № 62434725 на 2800 кг.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Установив на основании представленных истцом актов (общей формы и коммерческий) факт перегруза, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза и на законном основании удовлетворил иск железной дороги о взыскании
166 900 рублей штрафа.

При отклонении довода ответчика об уменьшении начисленной неустойки (штрафа) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на соразмерность данной меры ответственности цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2008 по делу № А45-3664/2008-32/87 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 № 07АП-4203/08 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский антрацит» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Л.В. ФИО5

ФИО1