Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2007
(судья Мартысюк Е.В.) по делу № А45-8834/07-11/281, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Паро-силовое хозяйство «Энергия» 06.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гурман» о взыскании 297 203 рублей 35 копеек задолженности и 21 366 рублей
13 копеек неустойки.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2006 года по май 2007 года.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму задолженности до 165 334 рублей 62 копеек за счет произведенной ответчиком частичной оплаты и увеличил сумму неустойки до 28 569 рублей 68 копеек.

Определением суда от 09.07.2007 исковое заявление принято к производству, на 03.09.2007 назначено предварительное судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2007 иск удовлетворен.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя ответчика, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО «УК «Гурман» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку единственным источником его доходов являются средства населения за определенный учредительными документами вид деятельности по тарифам, утвержденным в законодательном порядке.

По утверждению заявителя, у него отсутствуют присоединенные сети и иное оборудование для приема ресурсов в качестве абонента. Поэтому заявитель относит себя к категории потребителей коммунальных услуг, на которого распространяются Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на принятие судебного акта без его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, вследствие чего нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также конституционное право на судебную защиту.

ООО «Паро-силовое хозяйство «Энергия» в отзыве на кассационную жалобу ответчика возразило против отмены судебного акта. Истец полагает, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». По утверждению истца, уставной деятельностью ответчика как коммерческой организации является удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.10.2006
№ 509/6-2Т-УК-06 в редакции протокола разногласий между ООО «Паро-силовое хозяйство «Энергия» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Управляющая компания «Гурман» (потребителем) возникли правоотношения по поставке тепловой энергии в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения жилого дома по улице Попова, 33 в городе Бердске Новосибирской области.

Условиями договора (раздел 5) предусмотрено обязательство абонента по расчету за потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур. За нарушение сроков оплаты пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность потребителя по уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования энергоснабжающей организации о взыскании неоплаченной потребителем стоимости тепловой энергии в сумме 165 334 рублей 62 копеек за период с октября 2006 года по май 2007 года и 28 569 рублей
68 копеек неустойки суд первой инстанции, исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Однако после проведения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика суд первой инстанции, не известив его в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела по существу, перешел к проведению судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 19 Кодекса.

Следовательно, принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела по существу, суд нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, лишив его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Довод об уведомлении ответчика путем направления ему определения о назначении предварительного судебного заседания, в котором было указано и о назначении основного судебного заседания, противоречит смыслу части 4
статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность перехода к судебному заседанию в первой инстанции только при условии, если присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, ввиду ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности участвовать в основном судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие ненадлежаще извещенного ответчика является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В ходе нового рассмотрения спора суду следует руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участвующих в деле лиц.

Исходя из специфики и особенностей правоотношений по энергоснабжению, суду дать надлежащую оценку существу заявленных истцом требований и возражений ответчика, разрешить спор на основании правильного применения норм материального права.

По результату нового рассмотрения суду распределить судебные расходы с учетом оплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2007 по делу
№ А45-8834/07-11/281 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская