Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокина Андрея Сергеевича (№07АП-10360/2023) на решение от 27 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21205/2023 (судья Полякова В. А.) по заявлению Плегунова Виктора Владимировича к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу, отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании неправомерными действий,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Шапорова М. А. по дов. от 16.03.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Плегунов Виктор Владимирович (далее – заявитель, Плегунов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в котором просит:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области Сорокина А.С., которые выразились в 100 % списании денежных средств в сумме 79 419 рублей 51 копейки (страховая пенсия по инвалидности), не оставив средств к существованию;

- признать неправомерными действия кредитной организации ПАО Сбербанк, которые выразились в незаконном списании денежных средств с расчётного счёта должника, не оставив средств к существованию;

- устранить допущенные нарушения путём сохранения прожиточного минимума заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере 15 669 рублей;

- устранить допущенные нарушения путём сохранения и не списания ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 071 рубля 29 копеек, на которую распространяется ограничение согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 3 статьи 69, пункт 4.1 статьи 70, пункт 5.1 статьи 70, пункт 5.2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ указывает, что обязанность определения суммы денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, Закон возложил исключительно на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а также на банки или иные кредитные организации, а не на судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа серии ФС номер 035759845, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-44206/2019, было возбуждено исполнительное производство № 20774/23/54043-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 168 939 104 рублей 35 копеек, в отношении должника Плегунова Виктора Владимировича, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

23.06.2023 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на расчётный счет (карта мир 3716) поступает пенсия по инвалидности, которая является единственным источником дохода.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.06.2023 все денежные средства, находящиеся на расчётном счёте 40817810526006474134 в банке КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8615 ПАО СБЕРБАНК БИК: 043207612 корр. счёт: 30101810200000000612 ИНН: 7707083893 КПП: 420502002, на который поступает только пенсия по инвалидности, как утверждает заявитель, были списаны.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в 100 % списании денежных средств в сумме 79 419 рублей 51 копейки (страховая пенсия по инвалидности), не оставив средств к существованию и действия кредитной организации ПАО Сбербанк, которые выразились в незаконном списании денежных средств с расчётного счёта должника, не оставив средств к существованию неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счётов должника, осуществляет расчёт суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 (пункт 4.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счёте должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (пункт 5.3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю, банку надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно справке по СНИЛС 126-177-505 55 Плегунов Виктор Владимирович является инвалидом второй группы (бессрочно).

На основании статьи 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» Плегунов Виктор Владимирович получает страховую пенсию по инвалидности в размере 17 118 рублей 29 копеек, а также ежемесячную денежную выплату, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 2 071 рубля 02 копеек. Удержания при исполнении исполнительного документа производятся из его страховой пенсии по инвалидности.

Судом установлено, что пенсия Плегунова Виктора Владимировича является для него единственным источником существования, доказательств обратного ни судебным приставом-исполнителем, ни банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

11.07.2023 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом данным постановлением должник отнесён к социально-демографической группе населения - трудоспособное население.

14.08.2023 данное постановление было направлено в кредитную организацию.

При этом все денежные средства, находящиеся на расчётном счёте 40817810526006474134 в банке КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8615 ПАО СБЕРБАНК БИК: 043207612 корр. счёт: 30101810200000000612 ИНН: 7707083893 КПП: 420502002, на который поступает только пенсия по инвалидности, как утверждает заявитель, были списаны.

Таким образом, ни судебным приставом-исполнителем, ни банком не определён размер удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Плегунова Виктора Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что обязанность определения суммы денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, Закон об исполнительном производстве возложил исключительно на лиц, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а также на банки или иные кредитные организации, а не на судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответственность за совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству возложена на судебного пристава, а не на третьих лиц, в связи с чем в его обязанность входит установление источника поступления денежных средств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21205/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина