Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергокомплект» на решение
от 13.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу № А45-21382/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Промэнергокомплект» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорам (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № ОЭН6П/0183-555/10 от 29.10.2010 о сносе сооружений микрорынка по улице Гусинобродское шоссе (11).

Другие лица, участвующие в деле: Мэрия города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Новосибирскгортеплоэнерго» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Промэнергокомплект» (далее по тексту – ЗАО «Промэнергокомплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзорам (далее по тексту – Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) от 29.10.2010
№ ОЭН6П/0183-555/10 о сносе сооружений микрорынка по улице Гусинобродское шоссе (11).

Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
ЗАО «Промэнергокомплект» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Промэнергокомплект» в кассационной жалобе просит отменить принятое 13.01.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу решение и вынесенное 08.04.2011 Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора в отзыве просит кассационную жалобу ЗАО «Промэнергокомплект» оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07.10.2010 № 3605-р в период с 26.10.2010 по 29.10.2010 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО «Промэнергокомплект», результаты которой отражены в акте от 29.10.2010 № ОЭН6А/0183555/10.

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора установлено допущенное ЗАО «Промэнергокомплкт» нарушение пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, выразившееся в возведении сооружений микрорынка в месте прокладки теплопровода по ул. Гусинобродское шоссе, 11.

ЗАО «Промэнергокомплект» выдано предписание от 29.10.2010 № ОЭН6П/0183-555/10 о необходимости убрать сооружения микрорынка в месте прокладки теплопровода.

ЗАО «Промэнергокомплект», не согласившись с выданным предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отказывая ЗАО «Промэнергокомплект» в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия законных оснований для его вынесения.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из норм, закреплённых в пункте 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» и пункте 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, пришёл к выводу о наличии запрета на возведение каких-либо строений (временных, капитальных) как в местах прокладки теплопроводов, так и в их охранной зоне.

Апелляционная инстанция поддержала данный вывод арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт законным, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права.

Арбитражными судами установлен факт размещения ЗАО «Промэнергокомплект» временных сооружений микрорынка на линии прокладки теплопровода, а также в охранной зоне теплопровода.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с предоставленными сторонами по делу документами, признаёт вышеизложенное обстоятельство, установленным на основании их правильной оценки.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела у Арбитражного суда Новосибирской области были законные основания для отказа ЗАО «Промэнергокомплект» в удовлетворении заявленных им требований.

В целом доводы ЗАО «Промэнергокомплект», изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и заявления, которые всесторонне и полно исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ЗАО «Промэнергокомплект» в кассационной жалобе на размер убытков, подлежащих возмещению из бюджета, вследствие невозможности использования переданных ему на основании договоров аренды земельных участков для размещения и эксплуатации микрорынка, не может быть признана в качестве основания для отмены принятого решения и постановления, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Определением от 04.08.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы ЗАО «Промэнергокомплект» предоставлено время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в бюджет за рассмотрение кассационной жалобы, либо мотивированных ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо освобождении от её уплаты.

ЗАО «Промэнергокомплект» возложенная на него обязанность в указанные выше сроки не исполнена. Вышеизложенное обстоятельство является основанием для взыскания с ЗАО «Промэнергокомплект» в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Выдача исполнительного листа по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21382/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергокомплект» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнергокомплект» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Н.А. Алексеева

Т.Я. Шабалкова