Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - ООО «Сибресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2015 №14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения от 18.01.2016 № 615 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области).

Решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции (с учетом внесенных в него изменений по решению Управления) признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 655 707,11 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 142 258 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа в размере 559 593,02 руб., уплаты пени в размере 905 203,43 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 состоявшиеся по делу №А45-2140/2016 судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области от 12.10.2015 №14 (с учетом внесенных в него изменений по решению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.01.2016 № 615) относительно доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (соответствующих пени и штрафа) по эпизоду, связанному с оказанием услуг на самосвале HOWO X 245 BH 89 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области от 12.10.2015 №14 в части доначисления налога на прибыль в размере 222 421 рубля, пени в размере 85 632 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 44 484 рублей 20 копеек и налога на добавленную стоимость в размере 827 853 рублей 56 копеек, пени в размере 231 798 рублей 99 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 165 570 рублей 71 копейки, по эпизоду, связанному с

с оказанием услуг на самосвале HOWO X 245 DY 89, ООО «Сибресурс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибресурс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда и удовлетворить требования Общества по эпизоду, связанному с оказанием услуг на самосвале HOWO X 245 ВН 89, снизить штраф до 0 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2017 на 11 час. 30 мин.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 судебное заседание отложено 04.09.2017 на 12 час. 00 мин.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 12.10.2015 №14 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В части транспортного средства НOWO <***>, 22.03.2012 было снято с временного учета в г. Надыме, на который его ранее поставило ООО «Янтарь» на основании договора аренды, после возврата указанного транспортного средства его владельцу (Обществу), но уже с государственным номерным знаком <***>, 13.04.2012 оно было снято с учета в связи с утилизацией.

Инспекция, ссылаясь на указанные факты, а также снятие с учета транспортного средства в соответствии с регистрами налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика (карточка счета Н09 «Списание имущества за непригодностью за 2012 год», карточка счета 91.2 «Прочие расходы: списание основных средств», - дата операции 13.04.2012) пришла к выводу о том, что данное транспортное средство не могло участвовать в оказании услуг по перевозке в июле и августе 2012 года.

При новом рассмотрении дела в части данного эпизода, суд первой инстанции, при-

шел к выводу о представлении Инспекцией совокупности доказательств, подтверждающих неправомерность включения ООО «Сибресурс» затрат по транспортным услугам, предъявленным в 3 квартале 2012 ООО «Спецнефтепродукт» на автомобиле самосвал (ХОВО) с государственном регистрационным номером <***> по разработке песчаного грунта, и заявленным к вычету по НДС и включенным в расходы при исчислении налога на прибыль в размере: НДС 827 853,56руб., штраф 165 570,71руб., пени 231798,99руб., налог на прибыль (ФБ) 22242 руб., штраф -4448,40 руб., пени-7 562,28руб., (субъект) -200179 руб., штраф -40035,80 руб., пени -78 069,81руб., в виду невозможности оказания спорной услуги на автомобиле самосвал (ХОВО) с государственном регистрационным номером <***>, поскольку данный государственный номер в апреле 2012 года был утилизирован согласно данным базы ФИС ГИБДД-М, утвержденной Приказом МВД России от 05.02.2016 №60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции».

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление №53») представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления №53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе услуг (работ, товаров), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, их принявший.

Инспекция в подтверждение доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, представила карточки учета транспортного средства, из которых следует, что грузовой автомобиль самосвал HOWO (ХОВО) VIN <***> 2007 года выпуска поставлен на учет (зарегистрирован) ООО «Сибресурс» в Новосибирской области, г. Бердск с 06.11.2007 года с государственным регистрационным знаком <***>, с 29.01.2009 по 22.03.2012 транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***>, в связи с временным учетом в г. Надым (временная регистрация места пребывания транспортного средства без выдачи документов) и передачей данного автомобиля в аренду ООО «Янтарь»; при этом, на период временного учета государственный регистрационный знак <***> был сдан на хранение в ГИБДД (код подразделение 0038), при снятии с временного учета транспортного средства 22.03.2012, код подразделение ГИБДД 0038, государственный номерной знак Х245В89 был возвращен в госавтоинспекцию, а взамен был выдан государственный регистрационный знак <***>.

13.04.2012 по заявлению собственника транспортного средства ООО «Сибресурс», поданного в регистрационное подразделение ГИБДД код подразделения 2502, грузовой автомобиль самосвал HOWO (ХОВО) VIN <***> 2007 года был снят с учета в связи с его утилизацией (государственные регистрационные знаки, свидетельство, ПТС -сданы), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, указанное транспортное средство было списано с бухгалтерского учета Общества (дата операции 13.04.2012г.) в регистрах налогового и бухгалтерского учета: карточка счета Н09 «Списание имущества за непригодностью за 2012г.», карточка сч. 91.2 «Прочие расходы: списание основных средств».

При таких обстоятельствах, доводы Общества о недоказанности утилизации спорного транспортного средства (далее - ТС), о том, что с использованием самосвала ХОВО <***> и после снятия его с государственного учета продолжались оказываться услуги (передвигался на месторождении), утилизация ТС может быть осуществлена и после снятия ТС с регистрационного учета, отклоняются за необоснованностью, заявление на утилизацию транспортного средства было подписано начальником транспортного цеха ФИО4, действующим на основании доверенности №17 от 13.04.2012, выданной директором ООО «Сибресурс» ФИО5, с предоставлением полномочий на представление интересов ООО «Сибресурс» в органах УГИБДД по Новосибирской области, получать и оформлять документы на утилизацию спорного автомобиля; указанное, с учетом списания Обществом транспортного средства, исключает возможность его использования также и путем передвижения на территории месторождения.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы статей 209, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Порядка регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержден Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее - Правила), Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержден Приказом МВД России от 07.07.2013 №605 (до 07.08.2013 действовали Правила утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001), правомерно исходил из того, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на эти средства, а именно для использования их в дорожном движении, при этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения; с заявлением об утилизации транспортного средства может обратиться только его собственник либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами; при снятии транспортного средства с учета выполняются административные процедуры, предусмотренные Правилами, в том числе: прием заявления; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Пунктом 3 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содер-

жащие недостоверную информацию.

Таким образом, из содержания Правил регистрации автомототранспортных средств, следует, что операция снятия с учета транспортного средства в связи с его утилизацией (свершившийся факт) может быть проведена, как до, так и после фактической утилизации автомобиля.

Более того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 №АКПИ13-1251 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац седьмой пункта 13 Правил №1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в названном решении указал, согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное, в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация ТС без регистрации не допускается; ни законы, ни нормативные правовые акты не содержат возможности эксплуатации в установленном законом порядке транспортного средства после его утилизации в органах Госавтоинспекции.

В этой связи, соответствующие доводы ООО «Сибресурс» о том, что о факте снятия с учета самосвала ХОВО <***> узнало из обжалуемого решения налогового органа (однако никаких действий по восстановлению записи о регистрации ТС, о признании действий УГИБДД не соответствующими закону не предприняло, доказательств подтверждающих совершения таких действий не представило); в законодательстве императивно определены условия, при наличии которых у собственника возникает обязанность по снятию транспортного средства с учета, отсутствие государственной регистрации ТС не определено в качестве условия для запрета эксплуатации ТС (пункт 12 Основных положений) и является основанием для привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права с учетом утилизации транспортного средства; доказательств восстановления транспортного средства сотрудниками ООО «Спецнефтепродукт», на что ссылается заявитель, в материалы дела не представлено; то обстоятельство, что ООО «Янтарь» приняло от ООО «Спецнефтепродукт» спорное ТС по акту приема-передачи №2 от 01.11.2012, не свидетельствует о совершении каких-либо действий по восстановлению регистрации ТС именно собственником ООО «Сибресурс» и противоречит сведениям уполномоченного по регистрации ТС органа о снятии его с регистрационного учета 13.04.2012г.

Отклоняя доводы Общества о возможности осуществлять перевозку в установленном законом порядке с апреля 2012 со ссылкой на ответ конкурсного управляющего на запрос Общества и приложенные к нему документы (Договор от 19.11.2013; Приложение к договору от 19.11.2013; Акт приема-передачи к договору от 19.11.2013; Дополнительное соглашение к договору от 19.11.2013), суд, установив, что конкурсный управляющий ООО «Янтарь» был назначен 03.12.2015г., соответственно, информацией о каких-либо хозяйственных отношениях, возникших в 2012 году между ООО «Янтарь» и ООО «Спецнефтепродукт», а также ООО «Сибресурс», располагать не может; представленные документы составлены в 2013 году и не могут свидетельствовать и доказывать какие-либо обстоятельства 2012 года; предмет договора -касается передачи гостиничного комплекса и ответственного хранения недвижимого и движимого имущества ООО «Янтарь», перечисленное в перечне имущество, в частности, спорное транспортное средство никогда не передавалось в собственность ООО «Янтарь»; как в приложении №1, так и в Акте приема-передачи, то есть в ноябре 2013, содержится ссылка на ПТС, который был сдан в отделение Госавтоинспекции в апреле 2012 года, правомерно исходил из недоказанности данными документами того, факта, что спорное ТС могло осуществлять перевозку; кроме того, опровергнуты ответом МОТН И РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.05.2017г. №4/4-812 - автомобиль ХОВО регистрационный номер (<***>) Н638 РС54, принадлежащий ООО «Сибресурс» ИНН <***>, по данным базы ФИС ГИБДД-М, зарегистрирован 06.11.2007 года и снят с регистрационного учета 13.04.2012г. для утилизации, регистрационный номер <***> сдан и утилизирован.

Доводы жалобы о неприменении налоговым органом правил, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ относительно расчетного метода исчисления налога, не могут быть приняты, поскольку данные правила не применимы при определении налоговых вычетов по НДС без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ); при исчислении налога на прибыль, в данном случае налог был самостоятельно исчислен налогоплательщиком, однако документов, подтверждающих обоснованность исключения Обществом из прибыли расходов, не представлено.

Принятие Инспекцией расходов по налогу на прибыль в части стоимости оказанных услуг за 1110 м/час., перевыставленные ООО «Газпром добыча Надым», как оказанных ООО «Сибресурс» собственными силами для ООО «Газпром добыча Надым», не свидетельствует о необоснованном непринятии расходов в части 354 м/часа (по путевым листам ООО «Спецнефтепродукт» определено количество отработанных часов на спорном автомобиле - 1464 м/ч), поскольку в части непринятых расходов представленные документы не подтверждают достоверность и фактическое их несения именно от оказанных услуг в адрес ООО «Газпром добыча Надым».

В части НДС к вычету Инспекцией не принята вся заявленная по первичным документам ООО «Спецнефтепродукт» сумма - 827 853,56 руб.; с учетом того, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 НК РФ от конкретного контрагента, в данном случае от сделок с ООО «Спецнефтепродукт», а не с ООО «Газпром добыча Надым», которым НДС в стоимости оказанной услуги не предъявлялся, у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ к конкретным установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Также суд апелляционной инстанции не находит и оснований для признания в части недействительным решения налогового органа по мотиву неприменения положений пунктов 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, - учитывая направленность деяний ООО «Сибресурс» на совершение налогового правонарушения, в связи с чем, в рассматриваемом случае должен действовать принцип неотвратимости наказания за совершенное налоговое правонарушение.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Ссылка на неприменение данных норм права судом, не учет множественных смягчающих обстоятельств, несостоятельна, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены судом кассационной инстанции относительно доначисления налога на прибыль и налога добавленную стоимость по эпизоду, связанному с оказанием услуг на самосвале HOWO Х245ВН 89, согласно пояснениям Общества от 28.03.2017 , дополнительным пояснениям от 25.04.2017 (л.д. 114-118, 125-129, т.8), ООО «Сибресурс» выражало несогласие по существу установленных Инспекцией обстоятельств, не заявляя и не приводя доводов относительно наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Кроме того, снижение штрафных санкций до нуля рублей, о чем просит податель апелляционной жалобы, при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 109, 111 НК РФ, фактически означало бы освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности, что не предусмотрено пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО «Сибресурс» удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), излишне уплаченная в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Сибресурс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 года по делу №А45-2140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №408 от 28.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

Т.В.Павлюк