Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу
№ А45-2140/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул.Химзаводская, 11; ОГРН 1045404730690, ИНН 5445118461) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области
(633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247;
ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» - Бондаренко Е.А. по доверенности от 01.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области – Егерь Т.В. по доверенности от 25.10.2017, Четверикова Г.И. по доверенности от 16.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 12.10.2015 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения от 18.01.2016 № 615 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, далее - Управление).

Решением от 15.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции (с учетом внесенных в него изменений по решению Управления) признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 655 707,11 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 142 258 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 559 593,02 руб., уплаты пеней в размере
905 203,43 руб.

Постановлением от 06.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 12.10.2015 № 14 (с учетом внесенных в него изменений по решению Управления) по эпизоду, связанному с оказанием услуг на самосвале HOWO X 245 BH 89 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.10.2015 № 14 по эпизоду, связанному с оказанием услуг на самосвале HOWO X 245 DY 89, Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части эпизода, исследуемого при новом рассмотрении, вынести новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, о чем составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение от 12.10.2015 № 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности (в редакции решения Управления от 18.01.2016 № 615).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия решения Инспекции (применительно к новому рассмотрению дела) явилось доначисление налога на прибыль и НДС (соответствующих пеней и штрафа) по эпизоду оказания услуг на самосвале HOWO X245BH89.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по настоящему эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 209, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о невозможности оказания заявленной услуги (разработка песчаного грунта) на автомобиле самосвал HOWO (ХОВО) с государственном регистрационным номером Х245ВН89.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что Инспекцией представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что данный государственный номер в апреле 2012 года был утилизирован согласно данным базы ФИС ГИБДД-М, утвержденной приказом МВД России
от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что из представленных карточек учета транспортного средства следует, что грузовой автомобиль самосвал HOWO (ХОВО) VIN LZZ5ELNE67W164907 2007 года выпуска поставлен на учет (зарегистрирован) Обществом в Новосибирской области, г. Бердск с 06.11.2007 с государственным регистрационным знаком Н638РС54.

С 29.01.2009 по 22.03.2012 транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Х245ВН89 в связи с временным учетом в г. Надыме (временная регистрация места пребывания транспортного средства без выдачи документов) и передачей данного автомобиля в аренду ООО «Янтарь». При этом на период временного учета государственный регистрационный знак Н638РС54 был сдан на хранение в ГИБДД (код подразделение 0038).

При снятии с временного учета транспортного средства 22.03.2012 (код подразделение ГИБДД 0038) государственный номерной знак Х245В89 был возвращен, взамен был выдан государственный регистрационный знак Н638РС54.

13.04.2012 по заявлению собственника транспортного средства (Общества) грузовой автомобиль самосвал HOWO (ХОВО) VIN LZZ5ELNE67W164907 2007 года был снят с учета в связи с его утилизацией (государственные регистрационные знаки, свидетельство, ПТС - сданы), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, указанное транспортное средство было списано с бухгалтерского учета Общества (дата операции 13.04.2012) в регистрах налогового и бухгалтерского учета: карточка счета Н09 «Списание имущества за непригодностью за 2012 год», карточка счета 91.2 «Прочие расходы: списание основных средств».

Данные обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что из указанных выше нормативных положений следует, что эксплуатация транспортного средства без регистрации не допускается, что данные нормы не содержат возможности эксплуатации в установленном законом порядке транспортного средства после его утилизации в органах Госавтоинспекции, кассационная инстанция отклоняет все доводы кассационной жалобы о фактическом наличии самосвала, что снятие с учета транспортного средства не свидетельствует достоверно о его фактическом уничтожении, о возможности эксплуатации в установленном законом порядке спорного транспортного средства.

Доводы жалобы о возможности осуществления транспортных услуг на спорном транспортном средстве со ссылками на договоры аренды, акты приема-передачи, ответ конкурсного управляющего ООО «Янтарь» получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены, в том числе с учетом ответа компетентного органа (МОТН И РАМТС ГИБДД №4 ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.05.2017 № 4/4-812).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы о реальности операций по оказанию транспортных услуг, о фактическом наличии самосвала, о соблюдении Обществом положений статей 171, 172, 252 НК РФ и условий для предъявления вычета по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли), что установленные судами обстоятельства свидетельствуют лишь об использовании транспортного средства с нарушениями ПДД, что не предусмотрены налоговые последствия за управление транспортным средством без государственной регистрации, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств по делу; данные доводы не опровергают выводы судов онеправомерном включении затрат по транспортным услугам на спорном автомобиле в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Доводы жалобы относительно неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, необходимости снижения штрафных санкций до «нуля» получили правовую оценку суда апелляционной инстанции. Учитывая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что Обществом в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела заявлялись обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2140/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс» излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 № 920 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева