Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» (№ 07АП-9281/2018) на решение от 26.11.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-21459/2018 (судья Смеречинская Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФН-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630512, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, Производственная зона, 10, этаж 1, офис 7) к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632641, Новосибирская область, Коченевский район, <...>) о взыскании задолженности в сумме 86 535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 118,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФН-Новосибирск» (далее – ООО «ТФН-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Коченевская птицефабрика» (далее - ЗАО «Коченевская птицефабрика») о взыскании задолженности в сумме 86 535 руб., процентов на сумму долга в размере 6 118 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.11.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 86 535 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 22.08.2018 в сумме 5 977 руб. 43 коп., всего 92 512 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. 36 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании долга по актам выполненных работ от 05.06.2015, 17.06.2015, 30.06.2015 в размере 49 946 руб., а также в части взыскания процентов на сумму долга в размере 3 450 руб. 03 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим 05.06.2015, 17.06.2015, 30.06.2015; приложенный к иску акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют реквизиты сделок, первичных документов, служащих основанием для возникновения спорной задолженности; с учетом пропуск срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только по обязательствам, возникшим 13.07.2015 на сумму 36 589 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.05.2015 по 13.07.2015 истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию и ремонту складской техники, включающие услуги по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию погрузчиков TFN CPD15H. Оказание услуг оформлялось актами выполненных работ (заказ-нарядами). Общая стоимость оказанных услуг составила 96 535 руб.

Оплата оказанных услуг после составления актов ответчиком не производилась.

В связи с наличием задолженности ООО «ТФН-Новосибирск» обратилось к ответчику с претензионным письмом от 06.09.2017 № 32.

Получив претензионное обращение 13.09.2017, что следует из отметки о регистрации входящей корреспонденции, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 19.09.2017 № 12341.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком, о принятии оказанных услуг без замечаний и возражений на общую сумму 96 535 руб., а также акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015, 30.09.2015, 22.03.2017.

Факт и обстоятельства оказания услуг ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При исчислении сроков оплаты подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок оплаты оказанных истцом услуг наступил по истечении 7 дней после получения соответствующих актов представителями ответчика, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

С учетом указанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок оплаты по акту от 05.06.2015 наступил 15.06.2015, срок оплаты по акту от 17.06.2015 - 24.06.2015, по актам от 30.06.2015 и от 13.07.2015 –соответственно, 07.07.2015 и 20.07.2015.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком лишь в части 10 000 руб. платежным поручением от 19.09.2017 № 12341.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 86 535 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по оплате услуг, оказанных по актам от 05.06.2015, 17.06.2015, 30.06.2015, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Положениями статей 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока давности началось с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом совместно с ответчиком составлены акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015, 30.09.2015, 22.03.2017, в которых указаны основания возникновения задолженности, реквизиты первичных документов (номера и даты актов), задолженность с учетом переходящего сальдо.

Акты сверки со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером, подпись которого удостоверена печатью ЗАО «Коченевская птицефабрика», содержат сведения, позволяющие установить основания возникновения задолженности и ее сумму. В связи с указанным апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки является ненадлежащим доказательством.

Задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники, указанная сторонами в актах сверки, подтверждена соответствующими актами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подписанием уполномоченным лицом актов сверки расчетов ответчик совершил действия по признанию долга в сумме 96 535 руб., что повлекло перерыв срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления от 29.09.2015 №43).

Согласно материалам дела исковое заявление подано ООО «ТФН-Новосибирск» в арбитражный суд 10.07.2018, что следует из штампа входящей регистрации.

До предъявления искового заявления истец обращался к ответчику с претензией, что является необходимым условием для обращения за судебной защитой по данной категории споров (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Претензия получена ответчиком 13.09.2017 согласно отметке на документе, что повлекло приостановление течения исковой давности на тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора в претензионном порядке.

Таким образом, исковое заявление подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять не ранее 15.07.2015, с учетом приостановления на тридцатидневный срок, установленный для несудебной процедуры урегулирования спора.

В связи с наличием задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 118 руб. 50 коп. за период с 20.09.2017 по 22.08.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом того, что срок исковой давности по требованию об уплате задолженности не истек, такой срок не истек и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму соответствующей задолженности.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их перерасчета на сумму задолженности за период с 27.09.2017 по 22.08.2018 в сумме 5 977 руб. 43 коп.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.11.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко