Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление
от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-21498/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медея» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красноярская, дом 132, корпус 2, офис 5, ИНН 5407051262, ОГРН 1085410004217)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Батакову В.С. (630034, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, 41/1)
о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 101, офис 706, ИНН 5405338799, ОГРН 1075405006313).

В заседании приняли участие представитель от общества
с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» -
Корольков А.С., директор, протокол от 24.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «Медея») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 15.04.2010 № 50/6/70311/19/2010 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району
г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Батакова Владимира Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № 50/6/70311/19/2010.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртСайнс девелопмент» (далее – должник,
ООО «АртСайнс девелопмент»).

Решением от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, недоказанностью заявителем нарушений оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов или наличия препятствий при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Медея» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АртСайнс девелопмент» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «АртСайнс девелопмент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.04.2010 АС № 001445013 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 50/6/70311/19/2010, наложен арест на имущество должника в качестве меры обеспечения в рамках дела № А45-7161/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 исполнительное производство № 50/6/70311/19/2010 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, отменены меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Общество, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства основано на подложном документе, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Судами установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника.

При этом суды отметили, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность выяснять действительную волю взыскателя, изложенную в заявлении.

Более того, при принятии судебных актов суды учитывали, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на дату обращения Общества в суд с настоящим заявлением отменено постановлением от 12.11.2010 старшего судебного пристава и исполнительские действия по исполнительному производству возобновлены.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 50/6/68852/19/2010-СД в отношении должника произведен арест имущества (акты от 28.05.2010, от 18.11.2010), вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.11.2010, от 23.11.2010, постановлениями от 30.11.2010, от 16.12.2010 арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах на общую
сумму 2 002 372, 28 рублей.

Как указано в решении суда первой инстанции, стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что имущество, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства 14.04.2010, реализовано, что послужило основанием для вывода суда о том, что отмена постановления от 15.04.2010 не восстановит права взыскателя, поскольку при таких обстоятельствах отсутствуют основания для ареста имущества в качестве обеспечительных мер.

Кроме того, суды, установив, что подлежащее аресту по исполнительному листу от 12.04.2010 АС № 001445013 имущество, находилось в залоге у ОАО «Банк Алемар» по договору залога имущества от 24.08.2009 со сроком погашения до 15.12.2011, сославшись на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № ВАС-3172/10), признали обоснованными доводы должника о том, что наложение ареста на заложенное имущество могло повлечь нарушение прав и законных интересов, в том числе, должника в рамках исполнения обязательств по договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

Таким образом, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, учитывали отсутствие документального подтверждения доводов о подложности заявления взыскателя, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; отсутствие оснований и обязанности судебного пристава-исполнителя проверять действительную волю заявителя, изложенную в заявлении о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства; приняли во внимание факт отмены оспариваемого постановления старшим судебным приставом-исполнителем и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами положений арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении заявления о фальсификации заявления взыскателя об окончании исполнительного производства не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из положений пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что ООО «Медея» не обращалась в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательство, которое, по мнению ООО «Медея», фальсифицировано, представлено в суд самим заявителем и исключение данного доказательства из числа доказательств по делу не может способствовать более правильному разрешению спора.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21498/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова