Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форман Продактс СПб» (07АП-8034/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела № А45-21911/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форман Продактс СПб» (ОГРН <***>, ОГРН <***>, 192012, <...> ЛИТЕР КБ, КОРПУС 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>),

о взыскании 257 870 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форман Продактс СПб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в части периода начисления процентов, к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ответчик) о взыскании 2 578 709 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 535 930 руб. основного долга; 42 779 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 894 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов в сумме 261 800 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 46 797 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 215 003 руб. и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области содержат расценки, соразмерные требуемой истцом сумме компенсации. Ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы понесенных судебных расходов. Суд произвольно, в условиях недостаточности доказательств принял судебный акт в пользу ответчика, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение судебных издержек на оказание услуг представителя истец представил договор на оказание услуг №10 от 13.10.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.10.2016, заключенный между истцом (клиент) и ООО «Судебное агентство «Барристер» (консультант), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Новосибирской области, участвовать в судебном заседании в качестве представителя заказчика при рассмотрении требований истца к ответчику в суде первой инстанции, предмет и стоимость оказываемых услуг определяются дополнительным соглашением (пункты 3.1 и 4.3 договора), стоимость услуг определена в размере 261 800 руб.; акт оказанных услуг от 14.02.2017 на сумму 261 800 руб.; отчет от 14.02.2017 об оказанных услугах, согласно которому консультант выполнил следующие действия в суде первой инстанции: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, подготовка и подача заявления об уточнении требований истца к ответчику, участие сотрудника консультанта в судебном заседании 30.11.2016 в Арбитражном суде Новосибирской области; приказ о приеме работника ФИО1 на работу № 12-к от 01.06.2010; сертификаты и удостоверение подтверждающие квалификацию ФИО1, соглашение №10-17 о безвозмездной экспертной помощи от 03.03.2014 заключенное между ФИО1 и Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан; прайс листы, распечатанные с сайта Новосибирских юридических компаний из сети Интернет; копии электронного билета и отрывных частей посадочных талонов; подтверждение оплаты услуг такси.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг по договору на оказание услуг №10 от 13.10.2016 в размере 261 800 руб. представлены: счета на оплату № 05 от 10.02.2017, № 56 от 01.12.2016, №42 от 15.10.2016; платежные поручения № 1069 от 09.11.2016 на сумму 20 000 руб., № 1240 от 22.12.2016 на сумму 61 300 руб., № 150 от 27.02.2017 на сумму 180 500 руб.

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер расходов, полагал заявленную сумму расходов чрезмерной, сославшись при этом на методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области, которыми рекомендованы размеры вознаграждений адвокатов, представил контррасчет, согласно которому полагал подлежащими удовлетворению расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в судебном заседании и 11 797 руб. командировочных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку факт участия представителя истца в одном судебном заседании и факт несения истцом расходов на оплату услуг по договору на оказание услуг №10 от 13.10.2016 подтверждены материалам дела, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 46 797 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за участие в судебном заседании с выездом в другой город, 11 797 руб. командировочных расходов, при этом суд обоснованно исходил из того, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов, формирование доказательств, обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с оказанием услуг и участием в судебном заседании.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

В Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств и проделанной представителем истца работы по настоящему делу, с учетом того, что ответчик не оспаривал исковые требования, исследовано незначительное количество письменных доказательств, дело не представляет значительной сложности, и требования истца носили бесспорный характер, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания 215 003 руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно, в условиях недостаточности доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на предположении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 по делу № А45-21911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи О. Ю. Киреева

И. И. Терехина