Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» на решение от 04.05.2010 (судья Юшина В.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-220/2010,

Суд установил:

открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП «ЖКХ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 22 469 504,24 руб.

Решением от 04.05.201 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд неправильно истолковал пункт 6.3 Соглашения от 31.07.2007 № 52 «О расчетах за тепловую энергию в горячей воде» (далее – соглашение № 52), так как данный пункт применим только тогда, когда в платеже указано: его назначение и период оплаты. Учитывая, что платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, не содержат ни назначение платежа, ни периода оплаты, соответственно пункт 6.3 соглашения в данном случае не применим.

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2010 № 1. Просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление, подписанное представителем ОАО «СибирьЭнерго», об отказе от исковых требований в части задолженности в размере 4 207 974,16 руб.

В удовлетворении данного заявления надлежит отказать, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано. Кроме того, согласно заявлению истец отказывается от иска в части взыскания задолженности в размере 4 207 974,16 руб. и просит взыскать с ответчика долг в размере 18 261 530,08, в том числе: задолженность за 2007 год – 2 532 512,25 руб., задолженность за 2008 год – 15 729 017,83 руб., тогда как в сводном расчете (л.д.28, т.1) сумма 22 469 504,24 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, составляет задолженность за 2008 год.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «СибирьЭнерго» (энергоснабжающая организация) и МКП «ЖКХ» (управляющая организация) было заключено соглашение № 52, согласно которому ответчик приобретает у истца тепловую энергию для общежитий, находящихся в управлении МКП «ЖКХ», и указанных в Приложениях к договору. Порядок определения количества ежемесячно приобретаемой ответчиком тепловой энергии установлен в пункте 4.1 соглашения, порядок оплаты – в разделе 6 соглашения.

Истец полагает, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, оплата отпущенной тепловой энергии производится с нарушением порядка и сроков, предусмотренных соглашением и не в полном объеме в связи с чем, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 образовалась задолженность в размере 22 469 504,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: платежные поручения за 2009, 2010 годы, письмо о зачете, письма о переводе излишне уплаченной суммы с кодов, по которым имеется переплаты, на коды, имеющиеся задолженность, исходя из буквального толкования положений пункта 6.3 соглашения № 52, согласно которому суммы платежей различного назначения, поступающие в счет оплаты обязательств по настоящему соглашению, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного управляющей организацией по настоящему соглашению, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа, сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности за тепловую энергию за период с 2001 по 2008 годы, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о неправильном истолковании судом пункта 6.3 соглашения № 52 является несостоятельным, поскольку в платежных поручениях ответчик назначение платежа не указывал, а указывал код абонента. Кроме того, по соглашению № 52 ответчик приобретал у истца только тепловую энергию.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко