Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-22105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 48 343 957,43 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью агентство финансовой безопасности «Аттила» (далее – ООО АФБ «Аттила», общество).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к ФИО2

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «Мегатрейдинг» от иска к ФИО2 Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено. С ФИО1 в пользу ООО «Мегатрейдинг» в порядке субсидиарной ответственности взыскано

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО1

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ФИО1 в момент заключения договора поставки от 22.09.2017 № 18/17 между ООО АФБ «Аттила» и ООО «Мегатрейдинг», на основании которого возникла задолженность, действовал разумно, заключение указанного договора не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, ООО АФБ «АТТИЛА» 09.11.2017 перечислило ООО «Мегатрейдинг» в счет оплаты поставленного товара 950 000 руб., что свидетельствует о намерении надлежащим образом исполнять условия договора и произвести полный расчет с поставщиком; в данном случае риск неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств относится к обычному предпринимательскому риску; ООО «Мегатрейдинг» не было предпринято действий по истребованию долга ни в период руководства ФИО1, ни в последние шесть месяцев до прекращения деятельности общества, при том, что общий срок с момента возникновения задолженности по дату исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) составил 2 года; при рассмотрении спора по делу № А45-15966/2018 ФИО1 не участвовал, поскольку уже до этого был снят с должности директора ООО АФБ «Аттила», о существующем споре не знал, не имел возможности представлять свои интересы в суде и дать пояснения, касающиеся обстоятельств, при которых у ООО АФБ «Аттила» возник долг перед ООО «Мегатрейдинг»; обстоятельства, подтверждающие недобросовестность или неразумность директора при заключении договора поставки между ООО «Мегатрейдинг» и ООО АФБ «Аттила» в деле не установлены, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО АФБ «Аттила» отсутствуют; исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа при наличие у него неисполненного обязательства не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, в момент исключения ООО АФБ «Аттила» из ЕГРЮЛ ФИО1 не являлся лицом, контролирующим должника, заявителем не доказано, что именно действия ФИО1 привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведено до банкротства; реализация ФИО1 права на выход из состава участников общества может означать исключительно то, что он утратил контроль над деятельностью ООО АФБ «Аттила», и, соответственно, повлиять на продолжение или прекращение такой

деятельности не мог, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО АФБ «Аттила» было учреждено единственным участником ФИО2 на основании решения от 01.09.2015. Генеральным директором был назначен ФИО1. 29.04.2016 было зарегистрировано изменение состава учредителей, единственным учредителем общества стал ФИО1

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15966/2018 с ООО АФБ «Аттила» в пользу ООО «Мегатрейдинг» взыскано 48 343 957,43 руб., в том числе 42 038 223,86 руб. основного долга, 6 305 733,57 руб. пени.

При этом 09.11.2017 со счета ООО АФБ «Аттила» в АО «Райффайзенбанк» была произведена оплата по договору от 22.09.2017 № 18/17 в сумме 950 000 руб., которая была учтена истцом и судом при рассмотрении дела и вынесении решения о взыскании задолженности.

В период возникновения задолженности директором и единственным участником ООО АФБ «Аттила» являлся ответчик ФИО1

Исполнительное производство от 31.10.2018 № 136648/18/54007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 029683778 прекращено, задолженность перед истцом так и не была погашена.

Общество 17.10.2019 было исключено из ЕГРЮЛ по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, о чем свидетельствует запись ГРН 6195476518561 от 17.10.2019 (пункт 15 выписки из ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Мегатрейдинг» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности, исходили из следующего.

ООО АФБ «Аттила» было учреждено единственным учредителем ФИО2 на основании решения от 01.09.2015. Генеральным директором был назначен ФИО1. 29.04.2016 было зарегистрировано изменение состава учредителей, единственным учредителем общества стал ФИО1

В период возникновения задолженности, директором и единственным участником ООО АФБ «Аттила» являлся ФИО1

Ответчик в короткий промежуток времени после получения товара (возникновения задолженности) совершил ряд действий, направленных на вхождение в состав участников иностранного юридического лица (Республика Сейшельские Острова) и непосредственно в короткий срок вышел из состава участников юридического лица.

ФИО1 как единственный учредитель ООО АФБ «Аттила» 18.01.2018 принял решение о вхождении в состав участников общества компании «Квида Труп ЛТД» (Республика Сейшельские Острова). 12.02.2018 на основании этого решения были зарегистрированы соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО1 12.03.2018 подал нотариальное заявление о выходе из состава участников ООО АФБ «Аттила».

«КВИДА ТРУП ЛТД» в лице директора ФИО3 22.03.2018 приняло решение об избрании нового генерального директора ФИО4 ФИО5.

Таким образом, уже через три месяца после получения товара на значительную сумму, ответчик начал совершать действия, направленные на полное исключение его участия в обществе в качестве контролирующего лица.

Какого-либо разумного объяснения данного поведения, а также необходимости полной замены состава контролирующего лица на юридическое лицо, местом которого является специфическая регистрация, ответчиком суду не представлено.

Более того, из анализа выписок по расчетному счету видно, что уже после совершения последней поставки, общий размер поступлений на счета ООО АФБ «Атилла» составил 101 942 951,81 руб., в том числе:

– 44 853 815,85 руб. по счету № 40702810907000016242 в АО «Райфайзенбанк»; – 19 300 000 руб. по иному счету в АО «Райфайзенбанк»;

– 3 933 916,36 руб. по счету № 40702810161640101653 в ПАО «Банк Открытие»; – 33 855 219,60 руб. по счету № 40702810510240016394 в ПАО «Банк Открытие».

Указанные поступления, также как и все расчетные операции по счету происходили

в период, когда контролирующим лицом являлся именно ответчик, до введения в состав общества иностранного юридического лица.

Так, согласно выписок с расчетных счетов, последняя операция по оплате со стороны ООО АФБ «Атилла» в АО «Райфайзенбанк» была 15.12.2017, в ПАО «Банк Открытие» – 02.03.2018, в ПАО «Банк Премьер Кредит» – 11.04.2017.

В этой связи, обращает на себя внимание то, что ООО «АФБ Атилла» было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ через год после вступления решения от 06.09.2018 в законную силу. Из указанного следует вывод, что какой-либо фактической деятельности иностранное лицо не вело.

ООО «АФБ Атилла» в период возникновения задолженности и далее вело хозяйственную деятельность, осуществляло платежи, при этом общий размер поступлений более чем в 2 раза превысил размер задолженности перед истцом.

Следовательно, средств для погашения задолженности было достаточно. При таких обстоятельствах исполнения обязательств перед истцом полностью зависело от воли ответчика, а значит, находилось в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Ответчиком так и не было представлено разумных объяснений относительно судьбы полученного им по договору поставки дорогостоящего товара, за счет которого возможно было удовлетворить имущественные требования истца.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Неисполнение ответчиком от имени ООО АФБ «Атилла» обязательств перед истцом свидетельствует об его недобросовестном и неразумном поведении.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53

«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842.

В основу распределения бремени доказывания по делам о привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности в связи с административной ликвидацией последнего легла идея последовательного обмена доказательствами, ранее закрепленная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункте 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что средств для погашения задолженности было достаточно, при этом исполнение обязательств перед истцом полностью зависело от воли ответчика, а значит, находилось в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ФИО1

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко