Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-22109/2019 по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, просп. Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Георгию Владимировичу (г. Новосибирск, ИНН 540406821720, ОГРНИП 304540411400022) и к Верещагиной Ирине Николаевне (г.Новосибирск) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, просп. Красный, 18, 404, ИНН 5406261796, ОГРН 1035402505643), садоводческое некоммерческое товарищество «Березовая роща» (630033, г. Новосибирск, ул. Аникина, 1, ИНН 5403120003, ОГРН 1025401307260), Департамент строительства и 2 А45-22109/2019 архитектуры Мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, просп. Красный, 50, ИНН 5406418091, ОГРН 1075406048112).

В судебном заседании приняли участие:

от Верещагиной И.Н. - Каличава Э.З. по доверенности от 14.02.2022,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирская обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидляренко Георгию Владимировичу (далее – ИП Сидляренко Г.В.) о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71.

Исковые требования мэрии города Новосибирска обоснованы ссылками на статью 222 ГК РФ и мотивированы выявлением возведения ответчиком объекта капитального строительства на принадлежащих ему земельных участках в отсутствие надлежащей разрешительной документации, с нарушением требований к размещению данного объекта, правил землепользования и застройки в городе Новосибирске, требований к пожарной безопасности зданий; строительство объекта капитального строительства не завершено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, СНТ «Березовая роща», Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Верещагина Ирина Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, привлечь ее к участию в деле и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылаелся на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу № А45-22109/2019 принято в отношении ее прав на совместно нажитое имущество, без ее участия в деле, непосредственным образом затрагивает ее права и обязанности в отношении совместного имущества, в том числе создает препятствия для реализации ее субъективных прав на объекты совместной собственности, расположенные на земельных участках, предполагает прекращение (снос) прав на построенный и зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что к участию в деле она привлечена не была, о наличии судебного спора и вынесенном в отношении ее с супругом совместного имущества судебном акте ей стало известно только 14.02.2022 года из объяснений супруга, после получения последним письма из Верховного суда РФ от 09.02.2022 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил что строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м.. по адресу: т. Новосибирск. СНГ «Березовая роща», участки №№ 70. 71 выполнено без оформленного в установленным порядке разрешения на строительство. Государственный строительный надзор на спорном объекте капитального строительства Инспекцией не осуществлялся.

Рассмотрев в судебном заседании 18.04.2022 ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), при отсутствии доказательств недобросовестного поведения подателя апелляционной жалобы и злоупотребления с его стороны процессуальными правами, апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в данном конкретном случае уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено, предложено лицам, участвующим в деле представить письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы, в том числе истцу указать цель предоставления земельного участка, доказательства, на основании которых истец считает, что спор в отношении рассматриваемого объекта связан с предпринимательской деятельностью, указать обоснование обращения с требованиями именно в арбитражный суд с учетом нахождения земельного участка на территории СНТ «Березовая роща» и назначения земельного участка.

Подателем жалобы было представлено письменное дополнение к жалобе с указанием на приобретение в соответствии с договорами купли-продажи от 24.07.2017 ее супругом Сидляренко В.Г. в период брака в совместную собственность земельных участков для ведения садоводства, заключение в дальнейшем Верещагиной И.Н. договора на закупку стройматериалов от 15.08.2017 о совместно с супругом строительство садового дома (кадастровый номер 54:25:052636:375), регистрацию права собственности на садовый дом в установленном порядке. По мнению апеллянта, субъектный состав участников спора, характер правоотношений (использование садового дома) свидетельствует о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду. Поскольку садовый дом возведен на принадлежащем мне и моему супругу на праве собственности земельном участке, назначение Дома соответствует назначению земельных участков, не нарушает каких либо требований законодательства, прав и интересов третьих, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих заявленные в иске требования о сносе самовольной постройки, оспариваемое решение суда должно быть отменено, в удовлетворении иска отказано.

С дополнением к жалобе представлены копии договоров купли-продажи земельных участков от 24.07.2017, договора на закупку стройматериалов от 15.08.2017.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 стать 46 АПК РФ).

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования мэрии города Новосибирска мотивированы выявлением возведения объекта капитального строительства, являющегося, по мнению истца, самовольной постройкой, на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71.

Таким образом, требования заявлены к ответчику как к собственнику земельных участков, на которых осуществлено строительство объекта.

В этой связи при рассмотрении дела подлежал выяснению, прежде всего, вопрос о правообладателях рассматриваемых земельных участков.

Из представленных документов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м. и 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м., расположенные по адресу: СНТ «Березовая роща», участки №№ 71, 70, в г. Новосибирске, принадлежат на праве собственности Сидляренко Г.В. В имеющихся в деле выписках из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.01.2019 сведений о том, что они принадлежат данному лицу как индивидуальному предпринимателю, нет.

В выписках из ЕГРН указаны данные о видах разрешенного использования земельных участков – для ведения садоводства, основанием приобретения участков являлись договоры купли-продажи от 24.07.2017.

Из представленных подателем апелляционной жалобы договоров купли-продажи от 24.07.2017 следует, что участки были приобретены Сидляренко Г.В. как гражданином у иных граждан для целей ведения садоводства, регистрация права произведена в установленном порядке.

Между тем, данный гражданин в период приобретения земельных участков состоял в браке с Верещагиной И.Н., являющейся подателем апелляционной жалобы, заявляющей о том, что данное имущество было приобретено в совместную собственность супругов.

С учетом представления подателем жалобы Верещагиной И.Н. документов о регистрации брака, отсутствии каких-либо доказательств того, что супругами был определен специальный режим в отношении рассматриваемых земельных участков, апелляционный суд вынужден признать, что доказательств того, что участки были приобретены не в совместную собственность супругов, не имеется. Также не имеется оснований для вывода о том, что у Верещагиной И.Н. не возникло права собственности на данные земельные участки, приобретенные в период брака.

Данные обстоятельства судом первой инстанции выяснены не были, тем не менее, исковые требования предъявлены к ответчику как собственнику участков, на которых была возведена спорная постройка. Поскольку данные земельные участки были приобретены в совместную собственность супругов, при рассмотрении дела подлежала привлечению к участию в деле Верещагина И.Н., которая к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица не привлекалась.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что судебный акт по иску к одному собственнику земельных участков о сносе самовольной постройки, возведенной на таким участке, принятый в ситуации непривлечения к участию в деле второго собственника земельных участков, принят о его правах и обязанностях.

Учитывая положения части 6 статьи 46 АПК РФ апелляционный суд считает в данном случае обоснованным привлечению к участию в деле Верещагиной И.Н. именно в качестве соответчика. Поскольку данное лицо является сособственником земельных участков, на которых возведена спорная постройка, исходя из положений статьи 222 ГК РФ участие второго сособственника земельного участка по иску к одному из сособственников земельного участка о сносе самовольной постройки, в качестве соответчика является обязательным. Также из представленных документов следует, что данное лицо принимало непосредственное участие в возведении объекта, приобретая самостоятельно домокомплект б/у, использованный для строительства объекта. Определением апелляционного суда Верещагина И.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, Сидляренко Г.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, явку в заседание представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Верещагиной И.Н. поддержал письменно изложенную позицию, наставал на том, что дело должно быть передано по подсудности для рассмотрения в суд общей юрисдикции, поскольку спор с осуществлением предпринимательской деятельности не связан.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского 7 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Исковые требования Мэрии города Новосибирска были обоснованы ссылками на статью 222 ГК РФ и мотивированы выявлением возведения ответчиком Сидляренко Г.В. объекта капитального строительства на принадлежащих ему земельных участках в отсутствие надлежащей разрешительной документации, с нарушением установленных требований.

Поскольку Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к Сидляренко Г.В. как к собственнику земельных участков с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71, а данные участки находятся в собственности не только Сидляренко Г.В., но и Верещагиной И.Н., указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Верещагина И.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доказательств ее регистрации в таком качестве в материалах дела не имеется, при этом права на имущество, а именно на земельные участки, а также правопритязания на спорный объект, который истец считает самовольной постройкой, а ответчик считает зарегистрированным в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости садовым домом, связаны не в осуществлением какой-либо коммерческой деятельности, а исключительно с правом на совместно нажитое в период брака имущество.

Таким образом, участие в деле данного лица обусловлено не осуществлением им коммерческой деятельности, а реализацией прав собственника объектов недвижимости.

Доказательства обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии заявления Мэрии с аналогичными требованиями в материалах дела отсутствуют, о таких обстоятельствах участвующими в деле лицами заявлено не было.

Отсутствие у ответчика Верещагиной И.Н. статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует об отсутствии компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора.

Положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются ситуации изменения подсудности, в том числе территориальной, но не подлежат применению в ситуации изменения субъектного состава участвующих в деле лиц, в результате которого спор выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Последний вопрос регулируется частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае вступивший в дело в порядке статьи 46 АПК РФ соответчик Верещагина И.Н. ранее своего вступления в дело не могла заявить о необходимости его передачи в суд общей юрисдикции, при этом вынуждена были вступить в дело, уже возбужденное в арбитражном суде. Данные обстоятельства не должны лишать ее права на рассмотрение дела судом в соответствии с определенной законом компетенцией.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше апелляционный суд при рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью.

При определении подсудности необходимо исходить из того, что Сидляренко Г.Н. зарегистрирован по адресу в городе Новосибирске, ул. Семьи Шамшиных, дом 13, кв.3, учесть также адрес регистрации Верещагиной И.Н. в городе Новосибирске, содержащийся в материалах дела (том 3, лист 64). Спорный объект, о сносе которого как самовольной постройки заявлено истцом, расположен на земельных участках с кадастровым номером 54:35:052636:64 площадью 367 кв. м. и кадастровым номером 54:35:052636:68 площадью 471 кв. м., по адресу: г. Новосибирск, СНТ «Березовая роща», участки №№ 70, 71. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года по делу № А45-22109/2019 отменить.

Передать дело № А45-22109/2019 в Новосибирский областной суд для направления по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева

М.А. Фертиков