Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи: Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-22169/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,далее - ЗАО ИСК «Заельцовская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГКУ НСО «УКС», учреждение) и открытому акционерному обществу «Стройтрест № 43» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «Строительный трест № 43) о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 27.08.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор уступки прав (требований) заключен с нарушением частей 6.1, 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о соответствии договора уступки требованиям статей 388, 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для признания его недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ИСК «Заельцовская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор уступки в силу статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, совершенной в нарушение запрета уступать права требования третьим лицам, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

Учреждение в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ЗАО ИСК «Заельцовская» (подрядчик) и ГКУ НСО «УКС» (заказчик) заключен государственный контракт № III/2-стр-10, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался осуществить строительство первого этапа объекта «Реконструкция и техническое оснащение концертного зала, расположенного в здании по ул. Красный проспект, 18».

31.05.2012 стороны государственного контракта заключили соглашение о его расторжении, в котором указали на выполнение подрядчиком работ на сумму 201 783 906,17 руб. и оплату заказчиком подрядчику 413 317 859,50 руб.

В пункте 3 соглашения о расторжении установлена обязанность подрядчика в срок до 07.06.2012 возвратить заказчику аванс в размере 211 533 953,33 руб.

В связи с неоплатой подрядчиком суммы аванса ГКУ НСО «УКС» обратилось в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 по делу №А45-19069/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО ИСК «Заельцовская» обязалось выплатить учреждению задолженность в сумме 211 533 953,33 руб. в срок до 15.09.2012.

Между ГКУ НСО «УКС» (цедент) и ОАО «Стройтрест № 43» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки права требования от 27.08.2012 по условиям которого цедент уступает, а ОАО «Стройтрест № 43» принимает в полном объеме право требования к ЗАО ИСК «Заельцовская» (должник). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 211 533 953,33 руб. (сумма задолженности по государственному контракту № III/2-стр-10 от 20.12.2010).

Полагая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, ЗАО ИСК «Заельцовская» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент расторжения государственного контракта существовали финансовые разногласия на сумму денежных средств, подлежащих возращению (211 533 953,33 руб.), в связи с этим расторжение контракта, а также замена подрядчика в силу частей 6.1, 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ невозможны.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор уступки соответствует требованиям статей 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия соглашения о расторжении контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон договора на момент подписания соглашения неурегулированных финансовых обязательств.

При этом судом установлено, что соглашением на день расторжения контракта определены размер задолженности ЗАО ИСК «Заельцовская», а также установлен срок ее погашения.

Кроме того, отсутствие спора по исполнению финансового обязательства подтверждается заключенным сторонами контракта мировым соглашением в рамках дела № А45-19069/2012.

Ссылка ответчика на положения части 6.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которой при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Установленный в указанной норме запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) действует на период исполнения муниципального контракта и только в отношении подрядчика.

В рассматриваемом случае уступка права требования долга произошла после расторжения контракта (31.05.2012). Это касается и ограничений на уступку, предусмотренных в контракте.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность уступки в связи с тем, что пунктом 8.3 контракта предусмотрен запрет сторонам уступать третьим лицам права требования по обязательствам, возникшим из исполнения контракта.

Поскольку соответствующие ограничения предусмотрены в договоре, сделка по указанному основанию может быть признана недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной судом без предъявления соответствующего иска. По данному основанию (заключение договора уступки вопреки ограничениям, установленным пунктом 8.3 контракта) иск не заявлялся.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО ИСК «Заельцовская» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А45-22169/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко