Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1) не явился, извещён надлежащим образом; 2) ФИО2 по доверенности от 15.12.2004, паспорт <...>; 3) ФИО3 по доверенности от 18.12.2006, удостоверение адвоката № 427, выдано 23.01.2003; ФИО4 –исполнительный директор, протокол от 18.06.2005, паспорт <...>; 4) ФИО5 по доверенности от 02.07.2007 № 21, служебное удостоверение № 002472 выдано 24.01.2007

от третьих лиц: 1) не явился, извещён надлежащим образом; 2) ФИО6 по доверенности от 12.10.2007, паспорт <...>; 3) ФИО7 по доверенности от 25.10.2005, служебное удостоверение № В-1258 от 25.10.2005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА», город Новосибирск

а также апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, город Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2007

по делу № А45-2218/05-21/39

по иску прокурора Новосибирской области, город Новосибирск

к 1) государственному учреждению Институт гидродинамики имени М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, город Новосибирск; 2) Управлению капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук, город Новосибирск; 3) закрытому акционерному обществу «МЕТА», город Новосибирск; 4) Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, город Новосибирск

третьи лица 1) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, город Новосибирск; 2) территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Российской академии наук, город Новосибирск; 3) Сибирское отделение Российской академии наук, город Новосибирск

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил

Арбитражный суд Новосибирской области (судья Амелёшина Г.Л.) решением от 13.07.2007 удовлетворил требование прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки и признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

Закрытое акционерное общество «МЕТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, решение противоречит постановлению суда кассационной инстанции, вынесенному по настоящему делу, в частности имеющемуся в нём выводу о том, что признание недействительным зарегистрированного права не является последствием признания сделки недействительной.

Кроме того, как указывает апеллянт, такой способ защиты права как признание права собственности недействительным, гражданским законодательством не предусмотрен.

Прокурор Новосибирской области мотивированного отзыва на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Государственное учреждение Институт гидродинамики имени М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук в отзыве на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» указывает на правильность изложенных в ней доводов.

Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук мотивированного отзыва на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области мотивированного отзыва на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации мотивированного отзыва на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» не представило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Российской академии наук в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

Сибирское отделение Российской академии наук мотивированного отзыва на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТА» не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в свою очередь также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МЕТА», считает, что такого способа защиты права как признание недействительной записи в Едином государственном реестре прав действующим гражданским законодательством не предусмотрено, а признание недействительной записи в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности не является последствием признания сделки недействительной.

Прокурор Новосибирской области мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не представил, в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Государственное учреждение Институт гидродинамики имени М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не представило.

Управление капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не представило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Российской академии наук мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сибирское отделение Российской академии наук мотивированного отзыва на апелляционную жалобу мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственное учреждение Институт гидродинамики имени М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в процесс не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения присутствовавших представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По существу спора судом установлено следующее.

Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МЕТА», государственному учреждению Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлению капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук, Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, с привлечением по делу в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук о признании недействительным договора простого товарищества от 21.05.2001 № А-01, дополнительного соглашения от 08.06.2001 № 1 и дополнительного соглашения от 26.02.2002 № 2, заключённых между государственным учреждением Институт гидродинамики имени академика Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук и закрытым акционерным обществом «МЕТА» для проведения строительных работ и реконструкции комплексного объекта недвижимости (здания вспомогательного корпуса и экспериментальных мастерских). Кроме того, прокурор Новосибирской области просил применить последствия недействительности сделки, признав недействительным зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <...>, подтверждённое свидетельством о государственной регистрации от 11.11.2002 № 54-АБ 177069.

Исковые требования о признании сделки недействительной мотивированы тем, что сделка, заключённая с нарушениями статьей 296, 298, 422 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной по признаку ничтожности, так как отчуждение федерального имущества в частную собственность было совершено без согласия собственника.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2005 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение суда первой инстанции от 29.06.2006 отменено, принято новое решение о признании недействительным договора от 21.05.2001 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 и от 26.02.2002, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права закрытого акционерного общества «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса площадью 1 087, 4 кв. м, кадастровый номер 54:35:0:01:88, расположенного по адресу: <...>, в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 54-01/001-67/2002-859 (свидетельство № 54-АБ 177069).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2006 в части признания недействительным договора от 21.05.2001 № А-01, заключённого между государственным учреждением Институт гидродинамики имени М.А. Лаврентьева Сибирского отделения Российской академии наук, Управлением капитального строительства Сибирского отделения Российской академии наук и закрытым акционерным обществом «МЕТА», и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 и от 26.02.2002 оставлено в силе, в части применения последствий недействительной сделки постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурор Новосибирской области изменил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Сибирское отделение Российской академии наук.

Решением арбитражного суда от 13.07.2007 иск прокурора в части применения последствий недействительности договора от 21.05.2001 в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на спорное здание был полностью удовлетворён.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки от 21.05.2001 в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на спорное здание вспомогательного корпуса, при этом исходит из следующего.

По правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Из этого следует, что первоначально, при признании сделки недействительной, действия сторон сделки лишаются юридической силы, и правовых последствий, которых хотели достичь стороны, им достигнуть не удалось. Более того, спорное правоотношение между этими субъектами в принудительном (судебном) порядке аннулируется, что и является неимущественным последствием недействительности сделки, предусмотренным пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, от которого производны все её иные - имущественные последствия.

Имущественные последствия недействительности сделок предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма направлена на восстановление имущественного положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.

Общим правилом, регулирующим правовую судьбу полученного сторонами по сделке имущества, является двусторонняя реституция, то есть приведение сторон в первоначальное положение, в котором они находились до совершения сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре –возместить его стоимость в денежном выражении, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав вопрос о возможности применения последствий недействительности договора № А-01 от 21.05.2001 в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 06.02.2007, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие таковой возможности, констатировав отсутствие объекта сделки, так как на базе вспомогательного корпуса в настоящее время создан новый объект –производственно-вспомогательный корпус с оборудованием электрических и телефонных сетей, сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации, из чего следует, что спорное имущество видоизменилось, претерпев значительные изменения, и в том виде, в каком оно было передано по сделке, не существует. Кроме того, суд правомерно сослался и на то, что собственник федерального имущества не выразил своего волеизъявления относительно возврата спорного имущества, либо возмещения его стоимости в деньгах или возврата имущества и возмещения понесенных затрат на капитальный ремонт (реконструкцию) объекта недвижимости лицу, понесшему эти строительные работы.

Правильно констатировав наличие обстоятельств, не позволяющих в рамках настоящего спора применить имущественные последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд первой инстанции вместе с тем оставил без должного внимания указание арбитражного суда кассационной инстанции, содержащееся в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007, где суд, направляя настоящее дело на новое рассмотрение в части требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на спорный объект недвижимости путём аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое, указал на то, что «признание недействительным зарегистрированного права не является последствием признания сделки недействительной».

Суд первой инстанции таковые последствия недействительности ничтожной сделки, тем не менее, применил, признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, расположенного по проспекту академика Лаврентьева, 15\2, нарушив пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающий обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенных в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что возврат в первоначальное положение сторон в отношении недвижимого имущества возможен в результате аннулирования государственной регистрации права собственности, противоречит не только общему смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и прямому указанию суда кассационной инстанции о том, что «выводы суда в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав не соответствуют статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», но и требованиям федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержащим института «аннулирования» зарегистрированного права.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судом неправомерно были сделаны выводы о необходимости погашения, аннулирования записи о праве собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которая не может быть сохранена «ввиду отсутствия у закрытого акционерного общества «МЕТА» права на защиту права собственности в виде сохранения государственной регистрации несуществующего права».

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на спорный объект недвижимости, поскольку указанный вопрос выходит за рамки настоящего иска, но является предметом исследования в рамках дела № А45-11138/07-12/274, принятого к производству арбитражным судом по заявлению Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «МЕТА» здания вспомогательного корпуса площадью 1 087, 4 кв. м, расположенного по проспекту академика Лаврентьева, 15/2.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности договора от 21.05.2001 в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на спорное здание.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 частью 2, 270 частью 1 пунктами 3, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении требований прокурора Новосибирской области о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: <...>, отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА

СУДЬЯ И.А. БОРИСОВА

СУДЬЯ В.В. ШАШКОВА