Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании,апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чкаловское» (№07АП1021/2016(3)) на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22246/2013 (судья Серёдкина Е.Л) по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Земля», г. Новосибирск, к ответчику: акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), г. Москва, о признании договора залога (ипотеки) № 11Н/3Н-М от 02.09.2011 года недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

2) встречный иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о распространении права залога на вновь возведенное здание, площадью 123,5 кв.м с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «Земля» здание, площадью 123,5 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6331, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Каменский, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей

3) встречный иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 10» о признании инвестиционного договора на строительство здания от 30.06.2011 года недействительным (ничтожным)

4) встречный иск акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля», обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсвязь» о распространении права залога на вновь возведенные: - сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет; - сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для грузовых машин, площадью 4719,8 кв.м, с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет с обращением взыскания на указанное имущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (далее – ответчик) о признании договора залога (ипотеки) № 11Н/3Н-М от 02.09.2011 года недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Организуя свою защиту, ответчик также заявил встречные иски. 06.02.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по настоящему делу было принято решение, которым требования банка были удовлетворены, а именно: Распространено право залога на вновь возведенные объекты недвижимости и обращено взыскание на следующее недвижимое имущество: - сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв. м, с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет; - сооружение, назначение: Асфальтовая площадка для грузовых машин, площадью 4719,8 кв. м, с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет (далее - Асфальтовые площадки).

02.03.2021 в арбитражный суд, от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» в материалы дела поступило заявление о замене общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибстройсвязь» - ответчика по делу, собственника залогового имущества, на которое обращено взыскание по иску банка на закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Чкаловское» - нового собственника залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2022 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Чкаловское» обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что переход права на заложенное имущество не влечет перемены лиц в процессуальном правоотношении на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку предусмотренное залогом право следования залога за вещью не влечет универсального правопреемства в правоотношении, а является самостоятельным институтом гражданского права. Применение процессуальных норм о правопреемстве влечет лишение собственника прав на его имущество, что противоречит принципам гражданского законодательства. Апеллянт, не будучи участником судебного разбирательства лишен возможности влиять на его исход и заявлять возражения против установленных судом обстоятельств, в связи с чем апеллянт полагает, что требования банка к новому залогодателю должны быть заявлены в самостоятельном судебном процессе. При этом пресекательный срок на такое обращение (аналогичный сроку на обращение с требованиями к поручителю) истек.

Согласно представленному в порядке статьи 262 АПК РФ отзыву на апелляционную жалобу АО «Инвестторгбанк» полагает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2011 между АО «Инвестторгбанк» и ООО «Земля» был заключен кредитный договор <***> 37.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО «Земля» был заключен договор залога (ипотеки) № 11Н/ЗН-М37 от 02.09.2011, согласно, которому, ООО «Земля» представило в залог Банку земельный участок площадью 17 628 кв.м., с кадастровым номером 54:19:120701:663, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет.

Впоследствии, на указанном земельном участке ООО «Земля» воздвигло здание, а ООО «Сибстройсвязь» асфальтовые площадки, в связи с чем, в рамках настоящего дела Банк подал исковое заявление о распостранении права залога на вновь возведенное имущество, принадлежащее ООО «Сибстройсвязь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 удовлетворен иск АО «Инвестторгбанк» к ООО «Земля» и ООО «Сибстройсвязь» о распостранении права залога и обращения взыскания на вновь возведенные и принадлежащие на праве собственности ООО «Сибстройсвязь» объекты: -сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6477- 54/001/2018-3 от 10.01.2018; - сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6476- 54/001/2018-3 от 10.01.2018.

После вступления решения в законную силу АО «Инвестторгбанк» обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о регистрации залога в отношении спорных объектов, которые были зарегистрированы 10.01.2018.

На основании договоров купли-продажи от 20.09.2017 право собственности на сооружения перешло к ЗАО «Чкаловское», о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации № 54:19:120701:6477-54/001/2017-2 от 14.11.2017, № 54:19:120701:6476-54/001/2017-2 от 14.11.2017.06.02.2017

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-7760/2021 в удовлетворении исковых требований нового собственника о признании прекратившейся ипотеки в отношении недвижимого имущества отказано. При этом суд не признал покупателя ни добросовестным, ни не осведомленным о существующем обременении приобретаемого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из свойств залогового обеспечения, обладающего правом следования и соответствующим образом обременяющим его собственника, придя к выводу о наличии оснований для проведения правопреемства.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Анализ статьи 48 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве» содержит нормы об уступке требования и о переводе долга, однако данную главу нельзя считать единственно возможными поименованными в законе случаями перемены лиц в обязательствах в целях применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечень случаев перемены лиц в обязательствах, содержащийся в ней, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьями 37, 38 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

При рассмотрении дела судом установлено, что право собственности на заложенное имущество перешло апеллянту по сделке, заключенной с залогодателем, что влечет материальной правопреемство в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, а, следовательно, и процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При этом отказ в замене должника в случае перехода прав на залоговое имущество к новому собственнику возможен в двух случаях: прекращения права залога ввиду добросовестности приобретения (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера3ции от 17.02.2022 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге») либо прекращения залога ввиду его реализации с публичных торгов. Именно такие казусы рассмотрены в приводимой апеллянтом судебной практике.

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют. Не осуществив надлежащую проверку в отношении обременений приобретаемого имущества, апеллянт принял на себя все риски, связанные с данным обременением.

При этом вопреки доводам апеллянта состоявшаяся в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ замена залогодателя в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей процессуальной замены должника в рамках уже разрешенного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 187949/13).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 по делу № А45-22246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чкаловское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина