Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Черновская В.П., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт; Косарев Д.О., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 08.11.2017, удостоверение;

от третьего лица: Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 24.07.2017, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (07ап-9175/17(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-22305/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г Новосибирск о признании решения от 26.07.2017 г. № 248 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6563292, рублей и соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организации, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, третьи лица: ИФНС по Центральному району г.Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее – общество, ООО "Проектстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 26.07.2017 г. № 248 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее - Управление), в дело привлечена ИФНС по Центральному району г.Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Определением от 29.08.2017 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 26.07.2017 № 248.

29.09.2017 в арбитражный суд от налогового органа поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в целях обеспечения исполнения решения суда.

Определением суда от 29.09.2017 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» в срок до 17 октября 2017 предлагалось предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 11 823 991,17 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 17.10.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2017, отменены.

19.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: - приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 26.07.2017 № 248.

Определением суда от 10.11.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 26.07.2017 № 248.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в обеспечении иска. В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям разумности, не обеспечивают публичных интересов, нарушают интересы бюджета.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ИФНС по Центральному району г.Новосибирска поддержала позицию Управления.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что необходимость принятия данных обеспечительных мер заявитель мотивирует необходимостью сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для их применения, они не нарушают баланс частных и публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд апелляционной инстанции полагает, что без принятия обеспечительных мер у налогового органа существует возможность безакцептного списания доначисленных сумм. Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов. С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 НК РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

При исследовании вопроса о возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленного бухгалтерского баланса у налогоплательщика имеется достаточное имущество и иных активов для исполнения обязанности по уплате доначисленной суммы налогов, пени, штрафов.

Как следует из представленных документов, на 30.09.2017 дебиторская задолженность заявителя фактически сократилась с 86 млн рублей (данные на 01.01.2017) до 36 млн рублей, то есть на 60%, что свидетельствует о гашении дебиторами задолженности перед заявителем и, как следствие, получении реальных денежных средств.

По результатам первого полугодия 2017 года усматривается положительная динамика по кредиторской задолженности (снижение с 171 300 000 до 119 817 000), и дальнейшее ее снижение по результатам третьего квартала (с 119 817 000 до 108 474 000). Показатель «Чистые активы» и «Коэффициент покрытия обязательств» из которых следует, что общество в состоянии дважды покрыть все обязательства, включая налоговые. В настоящий момент в составе запасов общества числятся дорогостоящие материалы, за счет которых при необходимости будут удовлетворены претензии бюджета.

За последний отчетный период - 3 кв. 2017 года, чистая прибыль организации составила 25 млн. рублей, что в 2 раза превышает требования налогового органа.

За период январь-сентябрь 2017 года выручка от реализации налогоплательщика составила 99 миллионов рублей, и при условии, что в дальнейшем обязательства по договорам, представленным в материалы дела, будут исполнены, предполагается лишь увеличение данного показателя.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекция в нарушение указанной статьи не представила документов, обосновывающих отсутствие такой необходимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Тогда как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными решений налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию налогов.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика. Следовательно, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу. При этом данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 по делу № А45-22305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Полосин А.Л.

Усанина Н.А.