Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубометр», администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-22451/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсиб» (633131, Новосибирская обл., Мошковский р-н, р.п. Мошково, ул. Линейная, д. 61, ОГРН 1155476020248, ИНН 5432000166) к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская обл., Мошковский р-н, р.п. Мошково, ул. Советская, д. 9, ОГРН 1025405229728, ИНН 5432100379) о признании недействительным и отмене постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Химэкс», общество с ограниченной ответственностью «Кубометр», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» Назарова О.Ю. по доверенности от 18.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсиб» (далее – ООО «Интерсиб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления от 25.04.2016 № 68-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее – Постановление № 63), обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 54:18:100205:106 площадью 47 799 кв. м и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32 площадью 50 935 кв. м и о границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32 по состоянию до 25.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Химэкс» (далее – ООО «Химэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Кубометр» (далее – ООО «Кубометр»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»).

ООО «Интерсиб» заявило отказ от требований в части обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области снять с кадастрового учета земельный участок

с кадастровым номером 54:18:100205:106 площадью 47 799 кв. м и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32 площадью 50 935 кв. м и о границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32 по состоянию до 25.04.2016.

Определением от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области принят частичный отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Постановление № 68-з признано недействительным, не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). С администрации в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО «Кубометр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: срок для обжалования ненормативного правового акта пропущен, так как заявление об оспаривании ненормативного правового акта было подано 21.08.2017; земельный участок с кадастровым номером 54:18:102205:106 на момент его приобретения ООО «Кубометр» не был обременен правами третьих лиц, не являлся предметом спора, ООО «Кубометр» не знало и не могло знать о наличии собственника недвижимого имущества, находящегося на преобразованном земельном участке с кадастровым номером 54:18:102205:32; обжалуемые судебные акты затрагивают права ООО «Кубометр» как собственника земельного участка с кадастровым номером 54:18:102205:106, а так же объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Администрация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не определил размер земельного участка, необходимого для использования обществом; суд не учел, что функциональное назначение зданий, принадлежащих заявителю, является «для хранения зерна», а общество хочет использовать их для изготовления деревянных изделий; право пользования предоставляется новому собственнику здания земельным участком или частью земельного участка, которые находятся непосредственно под таким зданием; ООО «Интерсиб» пропущен трехмесячный срок для обжалования Постановления № 63; судом первой инстанции не дана оценка действиям заявителя на предмет их добросовестности; Арбитражным судом Новосибирской области безосновательно не применено правило «эстоппель», подлежащее применению исходя из сложившихся правоотношений сторон.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Кубометр» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно здание зерносклада № 4 с кадастровым номером 54:18:100205:89 площадью 2 168,4 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Линейная, 61/8; здание

трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:18:100205:93 площадью 54,4 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Линейная, 61/4; а также металлический забор вокруг территории земельного участка с кадастровым номером 54:18:100205:32.

Указанные объекты располагаются на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Линейная, 61 с кадастровым номером 54:18:100205:32, общей площадью 50 935 кв. м.

Остальные объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве собственности третьему лицу – ООО «Кубометр».

Постановлением № 68-з утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Линейная, 61, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственной территории, площадью 47 799 кв. м.

Из схемы расположения вновь образованного земельного участка следует, что раздел участка произведен с нарушением интересов заявителя, поскольку 94 % площади исходного земельного участка перешло в пользование ООО «Кубометр», 6 % – в пользование заявителя.

ООО «Интерсиб» 23.06.2017 обратилось в администрацию рабочего поселка Мошково с заявлением об отмене Постановления № 68-з.

Из ответа главы администрации от 19.07.2017 № 825 следует, что, оспариваемое постановление принято на законном основании, поскольку на момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории никаких землепользователей на исходном земельном участке не было, ООО «Интерсиб» не было собственником объектов недвижимости, находящихся на исходном земельном участке.

Полагая, что указанной схемой нарушены требования земельного законодательства, а также права и интересы общества, ООО «Интерсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судами также установлено, что из схемы расположения вновь образованного земельного участка следует, что раздел участка произведен таким образом, что эксплуатация зданий, принадлежащих заявителю, равно как и какая-либо производственная деятельность, стала невозможной.

Участок стал многоконтурным, границы – изломанными, произошло вкрапливание. По сути, весь участок, за исключением земли, занятой непосредственно зданиями, принадлежащими на праве собственности заявителю, предоставлен в собственность ООО «Кубометр». Оба производственных здания заявителя оказались полностью изолированными друг от друга. Доступ истца к принадлежащим ему зданиям затруднен. К зданию бывшего зерносклада проезда нет, к зданию трансформаторной подстанции полностью отсутствует проезд и проход.

Забор, принадлежащий заявителю на праве собственности, ранее окружавший земельный участок с кадастровым номером 54:18:100205:32, оказался на чужом земельном участке.

Площадь земельного участка сократилась настолько, что производственная деятельность заявителя стала невозможной, использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием (для производственной территории) также невозможно. Полностью исключена возможность стоянки и разгрузки автотранспорта, складирования товара и материалов, производства ремонтных работ в отношении зданий и оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9, 35, 60 ЗК РФ, статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 123 Конституции Российской Федерации, учитывая, что после продажи недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Мошковохлебопродукт» с публичных торгов к ООО «Химэкс», а в дальнейшем и к заявителю перешло право пользования соответствующим (исходным) земельным участком на тех же условиях, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления ООО «Химэкс» являлось собственником двух объектов недвижимости – здания зерносклада

и трансформаторной подстанции, однако его права как собственника указанных объектов не были учтены заинтересованным лицом при разделе спорного земельного участка, поскольку в настоящее время собственником указанных объектов является заявитель, его права также нарушаются принятым ненормативным правовым актом администрации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы ООО «Кубометр» суд отклонил, поскольку несмотря на то, что заявитель, равно как и предыдущий собственник объектов недвижимости ООО «Химэкс», не являлся землепользователем или арендатором спорного участка, он тем не менее вправе использовать его в той части, в которой это необходимо для эксплуатации принадлежащих ему объектов с учетом их функционального назначения, указав, что факт оплаты заявителем арендных платежей в данном случае правового значения не имеет и не входит в предмет доказывания по настоящему спору, факт направления заявителю проекта соглашения об установлении частного сервитута (сроком до 23.10.2018) значения также не имеет, поскольку предметом спора является проверка судом законности ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Довод заинтересованного лица о том, что у заявителя нет никаких прав в отношении земельного участка 54:18:100205:32, суд не принял как опровергающийся материалами дела, у заявителя безусловно есть право пользования исходным земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом такая эксплуатация предполагает в том числе необходимость проезда (прохода) к объектам недвижимости, их обслуживания и ремонта и т.д.

Довод о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд был отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами, так как текст оспариваемого постановления был предоставлен заявителю только в июне 2017 года, заинтересованным лицом доказательств обратного не представлено, в частности, не представлено доказательств, что заявитель либо третье лицо

ООО «Химэкс» извещались о принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы администрации о том, что судом первой инстанции не определен размер земельного участка, необходимого для использования заявителем, суд не принял как не имеющие правового значения в рамках оспаривания постановления администрации об утверждении схемы земельного участка, которым нарушаются права заявителя.

Довод ООО «Кубометр» о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно неверно указан ИНН, ОГРН ООО «Кубометр» как по тексту судебного акта, так в материалах дела № А45-22451/17, апелляционный суд не принял, поскольку данные доводы не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к вынесению неправильного решения и подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,

согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе

образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 ЗК РФ. Так, согласно пункту 1 данной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ (при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. Следовательно, лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан

и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи между заявителем и ООО «Химэкс» от 18.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016) передаваемое покупателю по настоящему договору недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: Новосибирская область Мошковский район, р.п. Мошково, ул. Линейная, дом 61, имеющем кадастровый номер 54:18:100205:32, общей площадью 50 935 кв. м, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Одновременно с передачей покупателю указанного имущества к покупателю переходит право владения и пользования частью земельного участка, занятой отчуждаемой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Таким образом, у заявителя имеется право пользования исходным земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом такая эксплуатация предполагает в том числе необходимость проезда (прохода) к объектам недвижимости, их обслуживания и ремонта и т.д.

Несмотря на то, что заявитель, равно как и предыдущий собственник объектов недвижимости ООО «Химэкс», не являлся землепользователем или арендатором спорного участка, он тем не менее вправе использовать его в той части, в которой это необходимо для эксплуатации принадлежащих ему объектов с учетом их функционального назначения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что после продажи недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Мошковохлебопродукт» с публичных торгов к ООО «Химэкс», а в дальнейшем и к заявителю перешло право пользования соответствующим (исходным) земельным участком на тех же условиях, принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемого постановления ООО «Химэкс»

являлось собственником двух объектов недвижимости – здания зерносклада и трансформаторной подстанции, однако его права как собственника указанных объектов не были учтены заинтересованным лицом при разделе спорного земельного участка, поскольку в настоящее время собственником указанных объектов является заявитель, его права также нарушаются принятым ненормативным правовым актом администрации, исходя из того, что раздел участка произведен таким образом, что эксплуатация зданий, принадлежащих заявителю, равно как и какая-либо производственная деятельность, стала невозможной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Кубометр».

Между тем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешен только при наличии оригинала платежного поручения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22451/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская