Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОНИКС» на определение от .09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.)
и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» (Новосибирская область, Новосибирский район, село Сенчанка, улица Строителей, 30,
ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244), принятые по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОНИКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2014
о признании недействительной сделки, заключённой должником с закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» и взыскании убытков в размере 6 781 706 рублей 66 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОНИКС» ФИО2 по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОНИКС» (далее - ООО «ТД «ОНИКС», кредитор) 03.07.2014 обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре
по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2014
о признании недействительной сделки закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» (далее - ЗАО «Сенчанское поле», должник) по договору аренды имущества от 12.11.2012 № 1, заключённого с закрытым акционерным обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее - ЗАО «СхП «Ярковское») и взыскании убытков в размере
6 781 706 рублей 66 копеек.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда кредитор сослался на письмо ЗАО «СхП «Ярковское»
от 25.06.2014, в котором указано на заключение с должником дополнительного соглашения 13.11.2012 к договору аренды от 12.11.2012
№ 1 об оставлении в пользовании у арендатора только одной единицы оборудования - борона пятирядная Degelman и нахождении другого имущества на хранении без права использования в соответствии
с договором хранения от 12.11.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 26.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «ТД «ОНИКС»
о пересмотре определения суда от 28.03.2014 отказано.

Суд первой инстанции указал на непредставление документов,
о существовании которых заявителю стало известно из письма контрагента должника по сделке, а также сделал вывод о злоупотреблении заявителем правом, поскольку судебный акт о признании недействительной сделки должника не затрагивает его права и обязанности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения .

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кредитора о наличии существенных обстоятельств для рассмотрения обособленного спора.

В кассационной жалобе ООО «ТД «ОНИКС» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 28.03.2014 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, поскольку
его заявление по существу не рассмотрено, не дана оценка приведённым доводам и представленным документам.

По утверждению заявителя, в нарушение статей 170, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52),
суд первой инстанции не оценил, свидетельствуют ли приведённые им факты о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять
на выводы суда.

Как полагает заявитель, приведённые им факты, безусловно свидетельствуют о наличии для дела существенных обстоятельств,
о которых ни заявителю, ни суду на момент вынесения определения
от 28.03.2014 не было и не могло быть известно.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что определение суда от 28.03.2014 о признании недействительной сделки должника
не влияет на его права и обязанности, поскольку любой судебный акт, принятый в деле о банкротстве, затрагивает права и интересы всех лиц, участвующих в данном деле, а вывод суда о злоупотреблении правом
со стороны заявителя сделан с нарушением статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО «ТД «ОНИКС» в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сенчанское поле» Незванов
Игорь Викторович (далее - Незванов И.В.) в отзыве отклонил доводы,
изложенные в кассационной жалобе ООО «ТД «ОНИКС».
По мнению конкурсного управляющего, кредитор не является лицом, участвующим в деле, тогда как по смыслу статьи 311 АПК РФ
приведённое им обстоятельство не является вновь открывшимся.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ЗАО «Сенчанское поле»
процедуры конкурсного производства, открытой решением суда
от 07.03.2013, по заявлению конкурсного управляющего
ФИО3 вступившим в законную силу определением суда
от 28.03.2014 признан недействительным договор аренды имущества
от 12.11.2012 № 1, заключённый должником с ЗАО «СхП «Ярковское»,
в качестве применения последствий недействительности сделки
с ЗАО «СхП «Ярковское» в пользу ЗАО «Сенчанское поле» взыскано
6 781 706 рублей 66 копеек убытков.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом по заниженной цене,
на явно невыгодных для должника условиях, с существенным ущемлением прав кредиторов и должника и причинением им ущерба, при определении которого принята во внимание рыночная стоимость годовой арендной платы, подтверждённой отчётом оценщика.

Ссылаясь на письмо ЗАО «СхП «Ярковское» (арендатор) от 25.06.2014 № 25 с указанием на заключение ЗАО «Сенчанское поле» дополнительного соглашения от 13.11.2012 к договору аренды от 12.11.2012 № 1,
ООО «ТД «ОНИКС», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, заявило о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.03.2014 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

В указанном письме арендатор приводит сведения о том,
что борона пятирядная Degelman находится в его пользовании
по договору аренды от 12.11.2012 № 1, остальное имущество
находится у него на хранении в соответствии с договором хранения
от 12.11.2012 № 1.

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрен пересмотр судом вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведён в статье 311 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями
для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым
или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием
для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления
№ 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано
вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло
быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,
что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию
другого решения.

Однако указанное кредитором обстоятельство не может являться
вновь открывшимся, поскольку не входит в круг доказывания по данному обособленному спору и не способно повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Кроме того, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ названные
ООО «ТД «Оникс» в заявлении о пересмотре документы - дополнительное соглашение от 13.11.2012 и договор хранения от 12.11.2012 № 1 не были представлены в суд первой инстанции.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра по заявленным кредитором основаниям
в порядке вновь открывшегося обстоятельства вступившего в законную
силу определения суда о признании недействительной сделки должника
и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю
в удовлетворении апелляционной жалобы на данное определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, указывая на статус ООО «ТД «ОНИКС»
как кредитора должника, требование которого может быть потенциально удовлетворено из конкурсной массы за счёт денежных средств,
поступивших в результате оспаривания сделки должника, суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 ГК РФ о злоупотреблении этим лицом правом.

По смыслу статей 32, 34 Закона о банкротстве любой кредитор,
как лицо, участвующее в деле, вправе обращаться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 4, 223
АПК РФ), что не является злоупотреблением правом и не может
нарушать прав иных кредиторов должника.

Отсутствие в тексте определения суда о признании недействительной сделки должника выводов в отношении прав и обязанностей
ООО «ТД «ОНИКС» не исключает его процессуальной заинтересованности
в рассмотрении данного обособленного спора, в том числе путём
пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод не повлёк принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не соответствуют основаниям применения норм главы 37 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
об отказе в пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-22579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОНИКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева