Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (№07АП-4512/2014 (37)) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу №А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 1, оф.214, ИНН 5406749858, ОГРН 1135476096447) о взыскании с конкурсного управляющего должника Кузовлева Александра Михайловича убытков в размере 13 690 927 рублей 25 копеек,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: ПАУ ЦФО – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа»(109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201,208, ИНН7705431418, ОГРН 1027700542209); общество с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ» (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, стр. 10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895); общество с ограниченной ответственностью СК «Селекта» (119034, г. Москва, пер. Коробейников, д.22, стр. 1); открытое акционерное общество «ВСК» (121552, г.Москва, ул. Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062); общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (656056, г.Барнаул, ул. Пролетарская, дом 65, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641); общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (191124, г.Санкт-Петербург, Синопская, наб. дом 50а, литер А, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кузовлева А.М. – Кузовлев А.М., паспорт, Якушев А.Н. по доверенности от 17.01.2018, паспорт,

от ООО «Каменский мелькомбинат» - Третьяков В.В. по доверенности от 22.05.2018, паспорт, Соловьев Р.А. по доверенности от 21.05.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (далее, – общество «Каменский элеватор», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (далее, – общество «Каменский мелькомбинат», кредитор) о взыскании с конкурсного управляющего общества «Каменский элеватор» убытков в размере 13 690 927 рублей 25 копеек.

В обоснование заявления указано, что конкурсный управляющий не оспорил заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис» (далее, - общество «МАХС») сделку - дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2013 (далее, - дополнительное соглашение), которым был изменен способ оплаты полученного обществом «МАХС» от должника товара по договору поставки № 524 на передачу должнику в качестве оплаты векселей общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее, – общество «Урожай»). Данным бездействием должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 13 690 927 рублей 25 копеек.

Определением суда от 26.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2018 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 13 690 927 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 127-130).

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник за пять недель до возбуждения дела о банкротстве поменял денежное требование в сумме 11,7 млн рублей на шесть векселей неплатежеспособного эмитента. Реальная стоимость которых составляла 507 870 рублей 79 копеек. Перспективность оспаривания сделки подтверждена судебными актами первой и апелляционной инстанций от 19.12.20216 и 06.03.2017. данные судебные акты были отменены постановлением от 04.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исключительно ввиду пропуска срока исковой давности. Тремя судебными инстанциями было установлено, что Кузовлев А.М. обладал достаточными сведениями для оспаривания сделки и пропустил срок исковой давности без уважительных причин. При этом, конкурсному управляющему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Необходимо отметить, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественного требования и как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумного и добросовестно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее, - Информационное письмо от 22.05.2012 № 150). Перспективной взыскания в пользу должника 13 690 927 рублей 25 копеек подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу № А53-32682/2015, которое было отменено постановлением от 22.08.2016 арбитражного апелляционного суда исключительно по причине наличия не оспоренного конкурсным управляющим дополнительного соглашения.

В письменных пояснения представитель апеллянта также указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 304-ЭС14-8329 (4) конкурсному управляющему общества «Каменский элеватор» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по обособленному спору по оспариванию дополнительного соглашения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего Кузовлева А.М., страхового акционерного общества «ВСК» (далее, - САО «ВСК»).

Конкурсный управляющий должника Петлица Даниил Сергеевич в отзыве просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указав, что Кузовлев А.М. обоснованно и разумно полагал, в том числе в связи с пояснениями Обмолова О.В. – руководителя общества «Каменский мелькомбинат», что дополнительное соглашение не заключалось и не исполнялось, в связи с чем предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «МАХС». Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-32683/2015 исковые требования были удовлетворены, что говорит о том, что Кузовлев А.М. действовал разумно и добросовестно.

Кузовлев А.М. в отзыве указал, что перспективность оспаривания дополнительного соглашения не подтверждена, поскольку судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции. При этом, из постановления кассационной инстанции не следует, что имелись основания для признания сделки недействительной, поскольку в удовлетворении заявления было отказано по безусловному основанию. В судебных актах, на которые ссылается апеллянт, сделан вывод о том, что об оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно с 09.09.2014, в связи с чем, при подаче заявления 26.06.2017 был пропущен срок исковой давности. В оспариваемом же определении суд сделал вывод о добросовестности конкурсного управляющего и разумности его действий при сложившейся ситуации. В данном случае, суд первой инстанции констатировал, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, однако отсутствует вина конкурсного управляющего в пропуске этого срока. Необходимо отметить, что при включении требования общества «МАХС» в реестр требований кредиторов должника Обмолов О.В., правопреемником которого является общество «Каменский мелькомбинат», было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения. Обмолов О.В. утверждал, что дополнительное соглашение никогда не подписывалось и не исполнялось. При этом, в момент подачи заявления о взыскании убытков, Обмолов О.В. являлся руководителем общества «Каменский мелькомбинат». Таким образом, апеллянт и Обмолов О.В. злоупотребляют своими правами, сначала утверждая, что дополнительное соглашение никогда не подписывалось и необходимости взыскания дебиторской задолженности .а потом ставя в вину конкурсному управляющему не принятия мер по оспариванию несуществующего дополнительного соглашения. В связи с тем, что конкурсный управляющий обладал сведениями о том, что дополнительное соглашение не составлялось и в отношении него заявлено о фальсификации доказательств, им было принято решение о взыскании дебиторской задолженности. Исковые требования были удовлетворены, с общества «МАХС» взыскано 13 690 927 рублей 25 копеек. Доказательства существования дополнительного соглашения появились только при рассмотрении апелляционной жалобы общества «МАХС», когда уже был пропущен срок исковой давности.

САХ «ВСК» в отзыве указало, что о существовании дополнительного соглашения Кузовлеву А.М. стало известно лишь после вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-32683/2015, которым было установлено реальное существование дополнительных соглашений к договору поставки № 524 и актов приема-передачи векселей, а основания для оспаривания дополнительных соглашений стали известны Кузовлеву А.М. еще позже, после приобщения обществом «МАХС» доказательств в рамках обособленного спора по признанию дополнительных соглашений недействительными. Кредитор Обмолов О.В. знал о данной сделке и с 18.04.2014 мог оспорить ее, однако не предпринял мер к ее спариванию. В свою очередь, Кузовлевым А.М. как конкурсным управляющим были выполнены и исполнены все требования по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предприняты меры по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее, – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кузовлева А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый о взыскании с арбитражного управляющего Кузовлева А.М. убытков.

Кузовлев А.М. и его представитель возражали, полагают, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих отнести на арбитражного управляющего убытки. С учетом имеющейся у конкурсного управляющего информации, последним было принято решение о взыскании дебиторской задолженности. О реальном существовании дополнительных соглашений Кузовлеву А.М. стало известно только после обжалования обществом «МАХС» решения суда о взыскании дебиторской задолженности. На тот момент срок исковой давности был пропущен.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266(части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Ка следует из материалов дела, общество «Каменский элеватор» признано банкротом решением от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014) Арбитражного суда Новосибирской области.

Этим же решением прекращены полномочия временного управляющего Незванова Игоря Викторовича, утвержден конкурсным управляющим Кузовлев Александр Михайлович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.20107) Кузовлев А.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Каменский элеватор».

Определением суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Даниил Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального округа.

05.07.2012 между обществом «МАХС» и обществом «Урожай» был заключен договор №230, в соответствии с которым общество «Урожай» приняло на себя обязательство поставить обществу «МАХС» 2 000 (две тысячи) тонн товара.

Товаром выступали семена рапса, используемые для пищевых целей урожая 2012 года.

09.07.2012 общество «МАХС» перевело на расчетный счет общества «Урожай» 27 000 000 рублей в качестве оплаты по договору №230 за семена рапса, используемые для пищевых целей урожая 2012 года.

25.07.2013 общество «МАХС» и общество «Урожай» заключили соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым общество «Урожай» приняло на себя обязательство взамен поставки семян рапса выдать обществу «МАХС» свои собственные простые векселя, в количестве 9 штук, № 01377 на сумму 4 415 691 рублей, сроком платежа - не позднее 10.09.2013, №001378 на сумму 3 000 000 рублей, сроком платежа - не позднее 10.10.2013, №001379 на сумму 3 000 000 рублей, сроком платежа - не позднее 10.11.2013, №001380 на сумму 3 000 000 рублей, сроком платежа - не позднее 10.12.2013, №001381 на сумму 3 000 000 рублей, сроком платежа - не позднее 10.01.2014, №001382 на сумму 2 193 060 рублей 20 копеек, сроком платежа - не позднее 10.09.2014, №001383 на сумму 4 040 590 рублей, 40 копеек, сроком платежа - не позднее 10.10.2014, №001384 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, сроком платежа - не позднее 10.11.2014, №001385 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, сроком платежа - не позднее 10.12.2014.

18.11.2013 между обществом «МАХС» (цедент) и обществом «Каменский элеватор» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по соглашению о прекращении обязательств новацией от 25.06.2013.

Сумма уступаемого права требования составляет 29 343 600 рублей.

В свою очередь цессионарий обязуется погасить задолженность должника перед цедентом путем поставки товара в адрес цедента по договору №524 от 18.11.2013.

18.11.2013 между обществом «Каменский элеватор» и обществом «МАХС» был заключен договор поставки № 524.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора обществом «Каменский элеватор» обязалось передать в собственность обществу «МАХС» товар, а последнее обязалось принять и оплатить товар (пшеница продовольственная).

Общество «Каменский элеватор», во исполнение условий договора, надлежащим образом исполнило обязанность по передаче товара обществу «МАХС» на общую сумму 11 700 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 1191 от 13.12.2013, N 1192 от 14.12.2013, подписанными сторонами.

ОАО «Каменский элеватор» и ООО «МАХС» заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 18 ноября 2013 года №524, в котором согласовали пункт 5.1 договора в следующей редакции: «В качестве оплаты за Товар Покупатель передает Продавцу собственные простые векселя ООО «Урожай» ИНН/КПП 2247003897/2247001001, выданные в г. Миллерово 25.06.2013 согласно соглашения о прекращении обязательства новацией от 25.06.2013, а именно: вексель 0001380 на сумму 3 млн. рублей, вексель 0001381 на сумму 3 млн. рублей, вексель 0001382 на сумму 2 193 060 рублей 20 копеек, вексель 0001383 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, 6 А45-22602/2013 вексель 0001384 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек, вексель 0001385 на сумму 4 040 590 рублей 40 копеек. Пункт 5.2 договора исключить».

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2013 должник и общество «МАХС» внесли изменения в договор поставки № 524, указав, что в качестве оплаты за товар общество «МАХС» передает обществу «Каменский элеватор» векселя общества «Урожай» на 20 314 831 рублей 40 копеек.

Векселя были переданы должнику по актам приема-передачи № 1 от 19.11.2013 на сумму 14 314 831 рублей 40 копеек и № 1/2 от 19.11.2013 на сумму 6 000 000 рублей.

04.04.2014 общество «МАХС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Каменский элеватор» задолженности в размере 17 640 419 рублей 82 копеек, увеличенной впоследствии до 19 191 557 рублей.

В обоснование требования общество «МАХС» представило, в том числе дополнительное соглашение.

Определением суда от 11.12.2014 судебное заседание по рассмотрению требования общества «МАХС» откладывалось в целях проверки заявления представителя Обмолова О.В., Соловьева Р.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2014, о фальсификации доказательств, представленных обществом «МАХС», а именно: дополнительных соглашений от 19.11.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2, от 17.01.2014 № 3 к договору от 18.11.2013 № 524; актов приемки-передачи векселей от 19.11.2013 № 1 и № 1/2, от 27.12.2013 № 2.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции обязал общество «МАХС» представить в арбитражный суд заблаговременно до судебного заседания подлинники следующих документов:

- дополнительного соглашения №1 от 19.11.2013 к договору №524 от 18.11.2013;

- дополнительного соглашения №2 от 27.12.2013 к договору №524 от 18.11.2013;

- дополнительного соглашения №3 от 17.01.2014 к договору №524 от 18.11.2013;

- акта приемки-передачи векселей №1 от 19.11.2013;

- акта приемки-передачи векселей №1/2 от 19.11.2013;

- акта приемки-передачи векселей №2 от 27.12.2013.

Также, была признана обязательной явка в судебное заседание генерального директора общества «МАХС» Педань П.В. и главного бухгалтера общества «МАХС» Кузнецова С.Г. в судебное заседание обязательной.

Определением суда от 11.12.2014 рассмотрение требования общества «МАХС» было отложено на 13.01.2015.

В судебном заседании 13.01.2015 представитель общества «МАХС» заявил отказ от требования, просил прекратить производство по требованию.

Определением суда от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) отказ общества «МАХС» принят арбитражным судом, производство по требованию общества «МАХС» о включении задолженности в размере 19 191 557 рублей, основанной, в том числе, на дополнительном соглашении, прекращено.

Таким образом, Кузовлев А.М. с 2014 года знал или должен был знать о существовании дополнительного соглашения, положенного впоследствии в основу требования «МАХС» и в отношении которого было заявлено о фальсификации.

Как следует из материалов дела, общество «Каменский мелькомбинат» является правопреемником конкурсного кредитора Обмолова О.В. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2015, которым произведена процессуальная замена в деле о банкротстве и в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Обмолова О.В, его правопреемником – обществом «Каменский мелькомбинат» (суммы требований указаны в постановлении от 04.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2017 по настоящему делу).

В постановлении от 04.05.2017 суда кассационной инстанции сделан вывод, что Обмолов О.В. является конкурсным кредитором общества «Каменский элеватор» с 24.06.2014.

Кроме того, Обмолов А.О. являлся единственным учредителем общества «Каменский мелькомбинат», членом совета директоров общества «Каменский элеватор» и кредитором общества «Каменский элеватор».

Интересы Обмолова А.О. и общества «Каменский элеватор» в деле о банкротстве должника с 2014 года представлял Соловьев Р.А. по доверенности от 16.07.2014 (Обмолова А.О.) и от 02.04.2014 (должника).

Впоследствии Соловьев Р.А. стал представлять интересы общества «Каменский мелькомбинат».

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения, в судебном заседании 11.12.2014 по рассмотрению обоснованности требования общества «МАХС», было заявлено Соловьевым Р.А.

Учитывая, что обществом «МАХС» не было исполнено определение суда от 11.12.2014 в части предоставления подлинника дополнительного соглашения, кредитором заявлен отказ от требования, конкурсным управляющим Кузовлевым А.М. было принято решение о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

Так, 09.12.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление общества «Каменский элеватор» о взыскании с общества «МАХС» задолженности по договору поставки № 524 от 18.11.2013 в размере 13 711 220 рублей 64 копеек.

Определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление общества «Каменский элеватор» было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А53-32683/2015, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2016, 11-30.

15.02.2016 Кузовлевым в рамках дела № А53-32683/2015 подано заявление о фальсификации доказательств, в котором конкурсный управляющий просил проверить достоверность представленных обществом «МАХС» в подтверждение отсутствия задолженности перед обществом «Каменский элеватор» доказательств, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2013, дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2013 к договору поставки № 524 от 18.11.2013, актов приема-передачи векселей № 1 от 19.11.2013, №1/2 от 19.11.2013, № 2 от 27.12.2013.

В целях проверки заявления конкурсного управляющего протокольными определениями от 16.02.2016 и 21.03.2016 рассмотрение дела № А53-32683/2015 откладывалось, в том числе для представления обществом «МАХС» подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Вместе с тем, общество «МАХС» уклонилось от предоставления подлинников запрошенных документов.

Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32683/2015 исковые требования общества «Каменский элеватор» удовлетворены частично, с общества «МАХС» в пользу общества «Каменский элеватор» взыскано 13 690 927 рублей 25 копеек.

Судом первой инстанции в решении было отражено, что согласно сообщения руководителя межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Каменский» от 09.10.2014 № 80/5 -24718 в результате проведенной проверки было установлено, что в период заключения дополнительных соглашений к договору № 524 от 18.11.2013, генеральным директором истца работал Буторов В.П. и в бухгалтерских документах истца отсутствуют сведения о финансово-хозяйственной деятельности с ответчиком в период заключения дополнительных соглашений, которые предъявлены в рамках данного дела, а ранее предъявлялись ответчиком в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области, однако, после заявления о фальсификации данных доказательств, они были отозваны ответчиком из дела Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 22.08.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу № А53-32683/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Каменский элеватор» отказано.

Причиной отмены судебного акта послужил факт предоставления ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинников документов, включая дополнительной соглашение, судом апелляционная инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Буторова В.П. выполнены одним лицом.

Постановлением от 17.11.2016 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа производство по кассационной жалобе общества «Каменский мелькомбинат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А53-32683/2015 прекращено.

Этим же постановлением, постановление апелляционного суда от 22.08.2016 по делу № А53-32683/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Каменский элеватор» – без удовлетворения.

09.11.2016 общество «Каменский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче 19.11.2013 обществом «МАХС» обществу «Каменский элеватор» векселей общества «Урожай» в счет оплаты по договору от 18.11.2013 № 524 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2013 № 1).

Определением от 19.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 04.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано за пропуском кредитором срока исковой давности, т.е. по безусловному основанию.

26.06.2017 конкурсный управляющий должника Кузовлев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 19.11.2013, № 2 от 27.12.2013 и № 3 от 17.01.2014 к договору № 524 от 18.11.2013, а также актов приема-передачи векселей № 1 от 19.11.2013 на 14 314 831 рубль 40 копеек, № 1/2 от 19.11.2013 на 6 000 000 рублей и № 2 от 27.12.2013 на 10 576 726 рублей 45 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

19.05.2017 общество «Каменский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузовлева А.М. убытков в размере 13 690 927 рублей 25 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления.

Так, судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение и спорные векселя конкурсному управляющему Кузовлеву А.М. бывшим руководителем должника - Обмоловым О.В. не передавались.

Кроме этого, Обмолов О.В. отрицал существование этих документов и заявлял об их фальсификации при рассмотрении требования общества «МАХС».

Также отсутствовали сведения о заключении дополнительного соглашения и передаче векселей в бухгалтерских проводках должника, в которых была отражена задолженность в размере 17 643 600 рублей, вытекающая из договора цессии № 1 от 18.11.2013, а не из дополнительного соглашения.

При этом, Обмоловым О.В. был приобщен к материалам дела ответ МО МВД «Каменский», согласно которому проведенной проверкой было установлено, что в период заключения дополнительного соглашения генеральным директором должника был Буторов В.П., который его не подписывал, сведения о данной сделке в бухгалтерских документах должника отсутствуют.

Подлинник дополнительного соглашения неоднократно истребовался Арбитражным судом Новосибирской области и Арбитражным судом Ростовской области, в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств, однако был представлен обществом «МАХС» только в суд апелляционной инстанции 20.06.2016.

По причине отсутствия оплаты за товар в размере 11 700 000 рублей и при наличии заявлений о фальсификации доказательств, не отражении задолженности в бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, срок исковой давности по взысканию которой также мог быть пропущен.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника, в частности дополнительного соглашения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, указанный срок пропущен и кредитором – правопреемником бывшего руководителя должника Обмолова О.В., который заявлял о фальсификации данного дополнительного соглашения, указывая, что оно не заключалось и не подписывалось.

Факт того, что подлинник дополнительного соглашения имеется в наличии стал известен только в июне 2016 г., после того как дополнительное соглашение было представлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе общества «Каменский мелькомбинат» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было прекращено, а в удовлетворении кассационной жалобы общества «Каменский элеватор» отказано.

Таким образом, кредитор (заявитель по настоящему обособленному спору) и конкурсный управляющий до последнего были уверены в отсутствии дополнительного соглашения.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, указал, что в связи с непринятием конкурсным управляющим мер для оспаривания дополнительного соглашения, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 13 690 927 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате действий конкурсного управляющего была взыскана дебиторская задолженность в указанном размере.

Судебный акт был отменен только в связи с предоставлением в суд апелляционной инстанции подлинника дополнительного соглашения, при этом общество «МАХС» уклонялось от его предоставления с декабря 2014 г. и задолженность перед данным кредитором по дополнительному соглашению не отражалась в бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий Кузовлев А.М. действовал добросовестно и взыскивал задолженность за поставленный в адрес общества «МАХС» товар, добросовестно полагая, что дополнительное соглашение не подписывалось, соответственно, изменения способа оплаты по договору поставки № 524 не было, в связи с чем, вина Кузовлева А.М. в не оспаривании сделки отсутствует.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора кредитором, который сам до последнего считал, что дополнительное соглашение не заключалось и фактически отсутствует, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Кузовлева А.М. к ответственности в виде возмещения убытков, связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении полного текста постановления судом было установлено, что в резолютивной части постановления была допущена опечатка в части указания № дела, а именно, вместо № А45-22602/2013, указан № дела А27-22602/2013.

В соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в нем опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в резолютивной части постановления суда опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев