Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу № А45-22757/2017 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аугенблик» (ОГРН 1137847253037), г.Санкт-Петербург, к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276), г. Москва, о взыскании 1 297 758,11 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аугенблик» (далее - истец, общество, исполнитель, ООО «Аугенблик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик, предприятие, заказчик, ФГУП «Почта России») о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 2068 от 09.01.2017 в размере 1 144 440,05 руб. по односторонним актам выполненных работ, в т.ч. НДС; взыскании неустойки в размере 0,1% от всей цены контракта за период с 21.02.2017 по 11.12.2017, что составило сумму 1 302 446,61 руб. и признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № 2068 от 09.01.2017 и его расторжении (исх. 8.1.33.1-20/301 от 28.04.2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Аугенблик» взыскана задолженность в размере 1 144 440,05 руб., неустойка в размере 305 528,58 руб.; признан недействительным односторонний отказ ФГУП «Почта России» от исполнения договора № 2068 от 09.01.2017 и его расторжении от 28.04.2017; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Аугенблик» исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком из числа доказательств исключены только акты выявленных недостатков от 31.03.2017, от 14.04.2017, акты об отказе от подписания акта выявленных недостатков от 31.03.2017, от 14.04.2017, следовательно, выводы суда об исключении еще и акта от 06.03.2017 не соответствуют действительности; в акте выявленных недостатков отражено требование об устранении в течение трех календарных дней выявленных недостатков, которое не было удовлетворено.

ООО «Аугенблик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, уточнив просительную часть апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № 2068 от 09.01.2017 и его расторжении (исх. 8.1.33.1-20/301 от 28.04.2017); представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, а также заявил доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 истец стал победителем аукциона на «Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту почтообрабатывающего оборудования и средств механизации, расположенных в зданиях Новосибирского МСЦ-ОСП УФНС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» (номер процедуры SBR035- 1612130055/31604480124).

09.01.2016 на торговой площадке между сторонами заключен договор № 2068 от 09.01.2017 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту почтообрабатывающего оборудования и средств механизации.

04.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение об исправлении опечаток в договоре и подтверждении начала выполнения работ с 01.01.2017; п.3.1 договора определен срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017.

10.03.2017 исх. № 43 истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ.

Письмом от 23.03.2017 исх.№ 1.9.3.1.2.-18/2580 ответчик отказался подписывать акты выполненных работ и производить оплату за январь и февраль 2017 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Аугенблик» в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 4.3., 4.4. договора стороны установили, что заказчик не позднее 5 (пяти) дней с даты получения актов приема-сдачи оказания услуг, обязан подписать их и один экземпляр подписанного акта приема-сдачи оказания услуг передать непосредственно уполномоченному представителю исполнителя либо направить акт приема-сдачи оказания услуг по почте, либо направить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи оказания услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи оказания услуг, стороны подписывают акт об устранении недостатков и исполнитель устраняет недостатки за собственный счет в срок указанный в акте об устранении недостатков. После устранения недостатков стороны вновь осуществляют процедуру приема-сдачи оказания услуг в соответствии с пунктами 4.1-4.3 настоящего договора.

Таким образом, единственным основанием для отказа подписания заказчиком акта выполненных работ является акт о недостатках, который предъявляется исполнителю в течение 5 дней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств совершения ответчиком действий, указанных в пунктах 4.3.,4.4. договора, в материалы дела не представлено, акты выявленных недостатков от 31.03.2017, от 14.04.2017 и акты об отказе от подписания актов выявленных недостатков от 31.03.2017, от 14.04.2017 в соответствии со статьей 161 АПК РФ исключены из числа доказательств представителем ответчика, с учетом того, что факт выполнения работ в спорный период подтверждается представленными в материалы дела журналами выполнения работ, в которых проставлены подписи работников истца, свидетельскими показаниями работников истца (Кисилев И.С., Овсянкин М.А), которые выполняли соответствующие работы, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (1144 440,05 руб.), учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что суд исключил из числа доказательств и акт выявленных недостатков от 06.03.2017, в то время как ответчик согласился исключить из числа доказательств акты выявленных недостатков от 31.03.2017, от 14.04.2017, акты об отказе от подписания акта выявленных недостатков от 31.03.2017, от 14.04.2017, не принимаются апелляционным судом.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически в решении суда допущена опечатка при указании акта от 06.03.2017, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. Ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на наличие акта выявленных недостатков от 06.03.2017, в связи с чем полагает, что в части изложенных в нем недостатков (неисполнение истцом работ, услуг по указанному в нем оборудованию) производить оплату не обязан.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2017 представитель ответчика уточнил, что претензии у ответчика имеются по невыполнению работ истцом по двум транспортерам: 18113 и 18087. Однако в акте выявленных недостатков от 06.03.2017 претензии по относительно выполнения работ по данным транспортерам не указаны (л.д. 65-67 т. 3). Указанные транспортеры отражены в акте выявленных недостатков от 31.03.2017 (л.д. 55-59 т. 3), однако данный документ, как указано ранее, исключен из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив требования ООО «Аугенблик» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 2068 от 09.01.2017, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомерности его отказа от исполнения договора № 2068 от 09.01.2017 и его расторжении от 28.04.2017, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным рассматриваемого отказа.

Каких-либо доводов относительно признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 2068 от 09.01.2017 апелляционная жалоба не содержит и представителем в судебном заседании не приведены, не смотря на то, что просительная часть апелляционной жалобы была уточнена представителем в судебном заседании апелляционного суда в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащий выплате исполнителю, не может превышать тридцать процентов от цены договора.

Истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта (4 430 090,52 руб.), что составило за период с 21.02.2017 по 11.12.2017 - 1 302 446,61 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки исчисляемый по договору от всей цены контракта (4 430 090,52 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма задолженности ответчика (1 144 440,05 руб.) более чем в 3,5 раза меньше суммы договора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойкидо 0,1 % в день, исчисляя ее размер от суммы задолженности, а не от суммы договора, в связи с чем признал подлежащей взысканию неустойку в размере 305 528, 58 руб.

ФГУП «Почта России» доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Отклоняя доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании, о несогласии с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ООО «Аугенблик» в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору.

Размер неустойки с учетом его снижения судом до 305 528,58 руб. по договору № 2068 от 09.01.2017 обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, возмещение имущественных потерь кредитора, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В данном случае из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо убытков вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу № А45-22757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина