Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (рег. № 07АП-6691/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2017г.) по делу № А45-2275/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва, (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к закрытому акционерному обществу "Кировское", д. Большой Оеш, (ИНН 5424401319, ОГРН 1065475023833)

третьи лица: 1) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) судебный пристав-исполнитель ОСП по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области Суханова Инна Николаевна, г. Новосибирск,

3) межрайоная инспекция федеральной налоговой службы России №15 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 028 000 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, пос. Новоозерный, ул. Мира, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 54:19:033901:0809, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу "Кировское" о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 028 000 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Толмачевский сельсовет, пос. Новоозерный, ул. Мира, д. 6, кадастровый (или условный) номер объекта 54:19:033901:0809, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

До разрешения спора по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9010/2015.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Кировское», полагая, что передачей земельного участка взыскателю в исполнительном производстве, требования истца были удовлетворены предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании сделки, о признании недействительным акта от 11.02.2015г. передачи нереализованного имущества взыскателю в арбитражный суд.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кировское» об оспаривании сделки обосновано ссылкой на п. 1,3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подано в арбитражный суд в рамках дела №А45-9010/2015 о признании ЗАО «Кировское» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.06.2017г. по делу №А45-9010/2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кировское» Богданова А.И. принято и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017г. производство по делу № А45-2275/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А45-9010/2015 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель считает, что заявление ответчика характеризует как недобросовестное поведение, поскольку оно свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на удовлетворение интересов, отличны от тех, для обеспечения которых предоставлено подобное право. Суд не учел, что нельзя приостанавливать производство по делу о признании права собственности на недвижимое имущество до окончания реализации конкурсной массы должника, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве по мотиву того, что на момент его рассмотрения невозможно установить не будут ли нарушены безусловная необходимость соблюдения установленной законом очередности удовлетворения по существу спора о правах на недвижимое имущество до окончания реализации конкурсной массы. Приостановление дела приведет к затягиванию процесса и истец, как законный владелец, может быть лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное имущество, что приведет к невозможности исполнения судебных актов Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.06.2017г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, существо исковых требований заключается в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:033901:0809, и понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

Вместе с тем, Арбитражный суд Новосибирской области определением по делу №А45-9010/2015 принял заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ЗАО «Кировское» об оспаривании сделки по передаче имущества взыскателю, о признании недействительным акта передачи от 11.02.2015г.

Таким образом, суд лишен возможности давать оценку действительности сделки в рамках настоящего дела, поскольку он оспаривается истцом по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и может быть оспорен только в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, рассмотрение в рамках настоящего спора, вне рамок дела о банкротстве должника, вопрос о действительности сделки противоречит нормам статьи 61.8 Закона о банкротстве о специальном порядке рассмотрения подобных требований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области, которым будет разрешено по существу требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по оставлению истцом за собой в ходе исполнительного производства №14497/13/21/54 от 23.12.2013г. залогового имущества, недействительным акта от 11.02.2015г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение с Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2017г.) является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности приостановления производства по делу фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2017г.) по делу № А45-2275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова