Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (ул. Даргомыжского, зд. 30, г Новосибирск, Новосибирская обл., 630047, ОГРН 1117746583460) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу № А45-22822/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» к федеральному автономному учреждению «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (ул. Ползунова, д. 21, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630051, ОГРН 1225400008151) о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Ленинградский пр-т, д. 37, Москва, 125167, ОГРН 1047796301002) и 195 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (ул. Ползунова, д. 15, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630051, ОГРН 1035400523894).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» – Ботвинко П.А. (по доверенности от 09.01.2023 № 10/22);

от федерального автономного учреждения «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» – Кашулин С.Н.

(по доверенности от 09.01.2023 № 02/01-23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному автономному учреждению «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина» (далее – институт) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить следующие документы:

согласованный с Независимой инспекцией у разработчика перечень поставщиков материалов, комплектующих изделий, необходимых для производства самолета ТВС-2МС;

согласованный с Независимой инспекцией у Разработчика перечень покупных комплектующих изделий и материалов, необходимых для производства самолета ТВС-2МС и подлежащих входному контролю;

рабочую конструкторскую и технологическую документацию на самолет, в том числе технические условия (по модификациям вариантов АН-2);

декларация о конструкции и характеристиках;

ТУ на серийное изготовление самолета ТВС-2МС, согласованные с Независимой инспекцией;

согласованные с Независимой инспекцией акт передачи рабочей конструкторской документации для серийного производства самолета ТВС-2МС;

согласованный с Независимой инспекцией у разработчика перечень поставщиков материалов, комплектующих изделий, частей, деталей и агрегатов, а также услуг, необходимых для производства изделий (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), 195 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Институт представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В состоявшемся до и после перерыва судебном заседании приняли участие представители общества и института.

Представитель института принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель института выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между институтом (разработчиком) и обществом (изготовителем) заключено лицензионное соглашение от 22.12.2015 на предоставление конструкторской документации для серийного производства воздушного судна типа ТВС-2МС.

За предоставление прав, предусмотренных лицензионным соглашением от 22.12.2015, изготовитель уплачивает вознаграждение разработчику конструкторской документации в размере 5 % от дохода (выручки) с каждого договора на продажу или модификацию воздушного судна типа ТВС-2МС (включая НДС 18%). Платежи осуществляются единой суммой в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи воздушного судна с покупателем (заказчиком).

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного соглашения от 22.12.2015, вся техническая документация, необходимая и достаточная для производства серийного изготовления ТВС-2МС, передается изготовителю от разработчика конструкторской документации в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу настоящего договора, в соответствии с Положением о передаче рабочей конструкторской документации, действующим на предприятии разработчика конструкторской документации,

и отраслевыми стандартами. При передаче технической документации составляется акт приема-передачи за подписями уполномоченных представителей обеих сторон. Датой передачи документации является дата подписания акта приема-передачи.

Обязательства по передаче комплекта КД изготовителю исполнены разработчиком, что подтверждается актами приема-передачи технической документации №№ 1-16, подписанными обществом.

В рамках дела № А45-13319/2021 установлено, что обществом подано заявление о сертификации от 22.07.2021, которое получено Росавиацией 26.07.2021. Росавиация на данное заявление предоставила ответ от 20.08.2021, в котором указала на необходимость устранения замечаний для продолжения работ по заявке.

Общество обратилось к институту с претензиями о предоставлении дополнительной документации для прохождения процедуры сертификации, которые были оставлены им без ответа и удовлетворени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионное соглашение от 22.12.2015 заключено сторонами в 2015 году, то есть до вступления в силу раздела 2 Положения о взаимодействии Федерального агентства воздушного транспорта. Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, назначаемых и назначенных Независимыми инспекциями в организациях и на предприятиях промышленности Российской Федерации, при разработке, производстве и сертификации авиационной техники гражданского назначения, утвержденного Министерством обороны Российской Федерации, Росавиацией 31.07.2020.

При этом суд первой инстанции отметил, что замечания, изложенные в ответе Росавиации от 20.08.2021, основаны на требованиях Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.06.2019 № 184 (далее – Правила № 184), которые на дату заключения лицензионного соглашения (22.12.2015) не действовали.

Суд первой инстанции отметил: из актов приема-передачи технической документации № № 1-16, подписанных генеральным директором общества, в 2015 году следует, что полный комплект конструкторской документации был передан обществу, а в период с 02.10.2015 по 24.05.2019 г.г. институт также регулярно передавал ее обществу (данная периодичность была вызвана необходимостью внесения доработок в конструкторскую документацию по результатам эксплуатации изделий).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения ответчиком обязательств по лицензионному соглашению от 22.12.2015 требования к документации, выполнения которых

требует истец, нормативными актами для ответчика не предусматривались, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части действия новых требований к сертификации авиационной техники гражданского назначения и указал, что введение новых правил не отменяет обязанности лицензиара воздерживаться от действий, направленных на ограничение возможности лицензиата пользоваться предоставленным ему правом.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что на момент заключения лицензионного соглашения от 22.12.2015 действовало распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 1300р «О мерах по осуществлению независимого контроля за соблюдением действующих нормативных документов, правил и процедур при разработке, производстве, испытании, сертификации и приемке авиационной техники гражданского назначения на предприятиях промышленности», согласно которому сохранялась действующая системы контроля за разработкой, производством, испытанием, сертификацией (в качестве независимой инспекции) и приемкой авиационной техники гражданского назначения военными представительствами Минобороны России на предприятиях, в учреждениях и организациях Российской Федерации независимо от форм собственности, выполняющих заказы по разработке, испытаниям, производству, монтажу и ремонту авиационной техники гражданского назначения.

Между тем суд апелляционной инстанции констатировал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о наличии у ответчика обязанности предоставить согласованный с Независимой инспекцией у Разработчика перечень поставщиков материалов, КИ, необходимых для производства самолета ТВС-2МС, и согласованный с Независимой инспекцией у Разработчика перечень поставщиков материалов, комплектующих изделий, частей, деталей и агрегатов, а также услуг, необходимых для производства изделий, отметив, что в соответствии с Правилами № 184, пунктом VII(A)(2) Руководства 21.2Е «Процедуры сертификации и контроля организаций изготовителей гражданской авиационной техники» Межгосударственного авиационного комитета Авиационного регистра (далее – АР МАК) и положениями Директивного письма от 21.05.2001 № 2-2001 АР МАК «Об установлении дополнительных требований по контролю поставщиков материалов и компонентов» указанные перечни должен представить заявитель, которым в данном случае является истец.

Отклоняя требование о предоставлении согласованного с Независимой инспекцией у Разработчика перечня покупных комплектующих изделий и материалов, необходимых для производства самолета ТВС-2МС и

подлежащих входному контролю, суд апелляционной инстанции указал на акт приема-передачи технической документации от 27.11.2015 № 006, согласно которому истцу была передана ведомость покупных комплектующих изделий.

Требование истца о предоставлении рабочей конструкторской и технологической документации на самолет, в том числе технических условий (по модификациям вариантов АН-2) суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, установив, что обязанность по передаче истцу рабочей документации со стороны ответчика не следует как из нормативных документов (ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий», ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения»), так и из соглашения сторон (пункт 1.1 раздела 1 «Понятия, сокращения, термины» лицензионного соглашения).

При этом суд апелляционной инстанции учел не оспоренные и не опровергнутые документально обществом доводы института о том, что, самолет ТВС-2МС отличается от самолета АН-2 двигателем и воздушным винтом, институтом осуществлена разработка именно самолета ТВС-2МС, институт не является разработчиком конструкторской и технологической документации на самолет АН-2.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул: из актов приема-передачи технической документации № № 1-16, подписанных генеральным директором общества, следует, что в 2015 году полный комплект конструкторской документации был передан истцу, в период с 02.10.2015 по 24.05.2019 конструкторская документация тоже регулярно передавалась институтом обществу, данная периодичность была вызвана необходимостью внесения доработок в конструкторскую документацию по результатам эксплуатации изделий.

Отклоняя довод истца об обязанности ответчика передать декларации о конструкции и характеристики истцу, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки требованиям пунктов 21.4А(10) и 21.605 Правил № 184 истец не указал, на какие именно комплектующие изделия он желает получить требуемую декларацию, а также им не раскрыта производственная необходимость для получения такой декларации.

Суд апелляционной инстанции указал: в соответствии с пунктом 21.605 Правил № 184 «Раздел О - Квалификация комплектующих изделий» и МР- 21.002 «Процедура квалификации комплектующих изделий», Декларация о конструкции и характеристиках (ДКХ) оформляется Разработчиком КИ при получении Свидетельства о годности комплектующего изделия (СГКИ). На КИ I класса, такие как воздушный винт и авиационный двигатель, выдаются Сертификаты типа.

Требование истца о предоставлении ему ответчиком технических условий на серийные изделия ТВС-2МС суд апелляционной инстанции

отклонил, поскольку технические условия № 02.20.0000.000.925 на самолет ТВС-2МС были переданы институтом обществу в 2016 году, что подтверждается актом приема-передачи № 10, подписанным обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-13319/2021, и отметил: в данном деле по существу установлены только имеющие значение для настоящего спора обстоятельства прохождения обществом процедуры сертификации, обращения изготовителя в адрес разработчика с требованиями о предоставлении документации и отсутствия ответов на обращения. Указание в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А45-13319/2021 на то, что общество не может завершить работу по устранению замечаний, указанных в ответе агентства от 20.08.2021, в том числе и по вине истца, является выводом суда, а не фактическим обстоятельством, вследствие чего не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается нарушения прав и законных интересов истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Обязанность по предоставлению указанной истцом документации на институт не возложена нормативными актами либо соглашением сторон, фактически требования общества сводятся к безосновательному возложению на ответчика обязательств, которые должен нести сам изготовитель.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по представлению спорной документации.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения:

не применили положения ГОСТ Р 58849— 2020 «Авиационная техника гражданского назначения. Порядок создания. Основные положения.», подлежащие применению;

применили положения актов, не подлежащих применению: Руководство 21.2Е. «Процедуры сертификации и контроля организаций изготовителей гражданской авиационной техники» АР МАК, Директивное письмо от 21.05.2001 № 2-2001 АР МАК «Об установлении дополнительных требований по контролю поставщиков материалов и компонентов», ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины

и определения основных понятий», ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения»;

неверно истолковали положения Правил № 184.

Учитывая изложенное, податель кассационной жалобы отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи им истцу рабочей конструкторской документации, рабочей технологической документации, технических условий, направления акта передачи конструкторского документа (РКД), наличия у него свидетельства о годности комплектующего изделия, передачи декларации о конструкции и характеристиках.

По мнению ответчика, руководство и директивное письмо от 21.05.2001 № 2-2001, изданные АР МАК, не действуют на территории Российской Федерации, поскольку в 2015 году полномочия в данной области у АР МАК были изъяты, а в 2019 году вступили в законную силу Правила № 184.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А45-13319/2021 выводы о виновности ответчика в создании затруднений для осуществления истцом предоставленного ему права по лицензионному соглашению от 22.12.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно применили ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий, ГОСТ 2.102- 2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения», отклоняются в связи со следующим.

ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (введен в действие 01.01.1983) устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области технологических процессов изготовления и ремонта изделий машиностроения и приборостроения. Изготовление и ремонт авиационной техники относится к области машиностроения, поэтому термины и определения, указанные в данном документе, являются актуальными.

ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов» (введен в действие 01.06.2014) устанавливает виды и комплектность конструкторских документов на изделия всех отраслей промышленности.

ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации. Общие положения» (введен в действие 01.06.2014) устанавливает назначение, область распространения, классификацию и правила обозначения межгосударственных стандартов, входящих в комплекс стандартов Единой системы конструкторской документации, а также порядок их внедрения.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком в отзыве на кассационную жалобу, в ГОСТ Р 58849-2020 имеются нормативные ссылки на ГОСТ 2.102, в котором, в свою очередь, имеются нормативные ссылки на ГОСТ 2.001-2013, что также подтверждает его применение к спорным правоотношениям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения указанных документов, поскольку они действовали в момент заключения лицензионного соглашения от 22.12.2015.

При этом ГОСТ Р 58849-2020 «Авиационная техника гражданского назначения. Порядок создания. Общие положения» введен в действие 01.06.2020 и устанавливает основные положения в области общего порядка создания авиационной техники гражданского назначения и наиболее важных видов работ, связанных с созданием и использованием опережающих научно-технических разработок, участием организаций прикладной науки в создании воздушных судов и их составных частей, взаимодействием между организациями – участниками жизненного цикла указанных изделий. Стандарт распространяется на пилотируемые воздушные суда, предназначенные для серийного производства, их авиационные двигатели, воздушные винты, бортовые системы, агрегаты, авиационные материалы. Поскольку данный документ устанавливает общие положения по взаимодействию между организациями – участниками жизненного цикла воздушных судов и их составных частей, то распределение конкретных обязанностей каждой из сторон устанавливается договором (соглашением) между ними.

Вместе с тем податель кассационной жалобы не указывает конкретные пункты ГОСТ Р 58849-2020, которые необходимо применить к спорным правоотношениям. ГОСТ Р 58849-2020 дает расшифровку понятию «РКД» – рабочая конструкторская документация, но данного понятия не раскрывает.

При этом понятийный аппарат содержится в ГОСТ 2.102-2013 (на который имеются нормативный ссылки в ГОСТ Р 58849-2020).

Факт передачи конструкторской документации подтверждается актами приема-передачи технической документации, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела.

Кроме того, указанный ответчиком ГОСТ Р 58849-2020 содержит термин «РТД», подразумевающий под собой рабочую технологическую

документацию, но данное понятие в этом ГОСТ также не раскрывается. ГОСТ 2.102-2013, действовавший в 2015 году, не содержит такого документа в составе конструкторской документации, поэтому разработчик конструкторского документа не имел обязанности создания данного документа.

Из пункта 21.605 Правил № 184 следует, что по результатам квалификационных испытаний заявитель (которым в данном случае является истец) оформляет акт квалификационных испытаний КИ; таблицу соответствия требованиям Квалификационного базиса; квалификационный базис КИ, откорректированный по результатам квалификационных испытаний; декларацию о конструкции и характеристиках КИ; эксплуатационную документацию КИ, откорректированную по результатам квалификационных испытаний; технические условия на КИ.

Кроме того, как следует из положений пункта 21.143(9) Правил № 184, заявитель (истец) должен представить на рассмотрение в уполномоченный орган руководство с описанием организации производства, утвержденное руководителем организации и содержащее перечень поставщиков материалов, комплектующих изделий, частей, деталей и агрегатов, а также услуг, необходимых для производства изделий, утвержденный лицом, имеющим право действовать от имени заявителя (истца) в соответствии с законодательством Российской Федерации и согласованный с Независимой инспекцией, в связи с чем перечень поставщиков материалов, комплектующих изделий должен предоставлять непосредственно истец.

В отношении применения положений директивного письма АР МАК от 21.05.2001 № 2-2001 суд кассационной инстанции отмечает, что указанный документ не утратил силы, на момент введения в действие данного документа АР МАК обладало полномочиями по установлению требований к юридическим лицам в рамках сертификации авиационной техники.

Довод истца о том, что в деле № А45-13319/2021 были установлены обстоятельства виновности ответчика в создании условий, затрудняющих осуществление истцом предоставленного ему по лицензионному соглашению от 22.12.2015 права, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых

процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из содержания постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А45-13319/2021, ответ Росавиации от 20.08.2021 содержал в том числе следующие замечания: 1) отсутствует перечень поставщиков материалов, комплектующих изделий, частей, деталей и агрегатов, а также услуг, необходимых для производства изделий, утвержденный лицом, имеющим право действовать от имени истца в соответствии с законодательством Российской Федерации, и согласованный с Независимой инспекцией; 2) отсутствует перечень покупных комплектующих изделий и материалов, подлежащих входному контролю согласованный с Независимой инспекцией.

При этом вопрос о том, кто именно должен был представить данные конкретные документы, судами в деле № А45-13319/2021 не исследовался, подобные обстоятельства не устанавливались.

Вместе с тем в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции исследовал соответствующие обстоятельства в отношении, в том числе, указанных документов, и изложил мотивированные выводы со ссылками на действующие нормативные акты в отношении того, какая именно сторона договора должна представить подобную документацию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу № А45-22822/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАВИАПРОМ» (ОГРН 1117746583460) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья Е.С. Четвертакова Судья Е.Ю. Щербатых