Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионгрупп» (№ 07АП-10567/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23128/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легионгрупп» (ОГРН <***>), г. Калтан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения и выданные на основании решения предписания № 054/01/18.1-1432/2023 и №054/01/18.1-1433/2023,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3 4) ФИО4,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: директор ФИО5, решение учредителя от 18.05.2019,

От заинтересованного лица: ФИО6 по дов. от 27.12.2023, диплом,

От третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Легионгрупп» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, Управление) о признании недействительными решений и выданных на их основании предписаний по делам № 054/01/18.1-1432/2023 и №054/01/18.1-1433/2023.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: 1) ФИО1 (арбитражный управляющий), 2) ФИО2, 3) ФИО3 4) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестность со стороны участника торгов и конкурсного управляющего, которые действуют совместно с целью достижения результата по приобретению дебиторской задолженности аффилированного с арбитражным управляющим участника торгов; указывает, что заявка, которая содержала сразу два предложения о цене приобретения дебиторской задолженности, не должна была быть допущена к проведению торгов, так как она не соответствует требованиям действующего законодательства; неразмещение информации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» не является достаточным основанием для отмены протокола участников торгов, так как все зависит от того, повлекло ли отсутствие публикации существенное нарушение прав определенного круга лиц; считает, что УФАС по Новосибирской области превысило установленные законом полномочия при вынесении решений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, решением Управления от 25.07.2023 № 054/01/18.1-1432/2023 жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ № 11296092, Лот № 1) признана обоснованной.

На основании указанного решения конкурсному управляющему ФИО1 выдано предписание № 054/01/18.1-1432/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым конкурсному управляющему ФИО1 необходимо отменить Протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 28232) от 07.07.2023, отменить Протокол № 28232-1 от 07.07.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 28232) и отменить торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ 11296092, Лот № 1).

Решением Новосибирского УФАС России от 25.07.2023№ 054/01/18.1-1433/2023 жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ № 11296092, Лот № 1) признана обоснованной.

На основании указанного решения конкурсному управляющему ФИО1 выдано предписание № 054/01/18.1-1433/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым конкурсному управляющему ФИО1 необходимо отменить Протокол об определении участников торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 28232) от 07.07.2023, отменить Протокол № 28232-1 от 07.07.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 28232) и отменить торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ 11296092, Лот № 1).

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, ООО «Легионгрупп», как победитель оспоренных торгов, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений и предписаний требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступили жалобы физических лиц ФИО3 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (номер сообщения в ЕФРСБ 11296092, лот № 1).

Комиссия Новосибирского УФАС России по результатам рассмотрения жалоб пришла к выводам о том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 усматривается нарушение порядка организации и проведения торгов.

Так, согласно объявлению о проведении торгов от 21.04.2023 № 11296092, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), организатор торгов - конкурсный управляющий ООО СК «Твой дом» (далее - Должник) ФИО1 сообщает о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений по цене (шаг аукциона – 10% от начальной цены лота каждые 5 рабочих дней, задаток – 10%) по продаже имущества, принадлежащего Должнику, а именно: Лот № 1 - Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность): Дебиторская задолженность ООО «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 37 496 416,83 рублей. Начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения, составляет 33 746 775 руб. 15 коп. (тридцать три миллиона семьсот сорок шесть тысяч семьсот семьдесят пять руб. 15 коп.). Дата и время начала подачи заявок 24 апреля 2023 в 09:00 (Екатеринбургское время МСК +2). Дата и время окончания подачи заявок 07 июля 2023 в 15:00 (Екатеринбургское время МСК +2). Дата и время торгов 07 июля 2023.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 (Публичное предложение №28232) от 07.07.2023, на участие в торгах подало заявки и было допущено 2 участника: 1. ФИО2 , 2. ООО «Легионгрупп».

Согласно протоколу № 28232-1 от 07.07.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 28232) Победитель лота - ООО «Легионгрупп» с ценой предложения в размере 407 888 руб. 00 коп.

Решением Новосибирского УФАС России от 25.07.2023 № 054/01/18.1-1432/2023 установлено, что организатором торгов не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о продаже имущества должника по правилам статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), иные доводы заявителя оставлены без рассмотрения.

ООО «Легионгрупп» считает, что неразмещение информации о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» не является достаточным основанием для отмены протокола участников торгов, так как допущенное нарушение не имеет существенного значения, поскольку не повлияло на результаты торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 28 Закона о банкротстве определен порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу абзаца 2 части 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

В связи с чем, ссылка Общества на то, что сообщение о предстоящих торгах, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также на Уральской Электронной Торговой Площадке (ЭТП), что является достаточным, подлежит отклонению в силу обязательности (императивности) осуществления размещения указанной информации в газете «Коммерсантъ».

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101.

Соответственно, публичное извещение о проведении торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, обеспечивает возможность подачи заявки на участие в торгах для любого физического и юридического лица. При этом в случае, если хозяйствующий субъект в рамках оцениваемых антимонопольным органом торгов, проводимых в порядке процедуры банкротства, фактически не подал заявку на участие в них, это не свидетельствует о том, что он не может являться потенциальным участником данных торгов.

Необеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур, равно как и любое другое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции.

Нарушение порядка проведения конкурентной процедуры, в том числе касающийся официального опубликования извещения о ее проведении, может привести к ограничению возможности участия в торгах, так как нарушает один из основных принципов конкурентных процедур открытости и прозрачности, а также приводит к прямому и безусловному нарушению действующей нормы права, следовательно, могло привести к ограничению числа потенциальных участников торгов.

Потенциальными участниками торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, может являться любой хозяйствующий субъект, заинтересованный в приобретении реализуемого на торгах имущества должника.

Следовательно, публичное извещение о проведении торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, обеспечивает возможность подачи заявки на участие в торгах для любого физического и юридического лица.

Таким образом, неисполнение обязанности о публикации извещения нарушает порядок проведения рассматриваемой торговой процедуры, определённый частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что участник торгов ФИО2 действовал недобросовестно, так как подал две заявки на участие в торгах, а также скрыл свою аффилированность с конкурным управляющим ФИО1, а ФИО3 и ФИО1 являются зависимыми лицами (оба являются участниками ООО «ГК «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ», ИНН <***>) и у конкурсного управляющего ФИО1 имеется заинтересованность; заявка ФИО2 является недействительной, поскольку направлена на ограничение доступа к торговой площадке других лиц, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником торгов, подавал заявку на участие и был не согласен с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, так как предложенное им предложение было выше того предложения, которое было учтено при определении победителя торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт победы ФИО2 на иных торгах, проводимых ФИО1 (на что также ссылается апеллянт), не является доказательством аффилированности ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 Иных относимых доказательств аффилированности ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 не представлено.

Доказательства влияния ФИО3 на действия конкурсного управляющего отсутствуют, фактов аффилированности и заинтересованности не установлено. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГК «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ РАСЧЕТ» (ИНН: <***>) ликвидировано 07.09.2016, то есть, более, чем за 3 года до признания ООО СК «Твой дом» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 (участника торгов), комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводам об их обоснованности и установила, что организатором торгов фактически нарушен порядок определения победителя торгов.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО СК «Твой дом» заявка на участие в торгах посредством публичного предложения с прилагаемыми документами оформляется в порядке, установленном настоящем Положением для первоначальных торгов, и должна содержать указание на предлагаемую претендентом цену, по которой он готов приобрести дебиторскую задолженность. Указанная цена не должны быть ниже цены дебиторской задолженности должника, за которую оно продается в определенном периоде торгов.

Согласно решению Новосибирского УФАС России от 25.07.2023 № 054/01/18.1-1433/2023, при оформлении письменной заявки ФИО2 предложена цена 1 156 300 (миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается копией его заявки, подписанной электронной цифровой подписью, которая была им загружена на электронную торговую площадку.

При этом при заполнении формы на электронной торговой площадке ФИО2 ошибочно не было заполнено поле с предложением о цене, в связи с чем алгоритм электронной торговой площадки автоматически указал в этом поле цену шага торгов, действующую на данном этапе торгов, а именно – 337 467 (триста тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих приоритет цены, введенной в поле формы на ЭТП над ценой, указанной непосредственно в заявке участника торгов. Наличие подписанной участником торгов письменной заявки является обязательным требованием торговой площадки согласно условиям данных торгов, из чего следует, что именно письменная заявка и является выражением действительной воли участника торгов, в то время как форма, заполняемая на сайте ЭТП, существует лишь с целью автоматизировать процесс последующего заполнения алгоритмом ЭТП бланка протокола торгов, поскольку цена, указанная в данной форме автоматически проставляется в протокол.

Следовательно, по смыслу закона и правил торгов первичной для определения победителя торгов является цена, указанная в письменной заявке участника, а не цена, указанная в заполняемой форме ЭТП.

В то же время, несмотря на расхождение цены, указанной ФИО2 в письменной заявке, с ценой, подставленной алгоритмом площадки в поле формы, ФИО2 был допущен до участия в торгах. Данный факт не позволил переоформить заявку, исправив указанное расхождение и привести цену, указанную в форме на электронной торговой площадке, в соответствие с ценой в письменной заявке.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что, волеизъявление участника торгов ФИО2 было направлено на предложение цены в 1 156 300 рублей, а не в 337 467 руб. 75 коп.

Таким образом, согласно представленной копии заявки, ФИО2 предложил за лот цену, существенно превышающую цену, предложенную ООО «Легионгрупп».

При таких обстоятельствах победителем торгов мог бы быть признан ФИО2, а не ООО «Легионгрупп».

Однако конкурсному управляющему ФИО1, информация о ценовом предложении ФИО2 в сумме 1 156 300 руб., содержащемся в документе «Заявка на участие, лот l.doc», подписанном электронной цифровой подписью участника торгов, стала известна только после подписания протокола об определении участников торгов.

После подписания протокола об определении участников торгов электронной торговой площадкой был сформирован и размещен проект Протокола торгов № 28232-1, в соответствии с которым победителем торгов значилось ООО «Легионгрупп» с ценовым предложением 407 888,00 руб. Обнаружив, что победителем был определен участник с меньшим ценовым предложением за лот по сравнению с ценовым предложением другого участника, конкурсный управляющий связался со службой поддержки Уральской электронной торговой площадки, объяснив ситуацию и выразив свое намерение определить победителем участника торгов, предложившего цену 1 156 300 руб., ФИО2 В ответ оператор службы поддержки сообщил о том, что Уральская электронная торговая площадка не имеет технической возможности внести изменения в проект протокола в соответствии с указаниями организатора торгов, также организатор торгов не имеет технической возможности внести такие изменения в протокол самостоятельно.

Вследствие этого, конкурсным управляющим 11.07.2023 был подписан электронной цифровой подписью предложенный электронной торговой площадкой проект протокола, где победителем торгов значилось ООО «Легионгрупп» с ценовым предложением 407 888,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог повлиять на формирование протокола и подведение итогов торгов, однако обязан был отменить торги вследствие невозможности правильно определить ценовое предложение одного из участников и определить победителя, в связи с чем, комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 приводят к нарушению порядка организации и проведения торгов.

По смыслу Закона о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры — получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов — определение победителя на конкурентной основе. Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в п. 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.

Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

Согласно ответу ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» исх. № 185 от 03.10.2023 ФИО2 было подано 2 заявки на участие в торгах:

1)Заявка № 027747 (подана 07.07.2023 в 14:52, с ценовым предложением 1 156 300,00), которая 07.07.2023 в 14:53:06 была отозвана ФИО2;

2)Заявка № 027748 (подана 07.07.2023 в 14:58, с ценовым предложением 337 467,75), которая в дальнейшем была допущена к участию на торгах.

Исходя из ответа ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» исх. № 185 от 03.10.2023 г., состав данных заявок отличается. Так, в отозванной заявке на участие в торгах № 027747 были только документы, которые заявитель прикреплял при регистрации на электронной площадке, а именно: Свидетельство ИНН ФИО2; СНИЛС ФИО2; Паспорт ФИО2

В дальнейшем, ФИО2 в заявке на участие в торгах № 027748 были приложены следующие документы: Платежное поручение о перечислении задатка Свидетельство ИНН ФИО2; Свидетельство ИНН ФИО4; Агентский договор; Доверенность на участие в торгах; Заявка на участие в торгах; Паспорт ФИО2; Паспорт ФИО4

Как верно указано судом первой инстанции, несообщение о факте подачи и отзыва ФИО2 первой заявки с ценой 1 156 300,00 руб. не имеет существенной роли, так как согласно объявлению о проведении торгов от 21.04.2023 № 11296092, размещенному в ЕФРСБ, дата и время начала подачи заявок 24 апреля 2023 в 09:00 (Екатеринбургское время МСК +2). Дата и время окончания подачи заявок 07 июля 2023 в 15:00 (Екатеринбургское время МСК +2). Дата и время торгов 07 июля 2023.

Таким образом, выявив недостатки первой заявки, а именно, отсутствие документов, подтверждающих полномочия действовать от имени принципала, ФИО2 успел отозвать заявку № 027747 и подать новую заявку № 027748, содержащую все необходимые документы. При этом ФИО2 изменил условия, отозвав первоначальную заявку, и подав новую, то есть действовал в полном соответствии с «Руководством участника торгов» ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» и пунктом 4.3. Приказа Минэкономразвития № 495.

Сам по себе факт того, что ФИО2 направлял несколько заявок не препятствовал подаче заявки и ценового предложения ООО «Легионгрупп», также, как и иным лицам.

Указание в заявке конкретной цены приобретения имущества, выставленного на торги, осуществлено участником во исполнение п. 10.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО СК «Твой дом», что не противоречит установленному порядку проведения публичного предложения по продаже имущества должника ООО СК «Твой дом» (лот № 1).

Отклоняя доводы ООО «Легионгрупп» о том, что при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1 Новосибирское УФАС России, признав факт нарушения положений часть 1 статьи 28 Закона о банкротстве, не обосновало каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 18.1, 23, 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае приведенные в жалобах доводы свидетельствовали о нарушении принципов конкуренции, что входит в компетенцию антимонопольного органа.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, сделаны правомерные выводы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23128/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионгрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легионгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2023 № 89.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО7