Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу
№ А45-23352/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Архипелаг» о приостановлении распределения конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Архипелаг» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о приостановлении распределения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недобросовестное поведение должника.

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286,
288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 должником с использованием кредитных денежных средств было приобретено недвижимое имущество – квартира общей площадью 45,90 м², расположенная по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением суда от 15.11.2019 в реестр требований кредиторов должника
в составе третьей очереди включено требование ПАО РОСБАНК в размере
2 577 808,19 рублей, обеспеченное залогом квартиры.

В результате проведенных торгов квартира должника реализована.

Кредитор, ссылаясь на приобретение должником квартиры у своей матери с целью получить потребительский кредит на более выгодных условиях для последующего банкротства физического лица, обратился с заявлением о приостановлении распределения конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа считает выводы судов правильными.

На основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное
или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110
и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок распределения вырученной от реализации предмета залога суммы определен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о приостановлении распределения конкурсной массы должника, кредитор не указал, каким образом возможное приобретение должником квартиры у своей матери препятствует распределению вырученных от ее продажи денежных средств.

Суд округа учитывает, что ни кредитором, ни управляющим не приведены обоснования необходимости приостановления распределения конкурсной массы.

При этом наличие у ПАО РОСБАНК, претендующего на распределение выручки
от продажи квартиры, статуса залогового кредитора не оспорено.

Ссылка управляющего в кассационной жалобе на недобросовестное поведение должника (уклонение от сотрудничества с управляющим, сокрытие доходов и имущества) подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассмотрению вопроса
о приостановлении распределения конкурсной массы, указанные доводы могут быть заявлены при завершении процедуры реализации имущества гражданина применительно
к освобождению должника от исполнения обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию управляющего, приведенную в суде апелляционной инстанций, которой дана подробная
и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А45-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1