Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента» на определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 18.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23379/2011
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-Строительной компании «ФСК» (630039, город Новосибирск, улица Алтайская, дом 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418), принятые по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, конкурсного управляющего должником Ивлева Алексея Сергеевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Рента» (140180, Московская область, город Жуковский, улица Мясищева, дом 1 а, офис 509, ИНН 5405279261, ОГРН 1045401937789540) об оспаривании сделок должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Монолит».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.)
в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Рента» Горохов Д.В. по доверенности от 10.11.2017, закрытого акционерного общества Финансово-Строительной компании «ФСК» Гребенюк Д.С. по доверенности от 30.08.2017, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика
по строительству подземных транспортных сооружений» Денисова И.А.
по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 принято к производству заявление Сайкова Сергея Васильевича о признании закрытого акционерного общества Финансово-Строительной компании «ФСК» (далее - ЗАО «ФСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 03.08.2015 в отношении ЗАО «ФСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 ЗАО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.04.2016 конкурсным управляющим утверждён Ивлев Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Ивлев А.С. 21.06.2016 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы
по Новосибирской области (далее - ФНС России)11.05.2016, со ссылкой
на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными договора цессии от 11.11.2014 № 3-Ц, соглашения от 06.05.2016 № 1; акта зачёта задолженности на сумму 15 372 000 рублей заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - ООО «Рента»)
и применение последствия их недействительности.

Заявления конкурсного управляющего Ивлева А.С. и ФНС России приняты судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением от 27.07.2017 Арбитражный суд Новосибирской области
признал недействительными договор цессии от 11.11.2014 № 3-Ц и акт зачёта задолженности на сумму 15 372 000 рублей

В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Рента»
в пользу ЗАО «ФСК» взыскано 57 157 198 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора, являющегося аффилированным
по отношению к должнику лицом, о совершении сделки
между заинтересованными лицамипо заниженной цене, о причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 18.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.07.2017.

В кассационной жалобе ООО «Рента» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции было рассмотрено требование, которое не заявлялось. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий
и ФНС России просили восстановить права требования ЗАО «ФСК»
к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных сооружений»
(далее – МУП «УЗСПТС»). Как указывает кассатор ни конкурсный управляющий, ни ФНС России не заявляли требования о взыскании в пользу должника стоимости уступленного права.

Кассатор полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии
у МУП «УЗСПТС» достаточных активов является необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

По мнению кассатора, заключение эксперта подготовлено с рядом нарушений действующего законодательства об оценке, на основе отменённых Федеральных стандартов оценки. Выводы эксперта о величине рыночной стоимости, представленные в рассматриваемом заключении, являются необоснованными, строящимися на некорректных расчётах, ошибочными. Как полагает ООО «Рента», вывод судов о причинения вреда имущественным правам кредиторов необоснован; судами не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве;
не рассмотрено требование в части оспаривания дополнительного соглашения от 06.05.2015 к договору цессии от 11.11.2014 № 3-Ц.

В судебном заседании представитель ООО «Рента» настаивает
на отмене судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители МУП «УЗСПТС», ЗАО «ФСК» против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

Поступившие от конкурсного управляющего ЗАО «ФСК» Ивлева А.С., отМУП «УЗСПТС» отзывы на кассационную жалобу ООО «Рента» не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) не содержит доказательств направления его лицам, участвующим в обособленном споре по делу о банкротстве.

От ФНС России и временного управляющего ООО «Рента» Курочки Ирины Владимировны поступили отзывы на кассационную жалобу,
с указанием на необоснованность её доводов.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа считает,
что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судами установлено и подтверждено материалами дела,
что между ЗАО «ФСК» (цедент) и ООО «Рента» заключён договор
от 11.11.2014 № 3-Ц о передаче права требования МУП «УЗСПТС» суммы задолженности и пени по контракту № 2010/6 от 18.02.2010. размер уступленного требования составил 60 266 894 рублей 08 копеек, неустойки
в сумме 30 315 833 рублей 30 копеек. Стоимость уступленного права требования согласована сторонами в размере 15 372 000 рублей. ЗАО «ФСК» и ООО «Рента» 11.11.2014 стороны подписали акт зачёта, согласно которому погашены задолженность ЗАО «ФСК» по аренде и обязательства
ООО «Рента» по договору цессии в размере 15 372 000 рублей.

Арбитражным судом 12.12.2011 принято к производству заявление кредитора Сайкова С.В. о признании ЗАО «ФСК» несостоятельным (банкротом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт
должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве
под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1
этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся
исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный
или безналичный платёж должником денежного долга кредитору,
передача должником иного имущества в собственность кредитора)
или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление
о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Признавая зачёт от 11.11.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве
сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора
или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному
из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника
или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела
или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов
при наличии неисполненных в установленный срок обязательств
перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение
в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения
оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов
с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной,
если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления
о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве
и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана
судом недействительной, если в наличии имеются условия,
предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,
которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности
или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО «ФСК»
имелась задолженность перед иными кредиторами: обществом
с ограниченной ответственностью «Новпромкрепёж» в размере
873 208 рублей 58 копеек за товар, поставленный в 2010 году, подтверждённая решением суда от 08.02.2013 по делу № А45-29423/2012; акционерным обществом «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. в размере
3 898 412 рублей 29 копеек по договору уступки права от 30.12.2010, подтверждённая решением суда от 19.02.2013 по делу № А45-919/2013,
и в размере 3 762 296 рублей 78 копеек по договору аренды от 20.01.2011, подтверждённая решением суда от 21.01.2013 по делу № А45-27889/2012; обществом с ограниченной ответственностью «Ситистрой» в размере
537 400 рублей по договору транспортного обслуживания от 08.07.2011, подтверждённая решением суда от 25.04.2013 по делу № А45-3436/2013.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания
её недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Договор уступки от 11.11.2014 признан судом первой инстанции недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Согласно заключению судебноэкспертного частного учреждения Сибирского федерального округа Независимая аналитическая лаборатория от 25.10.2016 №32-16-11-01 рыночная стоимость права требования задолженности МУП «УЗСПТС» по контракту №2010/6 от 18.02.2010 составляет 57 157 198 рублей.

В связи с чем, суды пришли к выводу о заниженной цене уступленного права требования при отсутствии встречного исполнения, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов; совершение сделок
с предпочтительным удовлетворением перед требованиями других кредиторов в пользу заинтересованного лица, которое не могло
не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

При этом как усматривается из материалов дела, судом принято
к рассмотрению, в том числе, и требование о признании недействительными дополнительного соглашения от 06.05.2015 № 1.

Однако данное требование судом не рассмотрено, судебный акт
в нарушение требований статей 168 - 170 АПК РФ по нему не принят,
что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2
АПК РФ).

Кроме того, не рассматривая требование о признании дополнительного соглашения от 06.05.2015 № 1 недействительным, суд не внёс правовую определённость при решении вопроса суд не внёс правовую определённость при решении вопроса о действительности перемены лиц в спорном обязательстве.

Отсутствие правовой определённости в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту
и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального законодательства, несмотря
на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального
и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А45-23379/2011 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев