Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барлакский бетонный завод» на определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-2375/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барлакский бетонный завод» (ИНН 5410782745, ОГРН 1145476009502; город Новосибирск, улица Макаренко, дом 52), принятые по заявлению Ульянова Константина Геннадьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Барлакский бетонный завод» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барлакский бетонный завод» ФИО3 по доверенности от 16.06.2017.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Барлакский бетонный завод» (далее - ООО «Барлакский бетонный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным требование кредитора ФИО2 к должнику; в отношении ООО «Барлакский бетонный завод» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 442 427,27 руб. основного долга; в остальной части требования отказано; временным управляющим ООО «Барлакский бетонный завод» утверждён ФИО4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Барлакский бетонный завод» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Барлакский бетонный завод» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, утверждая, что на дату введения судом процедуры наблюдения, задолженность перед кредитором ФИО2 частично была погашена путём списания с расчётного счёта должника денежных средств службой судебных-приставов, однако кредитор не сообщил о данном факте суду и, таким образом, злоупотребил правом, а суд не проверил в полном объёме представленный кредиторам расчёт задолженности, не затребовал информацию у службы судебных приставов-исполнителей о выплаченной должником сумме долга ФИО2, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Кассатор также указал, что оплатил часть задолженности ФИО2 в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель должника, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

24.10.2017, за день до судебного заседания, в суд округа от временного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле.

С учётом указанных обстоятельств суд округа определил отказать временному управляющему должником в приобщении отзыва к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом, кредитор сослался на вступившее в законную силу решение от 14.12.2016 Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-4266/2016, в соответствии с которым с ООО «Барлакский бетонный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 490 993,49 руб.

03.03.2017 Отделом судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 16043/17/54004-ИП.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска от 28.03.2017 денежные средства в счёт погашения задолженности на депозитный счёт Отдела судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска не поступали.

В соответствии с расчётом заявителя, задолженность с учётом оплаченных денежных средств составила 788 337,64 руб., в том числе 442 427,27 руб. - основной долг, 345 910,37 руб. - неустойка. Пени рассчитаны заявителем на основании пункта 6.2 договора за период с 18.10.2016 по дату обращения в суд - 10.02.2017.

Установив соответствие заявления ФИО2 требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствие доказательств исполнения должником денежных обязательств, суды двух инстанций признали названное заявление обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 задолженность перед заявителем была должником частично оплачена через службу судебных приставов-исполнителей, оставшаяся сумма долга не позволяла ввести процедуру банкротства, не подтверждён представлением суду соответствующих доказательств.

Утверждение кассатора о злоупотреблении правом со стороны кредитора не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления.

Довод должника о том, что суд должен был направить запрос в службу судебных приставов-исполнителей в целях проверки размера долга, основан на ошибочном толковании норм права.

Обязанность по представлению доказательств оплаты долга лежит на должнике (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барлакский бетонный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник