Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Вячеслава Викторовича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)
по делу № А45-23763/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Байкальская строительная компания» (ИНН 3811109212, ОГРН 1073811002253, далее – должник, АО «БСК»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о взыскании с Макарова В.В. 29 985 945,52 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. 16.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Макарова В.В. 29 985 945,52 руб. в возмещение убытков в виде необоснованно перечисленных денежных средств по договорам от 09.01.2014 № 01/3-Б, от 03.03.2014 № 02/3-Б,
от 20.08.2014 № 11-СТ, от 07.11.2014 № 27-Б, от 11.11.2013 № 49/2-Б, от 28.01.2013
№ 11-С, от 01.12.2013, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общества) «Стройтрест-12», «Сагал», «Спецавтотранс», «Строймеханизация» и «Байкал-Экспорт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Макарова В.В. в пользу должника взыскано 29 985 945,52 руб. в возмещение убытков.

Макарова В.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению кассатора, судами нарушен принцип непосредственного исследования доказательств по спору, поскольку в предмет оценки не вошли первичные учетные бухгалтерские документы по сделкам, а в основу судебных актов положены правовые выводы суда, которые не носят преюдициального характера. Факты, установленные при рассмотрении дела № А19-22626/2017 не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении Макарова В.В. в отношении должника, поскольку перечисление денежных средств носило транзитный характер, поэтому для должника они не могут считаться убытками, так как распределение этих денежных средств производилось между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний. Кроме того, кассатор полагает, что его довод о необоснованном повторном включении в состав убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не оценен судами.

Суд округа отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего
Сейфулина К.Т. на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим
в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска вынесено решение от 29.06.2017
№ 13-50/202 о привлечении АО «БСК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которым доначислены налог на прибыль в сумме 4 419 708 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 648 242 руб., соответствующие суммы пеней
и штрафов.

Обоснованность и правомерность решения налогового органа от 29.06.2017
№ 13-50/202 о привлечении АО «БСК» к ответственности подтверждена судебными актами, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 302-КГ18-25952 по делу № А19-22626/2017, которым АО «БСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела № А19-22626/2017 судами установлено, что АО «БСК» осуществляло строительство на «Магистральном нефтепроводе Куюмба-Тайшет» и «Сервисная зона ООО МЦИркутск».

В ходе исполнения договоров по строительству вышеуказанных объектов
АО «БСК» заключило договоры с субподрядными организациями ООО «Стройтрест-12», ООО «Сагал», ООО «Спецавтотранс», ООО «Строймеханизация», ООО «Байкал-Экспорт», по которым АО «БСК» произведена оплата их работ на общую сумму
29 985 945,52 руб.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что основанием
к доначислению налогов и взысканию пени и штрафов послужило установление налоговым органом того обстоятельства, что АО «БСК», действуя совместно
с обществами «Стройтрест-12», «Сагал», «Спецавтотранс», «Строймеханизация», «БайкалЭкспорт», неправомерно исчислило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применило вычеты по НДС без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

При этом судами установлено, что часть организаций ликвидирована:
ООО «Стройтрест-12» 07.05.2018, ООО «Сагал» 25.09.2017, ООО «Строймеханизация» 12.04.2016, ООО «Байкал-Экспорт» 14.03.2017, а ООО «Спецавтотранс» находится
в ликвидации с 2017 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для привлечения Макарова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков: противоправности его поведения, факта их причинения должнику в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями
и понесенными убытками.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов
не имеется.

Право конкурсного управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие
в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона
или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно
и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу
его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения
в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование
о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В статье 10 Закона о банкротстве и в статье 61.11 Закона о банкротстве основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц является причинение имущественного вреда должнику действиями ответчика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика
и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями Макарова В.В., а также размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (конкурсного управляющего).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие действий Макарова В.В. должнику причинены убытки в заявленном размере.

В качестве доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора предоставлено решение налогового органа от 29.06.2017
№ 13-50/202, в котором установлены обстоятельства, отражены факты и выводы, сделанные налоговой инспекцией в части заключения фиктивных сделок, которые
не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получения прибыли, а совершены с целью возмещения из бюджета НДС путем создания формального документооборота.

Вышеуказанные обстоятельства (фиктивность хозяйственных операций
с контрагентами), которые послужили основанием для начисления налогов и штрафных санкции, исследовались во всех судебных инстанциях.

По результатам рассмотрения приняты судебные акты, которые помимо решения налогового органа послужили доказательствами недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, а именно: решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13.11.2018 по делу № А19-22626/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 302-КГ18-25952. В вышеуказанных судебных актах установлены факты, которые свидетельствуют об отсутствии у контрагентов должника - обществ «Стройтрест-12», «Сагал», «Спецавтотранс», «Строймеханизация» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств);
о недостоверности сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций; о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства не опровергнуты ответчиком
в рамках настоящего обособленного спора, поэтому, вопреки доводам кассатора, суды обоснованно, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, приняли их во внимание в качестве доказательства того обстоятельства, что в результате неправомерных и виновных действий руководителя должника при заключении договоров с субподрядчиками,
им совершены целенаправленные действия по выводу денежных средств АО «БСК»
на подконтрольные организации. Следовательно, причиненные должнику убытки,
в заявленном конкурсным управляющим размере, являются прямым следствием его неправомерных, недобросовестных и неразумных действий, поэтому обязанность
по их возмещению АО «БСК» правомерно отнесена судами на Макарова В.В., учитывая также тот факт, что взыскание спорных денежных средств с контрагентов в настоящее время невозможно ввиду их ликвидации.

Довод кассатора о том, что спорные денежные средства не является убытками
для АО «БСК», поскольку их перечисление носило транзитный характер в рамках одной группы компаний, преследующей общие экономические интересы, подлежит отклонению, поскольку их возврат должнику документально не подтвержден.

Ссылка кассатора на судебную практику по другим делам не свидетельствует
о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Довод кассатора относительно необоснованного включения в размер взысканных убытков НДС в размере 4 648 242 руб. подлежит отклонению, поскольку неправомерно перечисленные со счета АО «БСК» в адрес контрагентов денежные средства в сумме 29 985 945,52 руб. является убытками должника в виде реального ущерба,
а доначисленный НДС, суммы пени и штрафов, включенные в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа, не уменьшают сумму взыскиваемых убытков с Макарова В.В., поскольку они носят самостоятельный
и дополнительный характер по отношению к взысканной с ответчика сумме убытков
и поэтому не могут компенсировать или уменьшать ее размер.

В целом приведенные кассатором в жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие
с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А45-23763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева